Clarke

[Henk van Lingen]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On Wed, Mar 24, 2004 at 09:32:48PM +0100, Tjerk Jouwstra wrote:
>
> Ja Hein, dan begin ik nu ook te pleiten voor een eerlijk antwoord op de
> vraag, waarom viel Bush Irak binnen, en het Amerikaanse congres is daar
> nu daadwerkelijk ingedoken, en waarom deden wij mee. Ofschoon het
> antwoord op die laatste vraag vrij simpel lijkt: we deden niet echt mee,
> maar wilden voor onze werkgelegenheid wel betrokken blijven bij de
> wederopbouw van Irak. Mijn irritatie over het onlogische in mijn eigen
> standpuntbepaling en het gedram van jou over een principeel neen tegen
> een al gevoerde strijd begint op te lossen.

Maar Tjerk, ik zie het onlogische in je standpuntbepaling niet.

Ik heb die M reportage ook gelezen, en van wat ik gisteravond al zappend
nog even mee kreeg over de uitlatingen van Clarke heb ik niet de indruk
dat er heel veel nieuws werd gezegd. Het was vooral relevant dat iemand
met zijn achtergrond het zei. Dat het Bush cs vooral om regime-change ging
en dat dat een wens was die reeds lang in neoconservatieve kring bestond
is niets nieuws. En dat de banden Al Qaeda - Irak onwaarschijnlijk waren
wisten we ook al wel. Natuurlijk heeft de Bush administratie getracht de
boel te manipuleren om de Irak-operatie erdoor te krijgen.

De vraag is echter in hoeverre dat strijdig is met jou opvatting dat
het verdrijven van een potentaat een goede zaak is of kan zijn. Ook ik heb
hier 12 maanden geleden de argumenten van de simplistische demonstranten
bestreden en de insteek die Hein al jaren kiest in dergelijke vraagstukken.
Je moet niet in de fout vervallen dat wie de argumenten der demonstranten
verwerpt voor de argumenten van Bush is. Dat lijkt op het bekende 'you
are either with us, or with the terrorists'.
Daarbij mag je ook Weber niet vergeten. Zoals ik ook 12 maanden terug al
schreef: "De tijd dat goede bedoelingen vooraf (of die nu de werkelijke
agenda uitmaakten of niet) volstaan voor een legitimatie ligt immers
achter ons. Het verloop en het succes van de operatie en de hoeveelheid
collateral damage zal denk ik mede bepalend zijn voor de legitimatie."
Wat dat betreft kunnen we vaststellen dat Amerika inmiddels een hoop
steken heeft laten vallen, bijvoorbeeld op het vlak van een grondige en
realistische voorbereiding van de wederopbouwfase of op het vlak van een
parallelle diplomatieke bemoeienis met de problemen in Palestina. Dat is
ook een van de redenen om nu op de UN rol te hameren.
Je standpuntbepaling zou onlogisch zijn wanneer je vooral een
volkenrechtelijke insteek had genomen. Dan ben je nu vatbaar voor
bijvoorbeeld het gedoe rondom die massavernietigingswapens. Maar
redenerend vanuit de mensenrechtensituatie ligt dat toch wat
genuanceerder.
(Vanuit een mensenrechtensituatie is ook het standpunt van Mark Giebels
(laat de VS maar in z'n sop gaar koken, als UN vooral niet mee bemoeien)
twijfelachtig, lijkt me zo)

Groeten,
--
+----------------------------------------------------------------------+
|  (o-  Henk van Lingen                       Utrecht, The Netherlands |
|  /\                                       http://henk.vanlingen.net/ |
| v_/_                              http://www.tuxtown.net/netiquette/ |
+---- Using Outlook ?? -> Combine it with http://flash.to/oe-quotefix/ +

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********