De rol van de lijstbeheerder

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart,

Je haspelt weer alles door elkaar en blijft maar speculeren over mijn
vriendelijke verzoeken en uiteindelijk op deskundig advies van orde en
veiligheid en politie even vriendelijke verzoeken aan de lijstbeheerders.
Niet om maar willekeurig "in te grijpen".

De overlast die mensen als jij althans je domme geklets en wegkijken
veroorzaken en door slachtoffers van wat dan ook van overlast veroorzaken te
beschuldigen, opdat jij geen last hebt van wat dan ook, is groot.

Je bent zo gewoon medeverantwoordelijk, niets doen of wegkijken is namelijk
ook een keuze. Ook dan kies je partij, al is het dan volstrekt ondeskundig
en uit egoïstisch eigenbelang, zoals jij je keuzen maakt.

Fritz

----- Original Message -----
From: "Bart Meerdink" <bm_web at xs4all.nl>
To: "Discussielijst over D66" <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Monday, December 06, 2004 11:23 AM
Subject: Re: De rol van de lijstbeheerder


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk van Lingen wrote:
>>
>> On Sun, Dec 05, 2004 at 05:01:15PM +0100, Bart Meerdink wrote:
>>
>>>De eigenaar zorgt dat er een zaal is, en schenkt koffie. Meer kan en mag
>>>je niet verwachten, en dan nog alleen als je er daadwerkelijk voor
>>>betaalt.
>>
>>
>> Bart,
>>
>> Die zaalverhuurder uit jouw analogie, is dat niet Surfnet? Surfnet
>> zorgt jaar in jaar uit voor faciliteiten etc. Niet de lijstbeheerders,
>> die doen helemaal niets. Dat niets doen is hun eigen keuze, en te
>> billijken, daar heb je gelijk in. Mits als keuze geexpliciteerd.
>
> Inderdaad is Surfnet te vergelijkbaar met de zaaleigenaar. En ik
> antwoordde op Fritz' vraag "Of laat je ingrijpen door eigenaar, je eigen
> ordedienst,of de politie.". Fritz haalde nogal wat door elkaar bij het
> toepassen (resp. verkrachten) van mijn analogie.
>
>>>Maar om de lijstbeheerder lastig te vallen met zaken
>>>waar h/zij totaal niet van gediend is vind ik 'not done'.
>>
>> Geldt dat ook voor mijn vragen, Bart? Wij mogen toch vragen hoe die
>> lijstbeheerders hun rol zien? En als ze er voor kiezen niets te doen,
>> waarom ze dan wel ongecommuniceerd instellingen wijzigen?
>
> Dat geldt in eerste instantie voor mensen die ingrijpen door de
> lijstbeheerders verlangen. En ja, als die inderdaad ingrijpen, en zij
> lijken een policy te hebben om zelf nooit te posten hier en dus ook niet
> hier te communiceren over hun acties, dan komen anderen (jij dus in dit
> geval) natuurlijk om uitleg vragen. Dat hoort dus bij de overlast die
> veroorzaakt wordt door de mensen die om dat ingrijpen vroegen.
>
> Bart
>
>> [Fritz:]
>>
>>>Lijstbeheerders zijn wettelijk verantwoordelijke voor het (laten)
>>>verspreiden en publiceren van laster, smaad, en aanzetten tot haat.
>>
>>
>> Is dat wel zo? Die lijstbeheerders kunnen denk ik, eventueel in
>> samenspraak met de lijsters, zelf hun regels kiezen. Voor zaken die
>> bij de wet verboden zijn, geldt voor Surfnet denk ik dat een ISP
>> informatie moet blokkeren als aan de juistheid van een kennisgeving van
>> onrechtmatigheid in redelijkheid niet valt te twijfelen. Dit geldt als:
>>
>>    1. de kennisgeving afkomstig is van een rechter, of
>>    2. als de informatie op de website onmiskenbaar onrechtmatig is.
>>
>> Het is duidelijk of een kennisgeving afkomstig is van een rechter. Maar
>> het is niet altijd duidelijk wanneer informatie 'onmiskenbaar
>> onrechtmatig' is. De rechter heeft in de Radikal-zaak wel aangegeven
>> wanneer géén sprake is van 'onmiskenbaar onrechtmatig' materiaal. Als
>> een ISP een kennisgeving krijgt dat informatie beledigend zou zijn of
>> inbreuk zou maken, dan hoeft die informatie niet direct te worden
>> geblokkeerd. De ISP dient dan nadere informatie te vragen van degene die
>> de kennisgeving doet en van de houder van de website. Als de informatie
>> echter onmiskenbaar onrechtmatig is dan moet de ISP deze direct
>> blokkeren.
>>
>> [bron: http://www.bof.nl/activisme.html ]
>>
>> [ook Fritz:]
>>
>>>De lijst is besloten, je wordt toegelaten of niet.
>>
>>
>> Ik heb altijd aangenomen dat dit een volledig geautomatiseerd proces
>> was. Is dat in ons geval niet zo? En op basis waarvan wordt je dan
>> toegelaten?
>>
>> Groeten,
>> --
>> +----------------------------------------------------------------------+
>> |  (o-  Henk van Lingen                       Utrecht, The Netherlands |
>> |  /\                                       http://henk.vanlingen.net/ |
>> | v_/_                              http://www.tuxtown.net/netiquette/ |
>> + Using Outlook ? -> http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/ +
>>
>> **********
>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>> (D66 at nic.surfnet.nl).
>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>> Het on-line archief is te vinden op:
>> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>> **********
>>
>>
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********