persbericht Irak

[Henk van Lingen]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On Thu, Nov 13, 2003 at 08:14:14PM +0100, Olav Lavell wrote:
>
> Juist. Om een rechtvaardige oorlog te willen beeindigen moet je
> inderdaad wel hondsdol zijn. Wat denken ze wel, die cryptopacifisten.

Haha. Je loopt vast nog geen jaren mee op deze lijst, Olav. De term
'cryptopacifisten' introduceerde ik hier op 6 april en ik bedoelde
daarmee:

"Ik duidde met 'vredesduiven' vooral die significante groep onder de
demonstranten aan die eigenlijk hoe-dan-ook tegen gewapend ingrijpen zijn
en die groep die zegt militair geweld in theorie niet uit te sluiten maar
die in de praktijk in iedere situatie wel weer een alibi weet te vinden
waarom dat in die situatie niet aan de orde is (het cryptopacifisme dat
Hein van Meeteren ten tijde van de Balkancrisis op deze lijst etaleerde)."

> > Inderdaad kun je Irak politiek, qua reactie op de invasie, indelen in
> > drie regio's.

> Jaja, want drie is altijd een mooi getal.

Het is een terugkerend complot van vrijmetselende (3!) oorlogshitsers,
denk ik. Op 5 april schreef ik al:

"Terzijde: zou het niet mogelijk geweest zijn na 1991 in het zuiden een
structuur te creeren zoals die ook in het noorden aanwezig is.  10 jaar
sancties zijn mogelijk een voeding geweest voor islamisme en hebben de
sji-ieten onevenredig getroffen. In het Koerdische noorden zijn inmiddels
legio kranten en TV-kanalen, internet-cafe's en vele vrouwelijke studenten
aan universiteiten. Wanneer Saddam ook het zuiden kwijt was geweest had
zijn regime zonder armen en benen gezeten. De no-fly zones in Irak hebben
overigens ook geen UN legitimatie. Wat daar van te denken?"

< knipperdeknip, allerlei insinuerende vragen, die overigens de vraag
  oproepen of 'traditioneel links' niet meer wat voor je is :-),
  GroenLinks bijvoorbeeld? >


> Voordat dit nog verder onderuit glijdt, a.u.b. antwoord op de volgende
> vragen. Zou m.i. goed zijn voor de discussie:
>
> - Op welke gronden moet de oorlog tegen Irak worden beschouwd als
>   gerechtvaardigd? Op welke gronden heeft de Nederlandse regering daar
>   haar steun aan verleend, en blijft ze deze verlenen?
> - Waar zijn de beloofde massavernietigingswapens?

Je vergeeft het me vast niet als ik vraag of dit geen ouwe koeien zijn?
Een jaar geleden is hier en elders uitentreure over deze vragen
gesteggeld. Kort door de bocht komt het er op neer dat er mensen zijn
die vinden dat een internationale, juridische legitimatie de hoogste en
enige grond kan zijn voor militair ingrijpen, en dat er mensen zijn die
daar anders over denken. En ja, natuurlijk zijn er ooit
massavernietigingswapens geweest in Irak, en nee die zullen we wel
nooit terugvinden, en ja, natuurlijk zijn we voor gelogen. Wellicht
is het zaak ons af te vragen hoe het verder moet, in plaats van bij
herhaling ons oude gelijk te bepleiten? Dat is een beetje het vervelende
van politiek, bij elke gelegenheid wordt altijd geprobeerd de vaste
rondjes maar weer eens af te leggen. (Ik heb een half jaar last gehad
van ongeduld zodra ik die neus van Koenders op de buis ontwaarde :-))

> - Op welke *andere* manieren zou Nederland een bijdrage kunnen leveren
>   aan het verbeteren van de situatie in Irak? En zou ook D66 daarvoor
>   moeten pleiten?

Aha, vertel...

Groeten,
--
+----------------------------------------------------------------------+
|  (o-  Henk van Lingen                       Utrecht, The Netherlands |
|  /\                                       http://henk.vanlingen.net/ |
| v_/_                              http://www.tuxtown.net/netiquette/ |
+---- Using Outlook ?? -> Combine it with http://flash.to/oe-quotefix/ +

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********