persbericht Irak

[Olav Lavell]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op do 13-11-2003, om 21:00 schreef Martin Lentink:

[knip]



> > Zouden we bij die feiten ook de beweegredenen van de bezetter in
> > beschouwing moeten nemen?
> 
> 
> Van de oorspronkelijke bezetters bedoel je?

Die met name, ja.

> Of van de stabilisatiemacht die daar met een VN mandaat zit? Voor wat
> betreft de laatsten is het objectieve motief dat van UNSCR 1511. Ik
> heb al eerder de relevante artikelen daarvan op deze lijst ge"quote".

Mag ik dat wat naïef vinden?

Die "stabilisatiemacht" heeft nog niets kunnen stabiliseren,
integendeel, de situatie lijkt vooral te verslechteren. En alle mooie
resoluties ten spijt, met het mes op de keel en onder druk van de
omstandigheden tot stand gekomen, deze legermacht kan onmogelijk gezien
worden als iets anders dan een voortzetting van de veroveringsoorlog die
eraan vooraf ging.

Formeel is het dan misschien wel iets anders, maar op de grond is het
nog steeds hetzelfde.

Precies dezelfde mannetjes met hun geschut, nu versterkt met nog wat
andere mannetjes (ook met geschut).

> > Sterker: zouden we het daar nu niet eens heel dringend over moeten
> > hebben, om er een mening over te vormen? Want hoe kun je anders
> > verder met die partij?

> Over welke partij spreek je hier?

De door ons zo geliefde neocon regering van de USA. Maar dat kon je
zeker wel raden?

> We moeten het over de beweegredenen van velen hebben.

Zeker, maar laten we daarbij eens beginnen bij het begin. Het is net
wiskunde. Deze vraag die ik opwerp dus niet overslaan als een wat
"lastig en vervelend" hoofdstuk, want dan begrijp je de rest van het
boek niet meer.

> Uitsluitend spreken over de beweegredenen van de "bezetters" zoals jij
> het noemt, geeft op zijn best een eenzijdig beeld.

Er zijn genoeg lieden op deze lijst die dat "eenzijdige" beeld dan weer
in balans zouden kunnen trekken. Maar zij hebben waarachtig wel
tegenwicht nodig want er zijn onder hen een aantal die onder het mom van
"geen vragen stellen, constructief vooruit kijken nu" vooral NIET meer
naar de rol en intenties van de Amerikanen wensen te kijken.

Misschien omdat dat de vraag zou opwerpen hoe ze zelf in de aanvang van
het conflict gezeten hebben?

> De situatie is veel te ernstig om het daarbij te laten .

Mag ik het daarmee weer eens zijn? Het is *echt* veel te ernstig.

Dus: a.u.b. ophouden met deze fase van ontkenning.

Nog maar eens de vraag: hoe is de huidige kolerezooi ontstaan? Door de
Amerikanen (en allen die daar achteraan liepen) toch zeker? Of toch door
Saddam Hoessein, de schurk, omdat hij zijn massavernietigingswapens
verstopte waarvan we zo "zeker" wisten dat hij ze op de één of andere
manier wel moest hebben.

Alle andere zaken die genoemd worden ("het is toch maar goed dat *hij*
nu weg is; de mensen van Irak zijn bevrijd van een gruwelijk bewind") -
dat zijn niets anders dan schijnheilige rechtvaardigingen en
rationalisaties achteraf.

Daarmee kun je wel proberen een oorlog en tienduizenden slachtoffers
goed te praten maar dat is feitelijk IMMOREEL.

Zo, is dat hoge woord er ook uit. Ik maak zeker geen vrienden hier?


-- 
Met vriendelijke groet,
Olav.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********