Stomme vogels?

[Arjan Stoffels]

Henk Vreekamp schreef:
> Hier mijn two cents op de vroege zondagmorgen terwijl Vroege Vogels haar
> moderne hagenpreken uitbraakt met boodschappen over de totems van Jehova,
> Boeddha en Mohammed belichaamd in onze gevleugelde medemens. KNIP

Ach Henk. Wordt jij nou niet moe van jezelf :-) ? De serieuze mails die je naar
de lijst stuurt lees ik graag vanwege de heldere analyse en de informatie. De
niet-serieuze/spottende mails, tja, die lees ik zelden en daar reageer ik niet
op. Daar ben ik klaarblijkelijk niet de enige in.
Omdat je in jouw mail ook een wat onbeholpen poging doet om een inherent
probleem van de discussielijst te benoemen volgt hieronder een reactie. Hij is
alleen wat uit de hand gelopen.

KNIP

>Mij valt de geringe mate van realiteitszin op de lijst op.
KNIP

Je bedoelt natuurlijk dat de realiteit van de onderwerpen niet de jouwe is. Ik
veronderstel althans dat je geen sollicitatie hebt lopen naar de functie van
'god' die bepaalt wat wel en niet reeel is om op de lijst te behandelen. Het
staat iedereen tenslotte vrij om onderwerpen aan te dragen. Dat deze onderwerpen
niet altijd een directe relatie hebben met jouw leefwereld of de gebeurtenissen
in de Nederland en de wereld om ons heen is de logische consequentie daarvan.
Zelfs de relatie met D66 is niet expliciet aanwezig omdat iedereen op deze lijst
mee kan 'praten'. Voor zover ik de mail in het afgelopen jaar heb kunnen
beoordelen is de enige voorwaarde dat de onderwerpen raken aan een
maatschappelijk thema, al dan niet verrijkt met een mogelijke visie die D66 daar
op zou kunnen hebben.

Vervolgens noem je een aantal voorbeelden die de vermeende 'geringe mate van
realiteitszin' zouden adstrueren:

>- De woonboten-affaire in Amsterdam. KNIP Ik bracht daar tegenin [...]
> KNIP Nee, men klissebist verder, en haalt uiteindelijk een zeperd in de
>gemeenteraad. KNIP Kijk, zo leer je nooit van je fouten, i.c. niet willen
nadenken.

Ander probleem, zelfde probleem. Jouw realiteit is niet wet voor anderen. Een
zeperd in de raad houdt neem ik aan in dat de fractie bij de stemming een
minderheidsstandpunt had. Het standpunt zelf is daarmee niet per definitie
verkeerd. Om dat direct tot 'fout' te bestempelen vind ik een wat rare en zelfs
behoorlijk beperkte visie op democratie.

>- De tussentijdse breuk in Paars-2 KNIP  Hier was ik zo'n beetje de enige
> die de afloop juist voorspelde, KNIP Nabeschouwingen heb ik ook hier gemist.

Ander probleem, zelfde probleem. Prachtig dat je de afloop juist voorspelde,
maar wat voor nabeschouwing had je verwacht? Echte nabeschouwingen heb ik bij
mij weten nog nooit op de lijst aangetroffen. Jouw frustratie is nog niet mijn
realiteit.

>- Recent de Tweedeling Borst zaak. Tot mijn groot genoegen merkte ik dat de
> mij meer sympathieke partijen in grote lijnen dezelfde argumenten tegen de
> voorrangszorg gebruikten als voordien ondergetekende. KNIP. Maar ook hier:
> na de parlementaire afgang van Borst niks op deze lijst. Gebrek aan realisme
en
> zelfkritiek? Haantjesgedrag, want angst om iets te moeten toegeven?

Ander probleem, zelfde probleem. Jouw realiteit ligt klaarblijkelijk bij jou
'meer sympathieke partijen'. Ik heb in de pers overigens geen verschil gezien in
de reactie van de D66 woordvoerder en die van andere partijen. Daarnaast
formaliseert minister Borst iets wat in de praktijk  al zo werkte. Ook in de
tekst van het voorstel (ja, ik heb het volledig gelezen) constateer ik geen
bevoordeling van de werkende t.o.v. de niet-werkende. Integendeel zelfs, strakke
regels en vormvereisten. Van een 'parlementaire afgang' heb ik dan ook niets
gemerkt. Ik denk juist dat het voorstel van minister Borst oog heeft voor
realisme. Wat het 'gebrek aan zelfkritiek' en het 'haantjesgedrag' hiermee te
maken hebben is mij niet duidelijk. Tenzij je uitgaat van een andere realiteit,
waarin het voorstel van de minister een 'schandelijk bedrog' is, 'schadelijk
voor de maatschappij', 'gespeend van elk oog voor de realiteit van alledag'.
Maar dat is dus niet mijn realiteit.

>- Defensievegroting. Ik maakte een spottend verhaal KNIP Iemand uit het
> buitenland, pardon Den Helder, reageert woedend en daarmee Schluss. KNIP

Ander probleem, zelfde probleem. Wie kaatst moet de bal verwachten, want een
'spottend verhaal' is wel een erg milde betiteling voor de scheldkanonnade die
je loslaat op de marine. Raas eerst maar even uit, dan kunnen we daarna
misschien als volwassen mensen praten over jouw realiteit en met z'n allen een
mogelijke visie formuleren.

>- Niks over Brinkhorst die nu een nieuwe strategie tegen de mestvervuilers
>verzint en het CDA definitief naar de verdoemenis helpt in haar achterhoede
>gevecht pro-zandboer. Is die desinteresse in Brinkhorst soms gebaseerd op
>racisme, een naar trekje bij Opschudding? Trouwens, die recente reacties
>tegen landbouwingenieur Ter Veer vond ik ook al raadselachtig, terwijl die
>man de vorige regering tenminste nog onder druk zetten om haar eigen
>landbouwplannen door te voeren, tegen conservatief verzet van VVD en CDA.


Sorry Henk, maar dit is volslagen onbegrijpelijk. Uit het neologisme
'mestvervuilers' begrijp ik dat ook jij vindt dat de mestproductie omlaag moet.
Wat de relatie met het 'definitief naar de verdoemenis helpen van het CDA' is
ontgaat mij volkomen. Wat dat weer te maken heeft met racisme, Opschudding en de
recente reacties van Pieter ter Veer is net zo onbegrijpelijk. Daarnast
insinueer je zonder argumenten wel hele kwalijke zaken.
De plannen van minister Brinkhorst gaan verder dan die van Apotheker, maar voor
zover ik weet geheel in lijn met wat D66 wil. Uit het woord 'tenminste' maak ik
op dat je vindt dat Ter Veer nu niet genoeg doet. Dat lijkt me een onlogische
redenatie; het ingenomen D66 standpunt wordt nu toch meer dan voldoende behaald?

>- Het laatste grote onderwerp dat zo'n 'lijstbehandeling' kreeg was het
>HB-voorstel tot informatisering van partijstructuren. Gelijk stort de hele
>meute zich op de details en ziet niet eens de black spots in het voorstel.

En waar was jouw reactie op dat voorstel, die waarin je de black spots aangaf?

>Nee, dagenlang wordt er gezeurd over telsystemen bij verkiezingen. Blijkens
>de discussie is geen enkel beter, maar eigenlijk wordt dat ook niet eens
>geconcludeerd. KNIP

Henk, je gaat me toch niet vertellen dat je niet in staat bent om zelf
conclusies te trekken? Moeten anderen dat voor je doen?
En wat jij 'gezeur over telsystemen' noemt is in mijn realiteit een discussie
over de voors en tegens van mogelijke systemen. Ik weet daar weinig vanaf en
lees met interesse wat anderen daarover te melden hebben.

>Zo, en nu is de actuele irritatie, Vroege Vogels, inmiddels afgelopen.

En dat is nou net de crux van het probleem. Je gooit te pas en te onpas jouw
irritatie over het uit de pas lopen van de werkelijkheid c.q. de realiteit van
anderen en jouw realiteit op de lijst en vindt het vervolgens gek dat niemand
reageert. Zoals ik bovenaan in deze mail al zei lees ik je serieuze mail graag.
Maar jouw 'actuele irritatie' boeit me totaal niet omdat ik er niets mee
opschiet. Ik hoop dan ook dat je een volgende keer als je je 'actueel
geïrriteerd' voelt je ergens anders of op een andere manier afreageert; bij mij
werkt zingen bijzonder heilzaam :-).

>Misschien kijken er weer wat meer mensen over de rand van de pispot...
...en misschien moeten ze daarvoor wel eerst de pispot in; niet zo'n
aantrekkelijke gedachte!
>
>Henk Vreekamp, Utrecht

Met vriendelijke groet,
Arjan Stoffels
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/19990913/e04af341/attachment.html>