broeikaseffect

[Henk Bosch]

Net nu ik moe begon te worden van de discussie over het broeikas-effect (staat in van Dale, dus nu bestaat het woord) omdat die niet gaat over de dingen waar het over zou moeten gaan en waarover ik meningen wilde horen, komen er reacties die wat mij betreft hout snijden. Zoals van "de politiek"zelf. Ik ben het met de boodschap van Scheffer eens, maar erger me aan de toon. Ik sluit me dan ook aan bij de reactie van Buma (een van degenen die de discussie boven het niveau van het natuurkundelokaal trachtte uit te tillen) en wens niet geschaard te worden bij de "lieve jongens en meisjes". Misschien is deze lijst wel een geschikt medium om uit te vinden wat er leeft binnen de (e-mailende) D66-ers op het gebied van milieubeleid. Dan moet er wel een andere toon worden aangeslagen. Hoe moet ik de laatste zin van Scheffer eigenlijk lezen? "Aan slag", hetgeen betekent dat we wat terug mogen zeggen; of: "Aan de slag" met de betekenis: ophouden met kibbelen en aan het werk (aan duurzaamheid).

Buma reageert op mijn klacht van 12/12 dat de discussie verzandt tot wel of geen broeikas-effect: "Ik denk dat jou oproep om tenminste ook te praten over implicaties voor beleid al door een paar mensen is gedaan, onder andere door mij. In Scientific American van december wordt ruimte gegeven aan een aantal wetenschappers om uit te weiden over de mogelijk wetenschappelijke vorderingen in de komende 50 jaar." Ik ga proberen aan de Scientific American van december te komen om te zien of het inderdaad over mijn probleem gaat. Voor alle zekerheid: Mijn probleem heb ik gesteld op 29/11 en dat was - heel in het kort - dat de situatie dreigt dat door toedoen van D66 Nederland CO2 credits (teneinde te voldoen aan de Kyoto verplichtingen) gaat verwerven uit het budget van ontwikkelingssamenwerking. In plaats van extra geld uit te trekken voor "adaptatie" (die gaat de ontwikkelingslanden volgens een Wereldbank studie 5-9 % van hun BNP kosten), erkennende dat wij - althans gedeeltelijk - verantwoordelijk zijn voor de klimaatverandering, geven we ze zo een sigaar uit eigen doos. Ik probeerde mijn probleem aan te hangen aan de toen gaande Doembo discussie, waarvan op 13/12 Oosterwijk concludeerde: "De Doembo discussie lijkt maar niet vooruit te willen komen. *)Telkens opnieuw worden wij op deze lijst geconfronteerd met reductionistische bijdragen en -voor het uiteindelijke resultaat-onbelangrijke details. Opvallend is dat de grote lijn steevast wordt geschapt uit sommige van de "reacties". Deelnemers die naar een productieve discussie willen raken gefrustreerd door detaillisme. Zo wordt de creativiteit in deze discussie geremd." Ik was het daar helemaal mee eens. 

Ik vind nog steeds dat we door moeten gaan met de Doembo discussie, wat mij betreft aan de hand van de punten van Scheffer. Uitgangspunt moet dan iets zijn zoals: We denken dat het niet onwaarschijnlijk is dat er een klimaatverandering is/komt die MEDE het gevolg is van menselijk handelen. Aan die discussie zou ik het probleem van ontwikkelingssamenwerking willen koppelen.

Vriendelijke groet,

Henk Bosch

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/19991215/6c8e5e33/attachment.html>