<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2614.3500" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Net nu ik moe begon te worden van de discussie over
het broeikas-effect (staat in van Dale, dus nu bestaat het woord) omdat die niet
gaat over de dingen waar het over zou moeten gaan en waarover ik meningen wilde
horen, komen er reacties die wat mij betreft hout snijden. Zoals van <FONT
face=Arial size=2>"de politiek"zelf. Ik ben het met de boodschap van Scheffer
eens, maar erger me aan de toon. Ik sluit me dan ook aan bij de reactie van Buma
(een van degenen die de discussie boven het niveau van het natuurkundelokaal
trachtte uit te tillen) en wens niet geschaard te worden bij de "lieve jongens
en meisjes". Misschien is deze lijst wel een geschikt medium om uit te vinden
wat er leeft binnen de (e-mailende) D66-ers op het gebied van milieubeleid. Dan
moet er wel een andere toon worden aangeslagen. Hoe moet ik de laatste zin van
Scheffer eigenlijk lezen? "Aan slag", hetgeen betekent dat we wat terug mogen
zeggen; of: "Aan de slag" met de betekenis: ophouden met kibbelen en aan het
werk (aan duurzaamheid).</FONT></FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Buma reageert op mijn klacht van 12/12 dat de
discussie verzandt tot wel of geen broeikas-effect: "Ik denk dat jou oproep om
tenminste ook te praten over implicaties voor beleid al door een paar mensen is
gedaan, onder andere door mij. In Scientific American van december wordt ruimte
gegeven aan een aantal wetenschappers om uit te weiden over de mogelijk
wetenschappelijke vorderingen in de komende 50 jaar." Ik ga proberen aan de
Scientific American van december te komen om te zien of het inderdaad over mijn
probleem gaat. Voor alle zekerheid: Mijn probleem heb ik gesteld op 29/11 en dat
was - heel in het kort - dat de situatie dreigt dat door toedoen van D66
Nederland CO2 credits (teneinde te voldoen aan de Kyoto verplichtingen) gaat
verwerven uit het budget van ontwikkelingssamenwerking. In plaats van extra geld
uit te trekken voor "adaptatie" (die gaat de ontwikkelingslanden volgens een
Wereldbank studie 5-9 % van hun BNP kosten), erkennende dat wij - althans
gedeeltelijk - verantwoordelijk zijn voor de klimaatverandering, geven we ze zo
een sigaar uit eigen doos. Ik probeerde mijn probleem aan te hangen aan de toen
gaande Doembo discussie, waarvan op</FONT><FONT face=Arial size=2>
13/12 Oosterwijk concludeerde: "De Doembo discussie lijkt maar niet vooruit
te willen komen. *)Telkens opnieuw worden wij op deze lijst geconfronteerd met
reductionistische bijdragen en -voor het uiteindelijke resultaat-onbelangrijke
details. Opvallend is dat de grote lijn steevast wordt geschapt uit sommige van
de "reacties". Deelnemers die naar een productieve discussie willen raken
gefrustreerd door detaillisme. Zo wordt de creativiteit in deze discussie
geremd." Ik was het daar helemaal mee eens. </FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Ik vind nog steeds dat we door moeten gaan met de
Doembo discussie, wat mij betreft aan de hand van de punten van Scheffer.
Uitgangspunt moet dan iets zijn zoals: We denken dat het niet
onwaarschijnlijk is dat er een klimaatverandering is/komt die MEDE het gevolg is
van menselijk handelen. Aan die discussie zou ik het probleem van
ontwikkelingssamenwerking willen koppelen.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Vriendelijke groet,</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Henk Bosch<BR></FONT></DIV></BODY></HTML>