Diverse reacties over klimaat

[Max Kok]

Hieronder reacties op Greetje Verver (vulkaanuitbartingen en klimaat),  William Oosterwijk (tropisch klimaat op de polen; CO2 modellen), Chido Houtbraken (magnetische pool), Joris van den Wittenboer (temperatuur heelal) en Marc Fluks (Jan Terlouw ; IJstijden ;  wtenschapsfilosofische toetsbaarheid klimaatmodellen)


Greetje Verver:" Volgens mij is het effect hiervan (vulkaanuitbarstingen MK) op de armosfeer vele malen hoger dan de uitlaatgassen die wij met zijn allen in Nederland produceren. Wordt er met het onderzoek naar de oorzaken van het broeikaseffect ook rekening gehouden met natuurlijke processen?".
Reactie:
Ja en misschien nee.
Ja: vulkaanuitbartingen produceren veel stof dat lange tijd in de lucht blijft hangen (zgn. aerosolen). Deze hebben netto een verkoelend effect. Dit kwam de broeikasadepten goed uit om de inconsistente verkoeling van de aarde na de jaren 50 uit te verklaren (terwijl de CO2 uitstoot explosief steeg).
Misschien nee: Vulkaan uitbarstingen werpen ook veel andere luchtverontreiniging uit (bv. zwaveloxiden, deze veroorzaken zure regen -zwavelzuur). Daardoor kunnen ze een secundair effect hebben op het klimaat.

William Oosterwijk: "paleontologen
zullen bevestigen dat zich ook aan de aardpolen tropische omstandigheden
hebben zich  voorgedaan, maar dat was heel heel lang voor de mensheid)."
Reactie:
Het laatste is waar, het eerste behoeft nuancering.
Het is niet zo dat in de afgelopen 500 miljoen jaar het mondiale klimaat zo heet is geweest dat zelfs op de polen tropische omstandigheden heersten. De oorzaak is dat de landmassa's op aarde bewegen (ong. 3 cm. per jaar). Daardoor hebben de polen eens in de tropische zone gelegen.

William Oosterwijk: "Modelmatig is het effect op de globale temperatuur als resultaat van van
de CO2 concentratie in de atmosfeer voorspelbaar. De werkelijke
toename komt overeen met modelmatige voorspellingen. Daarmee is een
correlatie niet meer uit te sluiten. Er wordt in dit verband gesproken van
het TOEGENOMEN broeikas effect die -en dat is van belang- is toe te
schrijven aan antropogene invloed. "
Reactie:
Dit is onzin.

Chido Houtbraken: "dat de paleontologisch aantoonbare tropische omstandigheden rond
de polen het gevolg zijn van een andere ligging van de magnetische polen van
de aarde. Die zijn in de loop der tijd verschoven naar de plek waar ze nu
'liggen'. "
Reactie:
Ten eerste, zie boven.
Ten tweede: De magnetische pool is niet hetzelfde als de geografische pool. De geografische pool is het punt waar de rotatieas van de aarde het aardoppervlak snijdt. De magnetische pool is het punt waar de magnetische veldlijnen paralel en loodrecht het aardoppervlak snijden. De magnetische pool is veel instabieler dan de geografische, verplaatst zich jaarlijks en ligt nu zo'n 11 graden van de geografische. Een kompas wijst dus niet naar het geografische noorden.
Aangezien het lokale klimaat op aarde vooral door de geografische breedte wordt bepaald (nl. de hoek waaronder zonnestraling invalt) zijn magnetische polen in deze niet zo relevant.
(Wel voor andere verschijnselen: als Nederland op dezelfde geografische breedtegraad lag aan de andere kant van de aarde konden we nu bijna iedere nacht Noorderlicht zien)


Joris van den Wiietnboer: " Iemand schreef dat de aarde
door een warmer gedeelte van het heelal "vloog" en dat daardoor de
gemiddelde temparatuur steeg 
Reactie:
Op zich is dit beslist niet ondenkbaar, alleen ken ik geen onderzoek ernaar. Degene die op de lijst erover schreef bleek er ook niets van te weten.
Bedenk wel dat de temperatuur van het Heelal om ons heen slechts enkele graden KELVIN bedraagt (dus zo'n 290 graden Celsius kouder dan gemiddeld in Nederland !!). Het vergt dus aardig wat rekenwerk om aan te tonen dat dit werkelijk de aarde zou kunnen opwarmen.
Waarom dit idee minder gek is dan het lijkt. Bijvoorbeeld:  Rond ons melkwegstelsel reizen zgn. HVC's ofwel High Velocity Clouds. Dit zijn inmense "wolken" van voornamelijk waterstof met snelheden van fracties van de lichtsnelheid. Mogelijk worden deze wolken "uitgespuwd" door het centrale zwarte gat in ons melkwegstelsel en vallen zij daarna met toenemende snelhed terug in het stelsel. Als deze snelle deeltjes langdurig door de aarde worden ingevangen, acht ik het niet ondenkbaar dat hun hoge bewegingsenergie de aarde significant kan opwarmen. 

Marc Fluks: " 't Is jammer dat er zo weinig beta's geinteresseerd zijn in politiek,
dat zou een hoop misverstanden kunnen voorkomen".
Reactie:
Was Jan Terlouw niet natuurkundige ? (en kinderboekenschrijver).

Marc Fluks: " De ijstijden worden ook wel gekoppeld aan het roteren van de aardas zelf
(nutatie). Als dat waar zou zijn, dan zouden wij nu op weg zijn naar een
nieuwe ijstijd en zeker niet naar een warmer klimaat. "
Reactie:
Bij mijn weten is dat waar, met de aantekening dat ook de vorm van de aardbaan en de precessie van de aardas van belang zijn. (zie het werk van Milutin Milankovitch waar jij als astrofysicus wel bij moet kunt komen).
Ik las ergens dat de volgende IJstijd over 60.000 jaar verwacht wordt.

Mrac Fluks: " Wat betreft de 'antropogene invloed' van de mens op het klimaat: daar kan je
pas iets over zeggen als je iets weet over de natuurlijke processen daarop
(en dat is dus nog niet het geval). "
Reactie:
Precies.
(zie ook mijn diverse opmerkingen over het Deense onderzoek naar solaire opwarming).

Anderzijds is het ook vooral een wetenschapsfilosofisch probleem:
Al de bestaande klimaatmodellen zijn in essentie statistische speeltjes. Ze drijven op correlatie, niet op causaliteit. Met correlatie zonder causaliteit kun je zoveel goochelen als je zelf fantasie en computerpower hebt. Ik gaf al eens het voorbeeld van de opmerkelijke correlatie tussen het afnemen van het D66 electoraat en de toename van zinloos geweld. De doorsnee ongeschoolde leek zegt dan bij een minder absurd (hoewel ?) voorbeeld onmiddellijk dat zinloos geweld veroorzaakt wordt door de afname van het D66 electoraat. 
Hierboven schreef ik over het inpassen van vulkaaninvloeden in het CO2 model toen de opwarmingstheorie na de jaren 50 niet opleverde wat de praktijk liet zien. Tsja, een computermodel levert nooit meer op dan je erin stopt.
Kortom, zijn die klimaat modellen niet allemaal post aut propter curve fitting produkten ? 

Vijf eeuwen strijd van de Reden tegen het Bijgeloof hebben het experiment aangwezen als Rechter: Vanuit je theorie leidt je een hypothese af die je toetst middels een experiment. Theorieën waaruit geen toetsbare hypotheses kunnen worden afgeleid (Yomanda en consorten) worden niet beschouwd als geldige kennis.
Het grote probleem met die klimaatmodellen is nu dat ze helaas een hoge mate van ontoetsbaarheid in zich herbergen. Verzin maar eens een geldig laboratoriumexperiment om te toetsen in welke mate kosmische straling bewolking veroorzaakt. Het lijkt simpel maar in de praktijk zul je merken dat je honderden kilometers dampkring in een laboratorium kwijt moet. Met een reéele simulatie van het klimaat erin want condensatie in een Wilsonvat treedt alleen onder bepaalde omstandigheden op (oververzadigde waterdamp als ik me niet vergis).


MVG,
Max Kok
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/19991209/c25243bd/attachment.html>