partijloos stelsel

[B.Buma]

Bedankt voor deze bijdrage Cees. Ik ben het helemaal mee eens dat zo'n systeem de haalbaarheid dichterbij lijkt te brengen.
Overigens begrijp ik uit het verslag van de stemming dat de stemmers dus ook publiekelijk bekend worden gemaakt (nog niet met de uitgebrachte stem erbij voor zover ik kan zien). Hoe de organisatie van stemmingen met behulp van technische infrastructuur zou kunnen verlopen kan ik me iets bij voorstellen, de organisatie van de discussies welke eraan vooraf zouden moeten gaan lijkt nog een hele heissa. Hoe dit zou gaan tussen direct belanghebbenden en "technici" lijkt nog wel helder, maar de verbreding van de discussie en het betrokken krijgen van alle stemmers ? Zeker in een partijloze omgeving.

even fantaserend:

  a.. Zoals de professor in Stanford zal er toch een centraal persoon als figure head het proces moeten coördineren. Dat komt mooi uit, die hebben we al, erfelijk ook nog en het koningshuis haalt de hieropvolgende eeuw gegarandeerd.
  b.. Er is geen regering meer denk ik, in ieder geval niet zoals we hem nu kennen. Misschien gaan we weer terug naar een soort senaat die om beurten verantwoordelijk zijn voor het dagelijks bestuur (twee consuls denk ik) of bij speciale projecten mensen en middelen aanwijst. 
  c.. Ambtenaren worden notoire "lekkers" en dit wordt aangemoedigd, de feiten moeten op tafel
  d.. Verder kan jan en alleman voorstellen doen, discussies opstarten etc. 
  e.. Doordat rond bepaalde onderwerpen zich mensen verzamelen welke met verstand denwel met gevoel danwel met beide over het onderwerp praten en tot voorstellen en beleid komen , is beleidsvoorbereidend ambtenaren werk niet meer nodig (dat scheelt een slok op een borrel) en beleidsvoorbereidend werk is gratis geworden. Als niemand de moeite wil nemen om het werk te doen ? zal het wel niet interessant genoeg zijn, scheelt een hoop regelgeving.
  f.. Er ontstaan semi-professionele proxy houders, deze blijken gedurende langere tijd in staat groepen mensen, netwerken al of niet rond bepaalde onderwerpen aan zich te binden. 
  g.. Daarbovenop ontstaat een groep grand-proxy houders; deze zij in staat zich full-time met het besluitvormingsproces bezig te houden, zullen vermoedelijk regelmatig in de senaat te vinden zijn, en hebben misschien een stafje dat ze helpt. Hoe dit gefinancieerd wordt? ze hebben eigen geld of ze laten zich sponsoren , een soort cultuur sponsoring, en waarschinlijk maken ze af en toe wel eens gebruik van hun positie om zelf wat te verdienen. Aan gemeenschapsgeld kunnen ze niet komen, dat wordt keurig geadministreerd, maar zo'n positie levert natuurlijk allerlei kansen. 
  h.. Alle discussies zijn openbaar en het stemgedrag van proxy's is  controleerbaar gemaakt (voor degeen die de proxy heeft afgegeven) hierdoor wordt bliksemsnel afgerekent met diegene die zijn vertrouwenspositie misbruikt.
Afijn zo zou je verschillende scenario's uit kunnen denken. Fantaseer mee, dan krijgt het vorm. 
Doen we net alsof we al zo'n systeem hebben, en voeren nu de discussie.

Bedankt Cees en Bas,

groetjes
Bo Buma


> Bas van Gils <s184314 at kub.nl> said:
> >ik heb de laatste tijd nog eens nagedacht over een berichtje wat een tijd
> >geleden verscheen op deze lijst over een partijloos stelsel. Ik ben van mening
> >dat het niet eens zo'n slecht idee is om hier eens goed over na te denken.
> >geplakt, zeg maar per 'onderwerp'.
> >
Cees de Groot schreef

> Ik ben over de haalbaarheid hiervan gaan nadenken naar aanleiding van een
experiment in "community software" (www.jini.org, voor de belangstellende).
Het opzetten en reguleren van de gemeenschap, die moet gaan bepalen hoe de
software eruit moet gaan zien wordt geleid door een Stanford informatica
prof, en het meest interessante idee in de hele opzet is zijn principe
van "proxy voting" (ik weet niet of hij het heeft uitgevonden, maar da's
hier niet zo belangrijk).
Ja, er is wat (elektronische) infrastruktuur voor nodig, maar ik denk dat
die er snel aan zit te komen. Dit soort flexibel groeperen kan mijns
insziens een uitstekende vervanging voor voor het (nogal starre)
partijenstelsel zijn, en de direkte democratie ook in een grotere
constellatie haalbaar maken.
> 

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/19991201/30669119/attachment.html>