<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2314.1000" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<DIV>Bedankt voor deze bijdrage Cees. Ik ben het helemaal mee eens dat zo'n
systeem de haalbaarheid dichterbij lijkt te brengen.</DIV>
<DIV>Overigens begrijp ik uit het verslag van de stemming dat de stemmers dus
ook publiekelijk bekend worden gemaakt (nog niet met de uitgebrachte stem erbij
voor zover ik kan zien). Hoe de organisatie van stemmingen met behulp
van technische infrastructuur zou kunnen verlopen kan ik me iets bij
voorstellen, de organisatie van de discussies welke eraan vooraf zouden moeten
gaan lijkt nog een hele heissa. Hoe dit zou gaan tussen direct belanghebbenden
en "technici" lijkt nog wel helder, maar de verbreding van de discussie en het
betrokken krijgen van alle stemmers ? Zeker in een partijloze omgeving.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>even fantaserend:</DIV>
<DIV> </DIV>
<UL>
<LI>Zoals de professor in Stanford zal er toch een centraal persoon als figure
head het proces moeten coördineren. Dat komt mooi uit, die hebben we al,
erfelijk ook nog en het koningshuis haalt de hieropvolgende eeuw
gegarandeerd.</LI>
<LI>Er is geen regering meer denk ik, in ieder geval niet zoals we hem nu
kennen. Misschien gaan we weer terug naar een soort senaat die om beurten
verantwoordelijk zijn voor het dagelijks bestuur (twee consuls denk ik) of bij
speciale projecten mensen en middelen aanwijst. </LI>
<LI>Ambtenaren worden notoire "lekkers" en dit wordt aangemoedigd, de feiten
moeten op tafel</LI>
<LI>Verder kan jan en alleman voorstellen doen, discussies opstarten etc.
</LI>
<LI>Doordat rond bepaalde onderwerpen zich mensen verzamelen welke met
verstand denwel met gevoel danwel met beide over het onderwerp praten en tot
voorstellen en beleid komen , is beleidsvoorbereidend ambtenaren werk niet
meer nodig (dat scheelt een slok op een borrel) en beleidsvoorbereidend werk
is gratis geworden. Als niemand de moeite wil nemen om het werk te doen ? zal
het wel niet interessant genoeg zijn, scheelt een hoop regelgeving.</LI>
<LI>Er ontstaan semi-professionele proxy houders, deze blijken gedurende
langere tijd in staat groepen mensen, netwerken al of niet rond bepaalde
onderwerpen aan zich te binden. </LI>
<LI>Daarbovenop ontstaat een groep grand-proxy houders; deze zij in staat zich
full-time met het besluitvormingsproces bezig te houden, zullen vermoedelijk
regelmatig in de senaat te vinden zijn, en hebben misschien een stafje dat ze
helpt. Hoe dit gefinancieerd wordt? ze hebben eigen geld of ze laten zich
sponsoren , een soort cultuur sponsoring, en waarschinlijk maken ze af en toe
wel eens gebruik van hun positie om zelf wat te verdienen. Aan
gemeenschapsgeld kunnen ze niet komen, dat wordt keurig geadministreerd, maar
zo'n positie levert natuurlijk allerlei kansen. </LI>
<LI>Alle discussies zijn openbaar en het stemgedrag van proxy's is
controleerbaar gemaakt (voor degeen die de proxy heeft afgegeven)
hierdoor wordt bliksemsnel afgerekent met diegene die zijn
vertrouwenspositie misbruikt.</LI></UL>
<DIV>Afijn zo zou je verschillende scenario's uit kunnen denken. Fantaseer mee,
dan krijgt het vorm. </DIV>
<DIV>Doen we net alsof we al zo'n systeem hebben, en voeren nu de
discussie.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Bedankt Cees en Bas,</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>groetjes</DIV>
<DIV>Bo Buma</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>> Bas van Gils <<A
href="mailto:s184314@kub.nl">s184314@kub.nl</A>> said:<BR>> >ik heb de
laatste tijd nog eens nagedacht over een berichtje wat een tijd<BR>>
>geleden verscheen op deze lijst over een partijloos stelsel. Ik ben van
mening<BR>> >dat het niet eens zo'n slecht idee is om hier eens goed over
na te denken.<BR>> >geplakt, zeg maar per 'onderwerp'.<BR>> ></DIV>
<DIV>Cees de Groot schreef</DIV>
<DIV><BR>> Ik ben over de haalbaarheid hiervan gaan nadenken naar
aanleiding van een<BR>experiment in "community software" (<A
href="http://www.jini.org">www.jini.org</A>, voor de belangstellende).<BR>Het
opzetten en reguleren van de gemeenschap, die moet gaan bepalen hoe
de<BR>software eruit moet gaan zien wordt geleid door een Stanford
informatica<BR>prof, en het meest interessante idee in de hele opzet is zijn
principe<BR>van "proxy voting" (ik weet niet of hij het heeft uitgevonden, maar
da's<BR>hier niet zo belangrijk).</DIV>
<DIV>Ja, er is wat (elektronische) infrastruktuur voor nodig, maar ik denk
dat<BR>die er snel aan zit te komen. Dit soort flexibel groeperen kan
mijns<BR>insziens een uitstekende vervanging voor voor het (nogal
starre)<BR>partijenstelsel zijn, en de direkte democratie ook in een
grotere<BR>constellatie haalbaar maken.<BR>> <BR></DIV></BODY></HTML>