[D66] [JD: 124] 'Covidbeleid heeft geen enkele juridische grond'

[R.O.]

deblauwetijger.com
<https://www.deblauwetijger.com/hoe-je-op-onwettige-basis-een-papieren-epidemie-creeert/>


Video:
https://bluetube.studio/video/5bddcbd3d/tjerk-de-haan-covidbeleid-heeft-geen-enkele-jur


Tjerk de Haan: 'Covidbeleid heeft geen enkele juridische grond.'

Gepubliceerd op 8-06-2021 16:28, 1077 keer weergegeven


  Hoe je op onwettige basis een papieren epidemie creëert

22-30 minutes
------------------------------------------------------------------------

Manipulatie in meldplicht covid-19 door het RIVM

Tjerk de Haan, medisch socioloog

Martin Mourik, IT-consultant* *

*Inleiding*

Een van de belangrijkste pijlers van de rechtsstaat is de ‘Rule of Law’.
Deze houdt in dat ook een overheid zich dient te houden aan de wet(ten)
die men zelf heeft gemaakt.

In de afgelopen 1,5 jaar is hiervan nadrukkelijk niets gebleken als het
gaat om ‘de bestrijding van de infectieziekte covid-19’. Integendeel.
Vastgesteld kan worden dat de overheid (en haar uitvoeringsorganen) op
basis van aperte wetsbreuk en opzichtig wetsmisbruik een aanpak hebben
ontwikkeld, die wel grote schade aan de samenleving heeft toegebracht
(economisch, financieel, sociaal), maar schokkend genoeg nauwelijks
heeft geresulteerd in de effectieve beteugeling van, wat in jargon, ‘de
coronacrisis’ is gaan heten.

Daarnaast heeft de Rechtspraak, getuige tal van inmiddels gevoerde
rechtszaken op dit vlak, bepaald niet gefungeerd als de volstrekt
onafhankelijke, de wetgevende macht controlerende en corrigerende
partij, maar veeleer als een de overheid in haar illegitieme handelen
protegerende en faciliterende instelling. De Rechtspraak heeft zich
verre gehouden van wat artikel 11, Wet algemene bepalingen uit 1829
<https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0001833&artikel=11&z=2012-01-01&g=2012-01-01>
als verplichting stelt:

/“De regter moet volgens de wet regt spreken: hij mag in geen geval de
innerlijke waarde of billijkheid der wet beoordelen.”/

Deze constateringen vragen om een nadere, nauwgezette analyse en een met
feiten onderbouwde bewijsvoering, hetgeen hieronder volgt.

*Het begin: de ministeriële regeling 2019-nCoV*

Op 28 januari 2020 werd bij /ministeriële regeling 2019-nCoV/
<https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2020-6800.html> het
‘novel corona*virus* 2019-nCoV’ in groep A
<https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0024705&hoofdstuk=I&artikel=1&z=2019-07-01&g=2019-07-01>
van infectie*ziekten* van de Wet Publieke Gezondheid (Wpg)
<https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0024705&z=2019-07-01&g=2019-07-01>
geplaatst. Waaruit de spoed bleek en hoe de minister tot de indeling in
groep A was gekomen is in de memorie van toelichting
<https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=149f5faa-21e4-41ea-93f1-06ca8ec34012&title=Memorie%20van%20toelichting.pdf>
niet terug te vinden.

Volgens het OMT-advies van 27 januari 2020 waren er op dat moment
wereldwijd 830 gemelde patiënten, waarvan 816 personen uit China. In
Nederland was op dat moment geen enkele patiënt bekend.

Opname in groep A brengt o.a. met zich mee dat artsen (mogelijke)
*ziekte*gevallen aan de GGD moeten melden volgens artikel 21 van de Wpg
<https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0024705&hoofdstuk=V&paragraaf=2&artikel=21&z=2019-07-01&g=2019-07-01>
en maakt het opleggen van een last onder bestuursdwang mogelijk voor de
handhaving van ziekenhuisopname ter isolatie volgens artikel 34 van de
Wpg
<https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0024705&hoofdstuk=V&paragraaf=3&artikel=34&z=2019-07-01&g=2019-07-01>.

Op 27 februari werd het eerste geval van de infectieziekte COVID-19 (een
/bevestigd persoon/) in Nederland gemeld, mogelijk gemaakt door de
inmiddels opgetuigde PCR-testcapaciteit volgens de specificaties van
Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR
<https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045#html_fulltext>
van o.a. Marion Koopmans.

*Wetgevingsproces*

In de memorie van toelichting
<https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31316-3.html> van de
wijziging van Wpg in 2008 is in te lezen:

“/Voor de ziekten behorende tot groep A, B1 en B2 blijft vaststelling
bij wet noodzakelijk./”

Conform lid 4 van artikel 20 van de Wpg
<https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0024705&hoofdstuk=V&paragraaf=1&artikel=20&z=2019-07-01&g=2019-07-01>
werd op *20 februari 2020* door de toenmalige minister van Medische Zorg
en Sport, Bruno Bruins <https://www.weforum.org/people/bruno-bruins>,
het wetsvoorstel /Wijziging van de Wet publieke gezondheid tot
incorporatie van de Regeling 2019-nCoV/
<https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=daf95228-25ec-4a9e-b1e5-fa06543e7436&title=Voorstel%20van%20wet.pdf>
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal gezonden.

Artikel 2.22 in Aanwijzingen voor de regelgeving
<https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0005730&hoofdstuk=2&paragraaf=2.3&aanwijzing=2.22&z=2018-01-01&g=2018-01-01>
stelt ook het volgende:

“*/Bepalingen /*/die//de aan de betrokkenen toekomende *rechten en
vrijheden inperken*, kunnen naar huidige rechtsopvatting *niet* bij
zelfstandige //algemene maatregel van bestuur/
<https://nl.wikipedia.org/wiki/Ministeri%C3%ABle_regeling>/worden
vastgesteld. Dit geldt steeds voor het stellen van voorschriften die
door middel van bestuursdwang worden gehandhaafd./”

Er dient dus een voorstel tot wijziging van wet aan de Tweede Kamer der
Staten Generaal gezonden te worden, welke dan na plenaire behandeling al
of niet kan instemmen met de plaatsing van 2019-nCoV in groep A van
infectieziekten.

Daar waar een minister eigenhandig een ministeriële regeling kan
afkondigen, zijn voorstellen tot wijziging van wet onderworpen aan
parlementaire toetsing.

*14 maanden and counting*

In het verslag van de vaste commissie VWS van *18 maart 2020*
<https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=3c27b563-2a62-41b0-b646-116c16f1e1ac&title=Verslag.pdf>
is te lezen dat diverse commissieleden vragen stellen aangaande deze
voorgestelde wijziging van artikel 1 van de Wpg, het toevoegen van
2019-nCoV aan groep A van infectieziekten. De Commissie acht, *onder het
voorbehoud* dat de in het verslag opgenomen vragen en opmerkingen
afdoende door de regering worden beantwoord, de openbare behandeling van
het wetsvoorstel voldoende voorbereid.

Aanwijzing 7.19. in Aanwijzingen voor de regelgeving
<https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0005730&hoofdstuk=7&paragraaf=7.4&aanwijzing=7.19&z=2018-01-01&g=2018-01-01>
stelt dat de beantwoording van een verslag in beginsel dient plaats te
vinden binnen eenzelfde termijn als die welke de Kamercommissie heeft
genomen voor het uitbrengen van het verslag, in deze eind april 2020.

Parallel hieraan heeft parlementslid Thierry Baudet
<https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_en_commissies/alle_kamerleden/baudet-thp-fvd>
(FvD) op 21 september 2020 uiterst relevante kamervragen
<https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervragen/detail?id=2020Z16758&did=2020D36329>
gesteld over de rechtvaardiging van de vrijheidsbeperkende maatregelen
ter bestrijding van het coronavirus, waaronder de vraag wat de motivatie
was om covid-19 op 28 januari 2020 in groep A van de Wpg in te delen.
Geen van de vragen zijn tot op moment van schrijven door de minister
beantwoord.

Op *27 mei 2021, 14 maanden na het indienen ervan, *heeft Hugo de Jonge
de vragen van de vaste commissie VWS beantwoord
<https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=8c1585be-1b0b-4b05-a8ca-23e6da2bac5c&title=Nota%20naar%20aanleiding%20van%20het%20verslag.doc>.
De onbegrijpelijk grove en langdurige overschrijding van de
reactietermijn levert als zodanig al een onrechtmatige daad op, die tot
nietigheid van de onderwerpelijke procedure zou moeten leiden.

Onder het voorbehoud dat de vaste commissie VWS de antwoorden afdoende
acht, kan de vraag of covid-19 überhaupt in groep A van infectieziekten
in de Wpg thuishoort aansluitend op de agenda worden gezet voor plenaire
behandeling in de Tweede Kamer op een alsdan nader te bepalen datum.

*Onbevoegd*

De /ministeriële regeling 2019-nCoV/
<https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2020-6800.html> van 28
januari 2020 is door de minister voor Medische Zorg ondertekend. In de
toelichting is het volgende te lezen:

/“Ten derde houdt dit in dat de Minister voor Medische Zorg
verantwoordelijk wordt voor de leiding van de bestrijding van deze
ziekte. Dit betekent dat de minister de maatregelen ter bestrijding
vaststelt.”/

Op *25 september 2020* werd in een kamerbrief
<https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2020/09/25/kamerbrief-over-portefeuilleverdeling-vws/kamerbrief-over-portefeuilleverdeling-vws.pdf>
door de ministers van VWS en Medische Zorg en Sport en de
staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport hun onderlinge
herschikking van portefeuilles medegedeeld. “/Algemene
infectieziektebestrijding covid-19/” is daarbij in portefeuille bij Hugo
de Jonge gekomen.

*Aanwijzing 2.28. Terminologie bij delegatie aan minister*, tweede lid,
in Aanwijzingen voor de regelgeving
<https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0005730&hoofdstuk=2&paragraaf=2.4&aanwijzing=2.28&z=2018-01-01&g=2018-01-01>stelt
het volgende:

/“Indien uit de delegerende regeling niet reeds voortvloeit *welke
minister bevoegd is*, of indien een afwijkende bevoegdheidstoedeling is
beoogd, wordt de formulering ‘bij regeling van Onze Minister van/voor …’
gebruikt.”/

Toelichting tweede lid:

/“Ook voor een ministeriële regeling geldt dat in het algemeen uit de te
regelen materie of uit de (ondertekening van de) delegerende regeling
blijkt *welke bewindspersoon bevoegd is*. Indien daarover echter
onduidelijkheid kan bestaan of indien een afwijkende
bevoegdheidstoedeling is beoogd, dient in de delegerende regeling de
formulering ‘bij regeling van Onze Minister van/voor …’ te worden
gebruikt. *Aangezien bij ministeriële regelingen, anders dan bij wetten
en algemene maatregelen van bestuur, de ondertekening door de
bewindspersoon of bewindspersonen de vaststelling van de regeling
inhoudt, kan in laatstbedoeld geval de regeling slechts worden
ondertekend door degene aan wie de regelgevende bevoegdheid is
gedelegeerd.”*/

Nu kan de minister dus wel mededelen dat hij /Algemene
infectieziektebestrijding covid-19/ in portefeuille heeft genomen, maar
het is het nog steeds uitsluitend de minister van Medische Zorg en Sport
*/aan wie de regelgevende bevoegdheid is gedelegeerd/*
<https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2020-6800.html>. Een nota
van wijziging
<https://www.parlement.com/id/vid1ivwcfonn/nota_van_wijziging> inzake de
overdracht van de benodigde bevoegdheid op wetsvoorstel /Wijziging van
de Wet publieke gezondheid tot incorporatie van de Regeling 2019-nCoV/
<https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=daf95228-25ec-4a9e-b1e5-fa06543e7436&title=Voorstel%20van%20wet.pdf>
is ook nooit gestuurd.

De groep A-indeling van covid-19 heeft nog steeds uitsluitend de
ministeriële regeling 2019-nCoV van 28 januari 2020 van de minister van
Medische Zorg als grondslag. Die is ook als enige bevoegd om maatregelen
ter bestrijding van het coronavirus te treffen.

Na het wegvallen van Bruno Bruins heeft Hugo de Jonge
<https://www.weforum.org/people/hugo-de-jonge> het corona-dossier
feitelijk gekaapt van de nadien in functie getreden ministers voor
Medische Zorg en sport, Martin van Rijn en Tamara van Ark. Alle
maatregelen die hij heeft uitgevaardigd ter bestrijding van het
coronavirus, waaronder de /Tijdelijke wet maatregelen covid-19/
<https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20201013/gewijzigd_voorstel_van_wet>/die
hoofdstuk Va toevoegt aan de Wpg, /zijn nietig (met alle daaruit
voortvloeiende schadeplichtigheid jegens getroffenen), aangezien hij
daartoe simpelweg nooit bevoegd is geweest.

Dit klemt eens te meer omdat zolang, gegeven het legaliteitsbeginsel,
covid-19 niet formeel, als zijnde een voorafgaande constituerende
wetsbepaling in artikel 1 lid e van de Wpg is vastgelegd als een groep A
infectieziekte, diezelfde wet daarover geen nader onderliggende,
rechtskracht bezittende onderdelen kan bevatten.

Voor zover en voor zolang de ministeriële regeling (nog) niet ‘/de
jure’/ in de Wpg is geïncorporeerd, kan alleen datgene wat er in deze
regeling is gesteld van toepassing zijn.

Citaat uit de toelichting:

/“Ten tweede wordt het hiermee mogelijk om de in de Wet publieke
gezondheid*opgenomen*bestrijdingsmaatregelen, zoals bijvoorbeeld
isolatie van (vermoedelijk) geïnfecteerde personen, toe te passen.”/

Ergo, uitsluitend de bepalingen uit de Wpg, in het bijzonder hoofdstuk
V, zoals geldend per 28 januari 2020, zijn derhalve inroepbaar ter
bestrijding van -wat destijds werd genoemd- het novel coronavirus
2019-nCov. Niet meer, niet minder.

*Bouwen op drijfzand*

De Eerste Kamer stemde op 27 oktober 2020 in met het wetsvoorstel
/Tijdelijke wet maatregelen covid-19/
<https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20201013/gewijzigd_voorstel_van_wet>
(de ‘spoedwet’). Deze wet heeft op 1 december 2020 hoofdstuk Va
<https://wetten.overheid.nl/BWBR0024705/2020-12-01#HoofdstukVa>
‘/Tijdelijke bepalingen bestrijding /*epidemie*/covid-19’/ toegevoegd
aan de Wpg. *Ernstige vrees voor de onmiddellijke verspreiding* van het
*virus*SARS-CoV-2 wordt hierin voldoende onderbouwing geacht voor het
inroepen van hierin beschreven vrijheidsberovende maatregelen, waaronder
de verplichte ‘veilige afstand
<https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0024705&hoofdstuk=Va&paragraaf=2&artikel=58f&z=2020-12-01&g=2020-12-01>‘,
limieten aan groepsvorming en de sluiting van bedrijven. *In welke groep
van infectieziekten covid-19 valt wordt in dit hoofdstuk buiten
beschouwing gelaten*.

Dat op *16 april 2021* in de Tweede Kamer en op *25 mei 2021* in de
*Eerste Kamer *bij de stemmingen over de /Tijdelijke wet testbewijzen
covid-19/
<https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=85bdb952-e2dc-42b8-9cdd-c63882d2ffce&title=Voorstel%20van%20wet.pdf>
en de /quarantaineplicht voor inreizigers uit hoogrisicolanden/ nog
steeds uitsluitend de ongemotiveerde indeling van covid-19 in groep A
door de minister van Medische Zorg en Sport van *16 maanden eerder* aan
deze wetswijzigingen ten grondslag lag en de vragen van de vaste
commissie VWS (en Baudet) nog steeds niet waren beantwoord, bleek geen
bezwaar te zijn voor het laten passeren van deze wetten.

*Meldplicht groep A infectieziekte COVID-19*

Op 29 januari 2020 plaatste
<https://www.rivm.nl/meldingsplicht-infectieziekten/welke-infectieziekten-zijn-meldingsplichtig>
het RIVM het novel *corona/virus/ 2019-nCoV* op ‘zijn’ lijst A van
meldingsplichtige infectieziekten, welke naam daar op 5 maart 2020
vervangen werd door *COVID-19*, een */ziekte/*.

Het RIVM meldt <https://www.rivm.nl/meldingsplicht-infectieziekten> op
hun website onterecht dat ook *medisch microbiologische laboratoria* die
meldplicht zouden hebben. Volgens zowel artikel 21
<https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0024705&hoofdstuk=V&paragraaf=2&artikel=21&z=2008-12-01&g=2008-12-01>
als artikel 22
<https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0024705&hoofdstuk=V&paragraaf=2&artikel=22&z=2008-12-01&g=2008-12-01>
van de Wpg dient immers *een arts* uitvoering te geven aan de meldplicht
van onbekende infectieziekten en infectieziekten uit o.a. groep A. Dit
is ook logisch, want een op zichzelf staand PCR-testresultaat kan geen
ziekte of vermoeden van ziekte aantonen. In de Wpg wordt dit ook erkend,
zoals in de memorie van toelichting bij de voorgestelde wijziging van de
Wpg in 2008 is te lezen:

“/Een melding door het laboratorium *laat onverlet de meldingsplicht van
de arts*, omdat: a) soms al bij een vermoeden gemeld moet worden; b)
soms alleen al op het klinische beeld tot een positieve diagnose moet
worden besloten; c) vals-negatieve uitslagen niet tot een
laboratoriummelding leiden en alleen door de behandelaar opgemerkt
kunnen worden; en d) de behandelend arts als enige over alle relevante
gegevens van de patiënt beschikt en *de gemeentelijke gezondheidsdienst
nooit in contact mag treden met de patiënt zonder overleg te hebben
gehad met de behandelend arts*./”

Hieruit volgt trouwens ook dat *de GGD de wet breekt* door
PCR-testresultaten zonder tussenkomst van een behandelend arts aan de
geteste persoon door te geven.

*Meldplicht zonder klinische diagnose: de huisarts buitenspel*

Sinds de introductie van de PCR-(corona)test wordt klinische diagnostiek
om covid-19 vast te stellen van rijkswege ernstig ontmoedigd
<https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19/testen/afspraak-maken>;

“/Heeft u klachten die passen bij corona? Blijf thuis en laat u testen.
Dat kan online via Coronatest.nl. Of u kunt bellen met 0800-1202 voor
een afspraak./”

De PCR-test kan echter geen infectie vaststellen of vertellen dat je
ziek bent. Uitsluitend een arts kan de klinische diagnose ‘covid-19’
stellen, eventueel bevestigd door een test. Bij vonnis in kort geding
van 9 december 2020
<https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:12449#:~:text=Kort%20geding.,hoeft%20niet%20te%20worden%20aangepakt..>
is dit ondubbelzinnig vastgesteld.

Het gevolg van de LCI-richtlijn voor covid-19
<https://lci.rivm.nl/richtlijnen/covid-19> is dat opeens niet meer de
behandelend arts maar het laboratorium bepaalt wie er meetellen in de
cijfers:

/“Omdat bij ongeveer 80% van de personen met COVID-19 de infectie (zeer)
mild verloopt en men zich *bij klachten* direct kan laten testen (per 1
juni 2020) heeft het melden van een *vermoeden* van deze ziekte zijn
functie verloren. Voor de huidige epidemie geldt daarom tot nader order
*dat alleen bevestigde personen gemeld dienen te worden* aan de GGD.”/

Dus primair niet zieke, maar *positief geteste mensen* vallen volgens
het RIVM onder de meldplicht. De huisarts mag overigens wel COVID-19
doden melden, maar wat is nou precies een COVID-19 dode?

/“Informeer wel de GGD […] indien *iemand met COVID-19* komt te
overlijden.”/.

*Wetsbreuk*

Artikel 22, lid 4 van de Wpg
<https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0024705&hoofdstuk=V&paragraaf=2&artikel=22&z=2008-12-01&g=2008-12-01>
luidt:

/“Bij regeling van Onze Minister kan vrijstelling worden verleend van de
meldingsplicht, bedoeld in het eerste, tweede en derde lid, met ingang
van een daarbij te bepalen tijdstip en met inachtneming van daarbij te
stellen voorwaarden.”/

De minister heeft tot op moment van schrijven geen vrijstelling van de
meldplicht verleend. *Het RIVM pleegt**wetsbreuk* door zonder daartoe
vrijstelling te zijn verleend, meldplichtige gevallen te beperken tot
positief geteste personen, ongeacht het ziektebeeld of de aanleiding
voor het ondergaan van de test.

*Irrelevante cijfers*

In lid i van artikel 1 van de Wpg
<https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0024705&hoofdstuk=I&artikel=1&z=2008-12-01&g=2008-12-01>
wordt de definitie van een epidemie gegeven:

/epidemie van een infectieziekte/: *een in korte tijd sterke toename van
het aantal nieuwe patiënten* lijdend aan een infectieziekte behorend tot
groep A, B1, B2 of C;

De drempelwaarde om van een (griep)epidemie te kunnen spreken is het
overschrijden van 58 nieuwe ziektegevallen per 100.000 mensen gedurende
twee achtereenvolgende weken
<https://www.nivel.nl/nl/nieuws/grenswaarde-griepepidemie-2019-2020-vastgesteld-op-58-100000-inwoners>.

Volgens deze rekenmethode hadden er in de twee weken voorafgaand aan 28
januari 2020 meer dan 10.034 nieuwe covid-patiënten geweest moeten zijn
om van een epidemie te hebben kunnen spreken. Het totale aantal was
echter pas vanaf 27 februari 2020 hoger dan nul.

Op 28 januari 2020, het moment van afkondigen van de ministeriële
regeling 2019-nCoV, zich daarbij verlatend op artikel 20, lid 5 van de
Wpg, namelijk dat een onverwijlde voorziening noodzakelijk was, bleek
echter in het geheel niets van een directe dreiging en was er geen
sprake van een epidemie. Sterker nog: er was in het geheel geen sprake
van ook maar één enkel infectieziekte-”geval”. Ook anderszins gaven
overheid en experts (OMT/RIVM) of volksvertegenwoordiging geen blijk van
urgentie of ‘alarmisme’.

Op 25 juni 2020 gaf Jaap van Dissel, directeur LCI en directeur
infectieziektebestrijding RIVM, een technische briefing
<https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2020Z14241&did=2020D30322>
aan de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport.

/“Ook laat ik weer even de piramide van de ziekte zien, waarbij de ic
natuurlijk maar een klein deel representeert van alle zieke patiënten*.
Een groot deel ervaart eigenlijk maar geringe ziekte. Men richt zich ook
lang niet altijd tot de medische zorg en de huisarts*. De verhouding
ziet u weergegeven in de percentages. Het is misschien interessant om,
als een zijstraatje, te noemen dat in de Verenigde Staten vorige week
onderzoek is gepubliceerd dat eigenlijk exact dezelfde curves laat zien.
Dat onderzoek suggereert dat in Amerika, waar zo’n 2 miljoen
besmettingen zijn gerapporteerd, 80% eigenlijk ontbreekt op het
dashboard. Dat is de 80% van mensen die zich wel met griepachtige
klachten bij een huisarts of generalist hebben vervoegd maar niet zijn
getest. *Dus ook daar zie je dat de basis van de piramide waarschijnlijk
nog veel breder is dan we nu kennen. **Daaronder heb je dan weer de
groep die eigenlijk nog te weinig ziek is om zich überhaupt te melden.
Dit is dus een beeld dat nu algemeen naar voren komt*.//”./

In de presentatie
<https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=e7f03364-2f26-4703-9636-706b4826f59e&title=Presentatie%20de%20heer%20Van%20Dissel%20-%20RIVM.pdf>
van Jaap van Dissel is op pagina 2 in de daar getoonde pyramide het
volgende te af lezen:

~1,5% van de bevestigde personen ligt op enig moment in het ziekenhuis;

~0,35% van de bevestigde personen ligt op enig moment op de IC.

Uitsluitend positief geteste mensen (die eventueel in het ziekenhuis
belanden) tellen volgens de LCI-richtlijn
<https://lci.rivm.nl/richtlijnen/covid-19>mee als bevestigd persoon.

Aangezien ongeveer 98% van de mensen die de infectie doormaken daar
niets of amper iets van merkt is die groep dus heel veel groter dan het
aantal personen dat (positief) getest wordt, maar wordt nergens
geregistreerd. Dit nog naast dat de PCR-test sowieso niet kan
vaststellen of je de infectie op het moment van afname van het monster
doormaakt.

*Goochelen met termen*

De positieve tests die door de microbiologische laboratoria bij de GGD
gemeld worden, worden door de rijksoverheid bijna steevast
‘besmettingen’ genoemd. Volgens de wet
<https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0024705&hoofdstuk=I&artikel=1&z=2008-12-01&g=2008-12-01>
kan echter alleen een gebouw, goed of vervoermiddel besmet zijn, mensen
niet. Mensen kunnen wel geïnfecteerd zijn (geweest).

/“infectie: het binnendringen en de ontwikkeling of vermenigvuldiging
van een infectueus agens in het lichaam van mensen, waardoor een
volksgezondheidsrisico kan ontstaan”/

Zolang iemand geen klachten heeft is hij echter geen risico voor de
volksgezondheid, aangezien a-symptomatische ‘besmetting’ niet bestaat
<https://twitter.com/business/status/1270251565929070592>.

*Tegen logica en beter weten in*

Mensen laten zich op aanwijzen
<https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19/testen/afspraak-maken>
van de rijksoverheid echter toch *om allerlei andere redenen dan het
hebben van klachten* testen, wat enorme aantallen vals-positieven
<https://nooit.nl/the-lancet-blaast-het-pcr-testbeleid-omver-in-anderhalf-a4tje/>
oplevert aangezien de test geen infectie kan vaststellen.

Het RIVM schrijft echter:

/“*Bevestigde persoon*: iedereen bij wie door middel van gevalideerde
PCR of andere nucleïnezuuramplificatietest of een in Nederland
gevalideerde antigeen(snel)test een infectie met SARS-CoV-2 is
vastgesteld.”/

Niet ziek, wel positief getest? Dan tel je gewoon mee in de cijfers.

Aangezien een op zichzelf staand positief testresultaat zonder
voorafgaande klinische diagnose geenszins als vermoeden van ziekte kan
worden aangemerkt, is het zonder waarde om positief geteste mensen als
‘bevestigd persoon’ te melden. De test kan immers niet vaststellen of je
op dat moment al dan niet een infectie doormaakt en al helemaal niet of
je ‘besmettelijk’ bent.

De rijksoverheid stelt echter dat je als ‘bevestigde persoon’ in
isolatie dient te gaan <https://lci.rivm.nl/informatie-thuis>, ook
wanneer je niet ziek bent. Dit raakt kant nog wal, aangezien isolatie
bestemd is voor mensen die ziek zijn.

Ook quarantaine
<https://www.ggdhm.nl/nieuws/item/nieuws/isolatie-en-quarantaine-de-verschillen>
op basis van alleen een positieve test heeft niets met
infectieziektebestrijding covid-19 te maken, aangezien gezonde mensen de
ziekte niet verspreiden
<https://www.aier.org/article/asymptomatic-spread-revisited/>, ook niet
wanneer ze positief getest zijn. Om dezelfde reden zijn ook de
anderhalve meter, de mondkapjesplicht en de beperking van groepsgroottes
onzinnig.

*Marion Koopmans*

Het Emergency Committee van de World Health Organisation (WHO), waarvan
Marion Koopmans deel uitmaakt als vaste adviseur, boog zich op 22 en 23
januari 2020 over de vraag of de uitbraak van het coronavirus tot een
zgn. Public Health Emergency of International Concern (PHEIC) moet
worden verklaard, wat op 30 januari 2020 gebeurt: ‘corona’ wordt tot
PHEIC gebombardeerd, wat de aanloop is naar het op 11 maart 2020
uitroepen van een pandemie <https://youtu.be/Btlzrwl9Lcw> door de
directeur van de WHO, Tedros Adhanom <https://youtu.be/gCY8mnqAKwI>.

Op 23 januari 2020 verscheen op *Eurosurveillance* het onder zeer
verdachte omstandigheden (binnen 2 dagen na aanlevering en
peer-reviewing), inmiddels hevig onder vuur liggende
<https://cormandrostenreview.com/retraction-request-letter-to-eurosurveillance-editorial-board/>
artikel “Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time
RT-PCR
<https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045#html_fulltext>“.
Naast Christian Drosten en Victor Corman is Marion Koopmans mede
hoofdauteur van deze publicatie, die mede onder aansturing van de WHO
wereldwijd de grondslag zou leggen voor het PCR-testregime.

In de persconferentie
<https://www.rijksoverheid.nl/documenten/mediateksten/2020/01/24/letterlijke-tekst-persconferentie-na-ministerraad-24-januari-2020>
van 24 januari 2020 verklaart premier Rutte dat de Minister voor
Medische zorg vanuit de ministerraad het mandaat heeft gekregen om
maatregelen te treffen, mocht de corona-situatie daar aanleiding toe
geven. /“En hij baseert zich uiteraard weer op de adviezen die daarvoor
komen, bijvoorbeeld van het RIVM.“/

Op dezelfde dag kwam ook het OMT, mede op aandringen van het lid Marion
Koopmans, voor de eerste maal bijeen om de ontwikkelingen rond het
2019-nCoV (Wuhan) virus te bespreken. In de daaruit volgende brief van
27 januari 2020 van Jaap van Dissel
<https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/brieven/2020/01/27/advies-nav-omt-2019-ncov-wuhan/advies-nav-omt-2019-ncov-wuhan.pdf>
aan de DG van de Volksgezondheid
<https://www.rivm.nl/interview-drs-angelique-berg> is te lezen dat
geadviseerd wordt om het novel coronavirus op lijst A van de Wpg te zetten.

Op bladzijde 3 van de brief is te lezen:

/“Van belang is dat moleculaire testen om de aanwezigheid van 2019-nCoV
vast te kunnen stellen inmiddels beschikbaar en gevalideerd zijn op het
ErasmusMC en het RIVM.”/

Het ErasmusMC <https://www.erasmusmc.nl/nl-nl/laboratorium-diagnostiek>
is, zoals bekend mag zijn, de werkgever/-plaats van Marion Koopmans.

Alles schijnt te draaien om de introductie van de PCR-test als
allesbepalend instrument voor ‘de bestrijding’ van het coronavirus. Met
Marion Koopmans als de spin in het web is dit in de laatste week van
januari 2020, ‘keurig’ en in onderlinge afstemming met het Kabinet, tot
stand gebracht.

Sinds het begin van de uitbraak van covid-19 is het beoordelen van neus-
en keelmonsters met de PCR-methode in Nederland uitgerold volgens een
reeds bestaand netwerk van opschalingslaboratoria (OL; *outbreak
assistance laboratories [OAL]*). Voor COVID-19 vormt RIVM-IDS
<https://www.rivm.nl/rivm/organisatie/centrum-infectieziekteonderzoek-diagnostiek-en-laboratorium-surveillance>
samen met het Erasmus MC
<https://www.erasmusmc.nl/nl-nl/laboratorium-diagnostiek> het *centrale
expertise centrum*
<https://lci.rivm.nl/covid-19/bijlage/aanvullend>*(EC)*. IDS organiseert
en beheert dit landelijk dekkend netwerk
<https://www.rivm.nl/infectieziekte-informatie-voor-professionals/diagnostiek/laboratoria-en-contact>
van diagnostische (referentie)laboratoria, welke in 2008 is opgezet om
uitbraken van nieuwe infectieziekten gecoördineerd met laboratoria aan
te kunnen pakken. Het netwerk is voor het eerst ingeschakeld bij de
influenza-pandemie van 2009.

*Zij en wij*

Wat uit dit alles voortgekomen is merken we hoe langer hoe meer: een
totalitaire testsamenleving en, om niet te vergeten, een business- en
verdienmodel, dat ‘de aanstichters’ van de coronacrisis en hun
handlangers in staat stelt zich tot op de dag van vandaag daaraan
onnoemelijk te verrijken
<https://viruswaarheid.nl/informeren/covid-19-pandemie-de-geperfectioneerde-hoax/>.

*Plandemie*

Van 21 tot 24 januari 2020 vond te Davos de annual meeting van het World
Economic Forum (WEF)
<https://www.weforum.org/events/world-economic-forum-annual-meeting-2020/programme>
plaats. Vanuit Nederland was een zware kabinetsdelegatie aanwezig:

  * Minister President Rutte
  * Ministers Hoekstra en Veldhoven (22 en 23 januari 2020)
  * Ministers Kaag en Bruins (21 t/m 23 januari 2020)

Op 23 januari 2020 worden de aanwezigen up to date gebracht
<https://www.weforum.org/events/world-economic-forum-annual-meeting-2020/sessions/update-wuhan-coronavirus>
omtrent wat dan nog het *Wuhan coronavirus*heet.

Daarin wordt precies beschreven hoe de dan nog in een pril stadium
verkerende ‘pandemie’ bestreden moet gaan worden. Schokkend is het om te
moeten vaststellen dat het ‘vaccinatieprogramma’ al geheel in de
steigers staat. Het virus moet dan nog massaal doorbreken, maar daarvoor
heeft het RT-PCR testprotocol, toevallig ook op 23 januari 2020, het
licht gezien als publicatie op Eurosurveillance.

Gewapend ook met de op de WEF meeting meegekregen ‘handleidingen’ ter
bestrijding van de opkomende pandemie, acht de minister voor Medische
Zorg, in overeenstemming met het gevoelen van de ministerraad (lees
Rutte, Hoekstra, Veldhoven en Kaag in het bijzonder), het ‘veilig’ om
aansluitend en onverwijld de ministeriële regeling af te kondigen en
2019-nCoV meteen maar in de zwaarste categorie van meldingsplichtige
infectieziekten te plaatsen, groep A.

*Waar is de covid-19 epidemie?*

Waar is de ernstige dreiging voor de volksgezondheid? Is covid-19 een
groep A-waardige infectieziekte, gezien de letaliteit, infectieusiteit,
zorgbelasting en het al dan niet voorhanden zijn van therapieën/medicatie?

Kan de /‘evidence-based’/ conclusie zijn dat er ooit sprake is geweest
van een echte, diep ingrijpende, volksgezondheid bedreigende epidemie
van covid-19?

Neen. Er was slechts sprake van een papieren ‘epidemie’, van staatswege
veroorzaakt door wetsbreuk en –misbruik.

*PATERE LEGEM QUAM IPSE FECISTI*

/ook een overheid dient zich te houden aan de wet(ten) die men zelf
heeft gemaakt/

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20210626/93d8fe64/attachment-0001.html>