[D66] Pechtold conservatief en weinig pragmatisch

Tue Mar 27 20:41:49 CEST 2012

Grappig om er een generatieconflict van te maken, een beetje kortzichtig en onkeynesiaans. In wezen spreekt Bert B zich tegen. De neoliberaal is verblind door de eigen marktistische fictie, modieus jargon etc.

Meer bestedingen betekent namelijk meer belastinginkomsten van zowel producent, importeur als consument. En daarmee verklein je als overheid op korte en middellange termijn de schuldenlast en daarmee verdwijnen ook de zo gevreesde extra lasten voor de generaties na ons. Aldus ook de leerboeken die ik moest lezen - heeft Bert B. dat alles tijdens zijn studie economie gemist?! Keynes bestreed zowel de haperende markt als het dogmatische denken...

hv,u
-----
  ----- Original Message ----- 
  From: Bert Bakker 
  To: informele D66 discussielijst 
  Sent: Monday, March 26, 2012 11:58 AM
  Subject: Re: [D66] Pechtold conservatief en weinig pragmatisch

  Kleine correctie: Wouter heeft dat inderdaad gezegd, maar niet geïmpliceerd "dat er niet fors gesneden moet worden". 
  Bij mijn weten wil hij wel degelijk ook die 3 procent in 2013. Maar dat moet je uiteraard aan hem vragen. 

  Wat ik steeds niet begrijp is dat beide Henken net doen alsof er nog geen 'Keynes' wordt toegepast. Vorig jaar, dit jaar, wordt er voor pakweg 4,5 procent van het BBP aan Keynesiaanse impulsen gedaan. Oftewel voor zo'n 27 a 28 miljoen euro per jaar. 

  Natuurlijk kun je zeggen: hou dat nog maar een poosje vol. Eén jaar is natuurlijk op de eeuwigheid ook weer niet alles. 
  Ik snap alleen niet waarom het zo progressief zou zijn om nog langer nog meer te lenen. 

  In de eerste plaats betalen onze kinderen dat een keer terug. Als we nu meer zouden lenen om productief te investeren had je nog een verhaal, maar Henk & Henk willen het kennelijk om consumptief te besteden. Oftewel: om zichzelf te vrijwaren en ontzien. Daar gaat geen enkele groeibevorderende werking van uit, en al zeker niet voor de toekomst. 

  Een tweede punt is dat het niet voldoen aan de 3 % volgend jaar naar alle waarschijnlijkheid leidt tot het verlies van de Triple A-status. Van mij mag je aan alle Moody's en Standard & Poors van deze wereld lak hebben, maar verlies van de triple A leidt vrijwel direct tot hogere rente, over onze staatsschuld van ruim 400 miljard, en ook over alle uitstaande financiering van bedrijven.Alsof dat de economie zou helpen. En dus tot meer nutteloze uitgaven, en dus tot een negatieve spiraal. Oftewel: degenen die beweren dat 3% "de economie kapot bezuinigt" hebben niet goed nagedacht over de consequenties van géén 3%. 

  Kortom: zelf vind ik het meest progressief wanneer je wel streeft naar zo snel mogelijk 3 procent, of eigenlijk: zo snel mogelijk begrotingsevenwicht, want dat is de meest verantwoorde situatie. 
  En de tegenstanders van die 3 % moeten eigenlijk gewoon uitleggen waarom Nederland een tweede Griekenland, Spanje, Portugal moet worden, ten koste van toekomstige generaties (die ook nog eens kleiner in aantal zijn, én de vergrijzing moeten financieren, én hun pensioenzekerheid al lang zijn kwijtgeraakt). 

  Groeten,

  Bert.

  Op 26 maart 2012 11:13 schreef T. Jouwstra <tjouwstra at wxs.nl> het volgende:

    henk,

    De fractie heeft Wouter Koolmees, en die pleitte een paar weken geleden in het kader van de nieuwe overheidsfinanciën voor een flexibeler arbeidsmarkt, nu al beginnen met verlenging AOW en beperking hyporenteaftrek, een verhaal waarmee hij de landelijke pers haalde, omdat er niet fors gesneden hoeft te worden en we in 2015(!) aan de Europese normen zouden voldoen.

    Groet,

    Tjerk

    From: Henk Vreekamp 
    Sent: Sunday, March 25, 2012 8:12 PM
    To: informele D66 discussielijst 
    Subject: [D66] Pechtold conservatief en weinig pragmatisch

    Democs,

    Gisteravond zagen we Pechtold op tv: Hij wil: 1. de AOW-gerechtigde leeftijd ineens met 6 maanden verleggen, en 2. absoluut de 3% EU-drempel voor het begrotingstekort handhaven. Dat eerste is op zich redelijk op voorwaarde dat werkgevers worden gedwongen tot een beter personeelsbeleid (en er niet op bedrijfs/gezondheid wordt beknibbeld). Dat tweede is compleet achterlijk, historisch qua optie vergelijkbaar met de Gouden Standaard politiek uit de 1930s. De PvdA pleit intussen onder Samson wel voor meer souplesse, zoals uitsmeren van de reductie van het tekort over meer jaren. Dat is heel wat realistischer en effectiever, want een stukje Keynesiaans.

    Dat wreekt zich toch wel, Pechtold is qua opleiding kunsthistoricus en de fractie ontbeert voor zover ik weet een doorwrochte macro-econoom. Samson is kernfysicus en telt in zijn fractie wat meer experts. Daarbij komt nog dat de huidige fractie bang is voor de VVD die haar in debatten steeds probeert vast te zetten op wel-of-niet-liberaal zijn, een wedstrijdje wie-is-het-meest-behoudend.

    Intussen mis ik stimuleringsmaatregelen die bijv. de bestedingen bevorderen... Er wordt nog steeds alleen maar geleuterd over (kapot) bezuinigen. Kom op, luitjes!

    Henk Vreekamp, Utrecht

----------------------------------------------------------------------------
    _______________________________________________
    D66 mailing list
    D66 at tuxtown.net
    http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66

    _______________________________________________
    D66 mailing list
    D66 at tuxtown.net
    http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66

------------------------------------------------------------------------------

  _______________________________________________
  D66 mailing list
  D66 at tuxtown.net
  http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20120327/f7ccd3f0/attachment.html>