[D66] Reactie 3% schulddrempel - Bert heeft erg grote capuchon

Thu Mar 15 10:11:05 CET 2012

Henk, mijn betoog was dat we al heel veel Keynes doen. Elk jaar opnieuw,
ook dit jaar, volgend jaar, het jaar daarna. Dat het niet helpt. Of ten
minste, dat de crisis veel dieper is dan we willen inzien, omdat we
kunstmatig nog wat groei/economie naar voren hebben gehaald - ten koste van
de bestedings- en verdienmogelijkheden na ons.

Enige inflatie is prima, dat is het punt helemaal niet. Maar dat is heel
wat anders dan een oplopende staatsschuld. Die, en zeker de rente die
erover moet worden betaald, bestaat voorlopig uit echt, reëel geld. En te
veel inflatie leidt zonder twijfel vroeger of later tot aanzienlijk hogere
rente. En dus tot uitholling van de mogelijkheden van overheden voor de
dingen waar linkse mensen zo van houden.

Overigens kan ik niets met "de" marktwerking of met "neolib is zelf
stagnatie". Wees precies. Anders weet ik er ook nog wel wat: socialisme is
asociaal; overheid = Stalin.

Groeten,
Bert.

p.s. ik besteed minder dan 0,5 procent van mijn tijd aan "de
oorlogsindustrie".
En trouwens (Antid) ook minder dan 1 procent van mijn tijd aan "het
binnenhalen van belastingcenten" voor opdrachtgevers. Daar heb je
subsidiologen voor. Ik besteed veel tijd aan het voorkomen of tegengaan van
onzinnig of inconsistent overheidsbeleid.

Op 15 maart 2012 09:44 schreef Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> het
volgende:

> **
> Een zwak tegenbetoog, Bert. De oude neoliberale riedel tegen Keynes,
> namelijk "Keynes = stagflatie" ten tijde van US-president Reagan en zijn
> Chicago-slaafjes, is allang achterhaald. Met lichte inflatie is namelijk
> niks mis. De 9, 10 jaar met de euro brachten ons ook tegen de 30% inflatie.
> En de stagnatie is nu huizenhoog juist dankzij de marktwerking en de
> neoliberale bankcrisis: ze lenen steeds minder uit aan bedrijven. Het
> lopend krediet van vele ICT-bedrijven, bijvoorbeeld, is bevroren of
> verlaagd. Neolib is zelf stagnatie.
>
> En dat zou je toch in jouw adviespraktijk hebben moeten merken - of zit je
> zelf nog steeds alleen maar op de oorlogsindustrie? Capuchon af, Bert, werp
> een ruimere blik op de wereld.
>
> hv,u
> -----
>
>
> ----- Original Message -----
> *From:* Bert Bakker <bertbakker7 at gmail.com>
> *To:* informele D66 discussielijst <d66 at tuxtown.net>
> *Sent:* Wednesday, March 14, 2012 3:25 PM
> *Subject:* Re: [D66] Reactie 3% schulddrempel
>
> Vanwaar toch altijd die neiging om meer geld uit te willen geven dan er
> beschikbaar is?
> De gedachte dat dit de economie overeind houdt (Keynes), of dat dit in de
> toekomst zijn geld weer oplevert (Den Uyl/Duisenberg met hun
> inverdieneffecten) is toch al lang bewezen achterhaald?
>
> Een tekort, en de optelsom daarvan die staatsschuld heet, betekent twee
> dingen: we halen een stukje economische welvaart naar voren en souperen die
> nu vast op (terwijl die door de volgende generatie moet worden geleverd);
> en we zadelen die zelfde volgende generatie op met de rente die ze op de
> (onze) staatsschuld moeten betalen.
>
> Dus een hoog tekort, en een hoge staatsschuld, dat is pas
> onrechtvaardig. In wezen is het schuld op schuld stapelen het in stand
> houden van de illusie van de babyboom dat het mogelijk is om oneindig pot
> te verteren op kosten van de volgende generatie. Financieel, economisch en
> ook moreel vind ik dat onhoudbaar. Zelfs Anet Bleich, toch bepaald geen
> rechtse dame, ziet dat in (in haar recente essay: de boosheid van de
> babyboomers).
>
> En bovendien: "de economie kapot bezuinigen"; ik heb er nog nooit wat van
> gezien. De economie gaat over het algemeen zijn eigen gang, heeft een grote
> internationale dimensie (zeker in Nederland), en zelfs als de overheid pro-
> of anti-cyclisch beleid wil voeren, gaat dat meestal verkeerd, omdat
> politieke besluitvorming en het ritme van de economie meestal niet op
> elkaar passen.
>
> Natuurlijk oefenen de overheidsuitgaven effectieve vraag uit in de
> economie. Al jarenlang (pakweg sinds 2008) geeft de overheid 20 tot 25
> miljard euro per jaar meer uit dan er binnenkomt. Ooit moet dat worden
> terugbetaald, dus worden opgebracht. En ondanks dat raakt de economie toch
> in het slop.
>
>
>
> De redenering dat "we de economie niet kapot willen bezuinigen" zou nog
> hout snijden wanneer degene die de redenering bezigen, even stoer zouden
> zijn wanneer het goed gaat met de economie; juist dan zou er immers moeten
> worden bezuinigd. Maar dat heb ik dan ook weer nooit meegemaakt, want in
> goede tijden moet er altijd óók meer geld worden uitgegeven, en daar is dan
> vaak nog veel voor te zeggen ook (versterking onderwijs, betere zorg, noem
> maar op).
>
> En het ultieme gevolg van deze redeneringen is: staatsschuld, Spanje,
> Italië, Griekenland. Jaren 70, jaren 80.
>
> Go Rutte, go!
>
> Groeten,
> Bert.
>
>
>
>
> Op 14 maart 2012 15:07 schreef Henk Elegeert <h.elegeert at gmail.com> het
> volgende:
>
>>
>> Op 14 maart 2012 13:46 schreef Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> het
>> volgende:
>>
>> **
>>> Democs,
>>>
>>> Wederom een teleurstellende ervaring: geen reactie op mijn betoog voor
>>> het soepel omgaan met een 3% begrotingstekort-drempel a la EU.
>>>
>>
>> Is dat niet een allang gepasseerd station dan, Henk?
>> Het economische/financieel/kapitalistische model waarmee we het heel lang
>> gedaan hebben - hebben moeten doen ook - is, zoals ik pas nog hoorde, toch
>> al (voor wie goed kijkt: heeel) lang over het hoogtepunt heen!? In die zin
>> is die 3% begrotingstekort-drempel a la EU toch ook (nu reeds al) een
>> verouderd instrument?! Dat Rutte en de zijnen daar krampachtig aan vast
>> willen houden ... tja, daar zijn ze dadelijk ook goed op af te rekenen,
>> lijkt mij.
>>
>>
>>>  Intussen staat dit macro-economisch gedrocht wel ter discussie bij de
>>> PvdA-kandidaten. En terecht, willen we geen economische zelfmoord plegen.
>>>
>>
>> Eens dat het ter discussie staat, maar waarom mogen Rutte c.s. hierop
>> geen zelfmoord plegen? Over de EU wenst D66 verder toch ook zelf niet eens
>> het debat/discussie/dialoog aan te gaan?!!
>> Past "die" EU nog wel in het
>> komende economische/financieel/kapitalistische model? Wat zijn de
>> ke(r)nmerken daarvan en staan die niet haaks op het huidige EU-model, zoals
>> ook door D66 gepropageerd?!
>>
>>
>>>   Waarom geen discussie onder democs? Te dom, te bang, te dogmatisch
>>> glibberaal? Waar blijft de onvolprezen gedachte aan openheid?
>>>
>>
>> D66 blokkeert - en dat ook al heel lang - die onvolprezen gedachte aan
>> openheid, Henk. Elke discussie over de EU en wat daar mee verband houdt,
>> wordt stelselmatig gefrustreerd door die EU monotonie van D66 zelve. Elk
>> kritisch geluid wordt bedolven onder een stroom van een evangelisatie drift
>> en dat bij D66 zelf. Het lijken wel 'gelovige' gr/christenen!! :))
>>
>>
>>>  Of zijn er inmiddels teveel esoterici op het net?
>>>
>>
>> Ook. ;) D66 EU-esoterici. Die uit zijn op een voor Nederland slechte
>> naam in de EU, en als het kan Wereldwijd.
>> Altijd goed voor de economie ...
>>
>>  Wat zegt bijv. onze sterrewichelaar die qua educatie toch altijd nog
>>> een trotse sterrekundige/klimatoloog is?
>>>
>>
>> Die kan wel voor zichzelf spreken lijkt me ...
>>
>> Henk Elegeert
>>
>>
>> _______________________________________________
>> D66 mailing list
>> D66 at tuxtown.net
>> http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66
>>
>>
>  ------------------------------
>
> _______________________________________________
> D66 mailing list
> D66 at tuxtown.net
> http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66
>
>
> _______________________________________________
> D66 mailing list
> D66 at tuxtown.net
> http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20120315/1e45460d/attachment-0001.html>