[D66] Racistische pedagogiek aan de universiteit van Utrecht

Thu Jan 19 18:35:37 CET 2012

Dit verhaal is gewoon onzin (Beatrix). Toevallig ken ik enkele van de 
onderzoekers, en dat zijn reine multicultis die nooit iets zouden zeggen dat 
duidt op westerse superioriteit. Overigens kan de reactie van die twee 
Turkse studenten juist aantonen dat de onderzoekers gelijk hebben...
hv,u
----

----- Original Message ----- 
From: "Antid Oto" <protocosmos66 at gmail.com>
To: "informele D66 discussielijst" <d66 at tuxtown.net>
Sent: Tuesday, January 17, 2012 3:53 PM
Subject: [D66] Racistische pedagogiek aan de universiteit van Utrecht


>
> http://www.doorbraak.eu/?p=8582
>
> Racistische pedagogiek aan de universiteit van Utrecht
> 10 Jan 2012
>
> Is hun cultuur de oorzaak van de ‘onderwijsachterstand’ bij 
>  “niet-westerse”
> jongeren? Dat is de vraag die gesteld wordt bij het pedagogische vak 
> “Culturele
> diversiteit in opvoeding en onderwijs” aan de universiteit van Utrecht. De
> docenten beantwoorden hun eigen vraag tijdens de zeven colleges met een
> volmondig ja. Hun vak is doordrenkt van een ouderwets westers
> superioriteitsdenken dat de afgelopen 20 jaar weer salonfähig is gemaakt 
> door
> extreem-rechtse politici als Pim Fortuyn en sociaal-democratische 
> opiniemakers
> als Paul Scheffer. Ze vervangen het begrip “ras” daarbij simpelweg door
> “cultuur”. Die denkwijze is inmiddels ook weer doorgesijpeld in het 
> onderwijs
> aan de universiteit.
>
> De Utrechtse docenten baseren zich uitsluitend op een beperkt aantal
> ‘wetenschappelijke’ onderzoeken die cultuur als oorzaak aanwijzen voor
> maatschappelijke ‘achterstanden’. Zo’n uiterst subjectieve aanpak levert
> vanzelfsprekend zeer eenzijdige informatie op. Toch wordt die als 
> feitelijke
> waarheid op een presenteerblaadje aan de studenten geserveerd.
> “Onderwijsachterstand is ontwikkelingsachterstand die door ouders niet 
> wordt
> opgemerkt”, aldus docente Cathy van Tuijl die de meeste colleges verzorgt. 
> De
> ouders van “niet-westerse” jongeren zouden niet eens doorhebben dat hun 
> kind een
> onderwijsachterstand heeft omdat zij zelf ook een achterstand zouden 
> hebben, net
> als alle anderen in hun cultuur. Voor het gemak lichten de docenten er 
> twee
> “niet-westerse” groepen uit: de Turkse en de Marokkaanse Nederlanders. Die 
> lopen
> achter bij de “autochtone” middenklasse, zo laten de cultuurpedagogen zien 
> aan
> de hand van wat cijfers over het onderwijsniveau en de arbeidsparticipatie 
> van
> deze groepen. En dat zou dus door hun cultuur komen.
>
> Het rapport “Het kind van de rekening” van het Integraal Toezicht 
> Jeugdzaken
> werpt echter een heel ander licht op de zaak: “Kinderen die in armoede 
> leven
> zijn letterlijk en figuurlijk het kind van de rekening. Zij leven in een
> situatie met grote gevolgen voor hun sociale, emotionele, cognitieve en
> lichamelijke ontwikkeling.” Onderwijsprestaties hangen dus nauw samen met
> klasseverschillen. Een op de tien kinderen in Nederland leeft in armoede, 
> en de
> meesten van hen hebben een “niet-westerse” achtergrond. Cultuurpedagogen 
> die
> groepen kinderen vergelijken zonder hun klasse mee te wegen, laden de 
> verdenking
> op zich een racistische agenda te hebben. Eerdere onderzoeken laten 
> namelijk
> zien dat het verschil in onderwijsniveau wegvalt wanneer er ook wordt 
> gekeken
> naar hun klasse, naar hun economische omstandigheden. Een wetenschapper 
> die op
> dezelfde wijze de Turks-Nederlandse middenklasse zou vergelijken met de
> “autochtone” onderklasse, en die dan zou concluderen dat Nederlanders
> achterlopen vanwege hun cultuur, die zou – terecht – op veel hoon kunnen 
> rekenen.
>
> Cultuur
>
> De docenten houden klassen dus krampachtig buiten beeld, en zoeken alle 
> oorzaken
> voor ‘achterstanden’ in de “niet-westerse” cultuur. “Zij” zijn anders dan 
> “wij”,
> lijkt daarbij de leidende gedachte te zijn. Dat is een nogal simplistische
> gedachtegang, maar toch hebben diverse ‘wetenschappers’ dat als 
> uitgangspunt
> genomen voor hun onderzoek. Ze gooien absurd genoeg miljarden 
> “niet-westerse”
> mensen op een grote hoop van “collectivistische culturen”, en rekenen 
>  “ons”
> allemaal tot de mensen met “individualistische culturen”. En 
> vanzelfsprekend
> worden aan die tweedeling allerlei individuele kenmerken verbonden.
>
> Zo zijn individualistische kinderen al vroeg doelgericht, cognitief 
> vaardig en
> aanspreekbaar, aldus de wetenschappers. Daarnaast zijn individualisten 
> gericht
> op het ontplooien van hun talenten. Ook hebben ze een eigen wil en een 
> eigen
> mening. Ze zijn competitief en verbaal, ze nemen zelf initiatief, ze zijn
> onafhankelijk, en kunnen zelf kiezen voor relaties.
>
> Collectivisten zouden daarentegen cognitief en emotioneel pas laat 
> aanspreekbaar
> en laat doelgericht zijn. Ze zijn gehoorzaam en loyaal aan hun leider of 
> hun
> man, ze zijn afwachtend en hun mening is afhankelijk van anderen. Hun 
> familie
> bestaat uit hiërarchische verbanden. Zij voelen zich ook zeer verbonden 
> met hun
> familie en met de groep waartoe zij behoren. Daarnaast hebben ze een 
> sociale
> plicht naar die familie en groep.
>
> Het is natuurlijk niet verwonderlijk dat de wetenschappers de voorkeur 
> geven aan
> de kenmerken die bij de individualistische cultuur horen. Dat zijn immers 
> de
> kenmerken die de kapitalistische arbeidsmarkt nodig heeft, en die het 
> onderwijs
> dus moet stimuleren. De onderzoekers Harkness en Super hebben een model
> ontwikkeld, “the developmental niche”, waarmee ze menen te kunnen aantonen 
> dat
> deze culturele kenmerken van invloed zijn op zo’n beetje alles. Cultuur 
> zou heel
> dicht bij de mens liggen en een bepalende invloed hebben op onze ideeën,
> gewoonten en omgeving. Kortweg: collectivisme zou leiden tot de
> onderwijsachterstand bij Turkse en Marokkaanse Nederlanders.
>
> Speelgoed
>
> In “Cultuur en opvoeding” van Lotte Eldering, een boek dat studenten die 
> het vak
> volgen moeten gebruiken, staat: “Westerse ouders weten dat de ontwikkeling 
> van
> hun kinderen zowel door genetische factoren als door omgevingsinvloeden 
> wordt
> bepaald en zij trachten de gezonde psychologische ontwikkeling van hun 
> kinderen
> bewust te beïnvloeden. Ouders in niet-westerse culturen verschillen van 
> ouders
> in westerse culturen. Ouders hanteren in deze samenlevingen vaker een 
> sociaal
> levensloopmodel dan een model dat de psychologische ontwikkeling centraal
> stelt.” Kortom: “niet-westerse” ouders zouden vooral de nadruk leggen op 
> de
> sociale veranderingen in het leven van hun kind, en bijvoorbeeld trouwen 
> en
> kinderen krijgen veel belangrijker vinden dan je best doen op school. 
> Daarom
> zouden ze hun kinderen onvoldoende motiveren om nieuwe woordjes te leren, 
> geen
> stimulerend speelgoed geven, niet naar de kinderopvang sturen, en ‘te laat’ 
> naar
> school laten gaan. En de moeders zouden niet open staan voor hulp van 
> buitenaf
> omdat dat niet zou mogen van “de man des huizes”. Daarnaast zouden
> “niet-westerse” kinderen niets aan hun leraar vragen, alleen kunnen leren 
> wat
> hen wordt voorgedaan en geen initiatief durven nemen.
>
> Volgens Eldering is dat allemaal het gevolg van onwetendheid bij de
> “niet-westerse” en dus “collectivistisch” ingestelde ouders. Die zouden 
> namelijk
> niet weten dat ze hun kinderen kunnen helpen bij hun ontwikkeling in het
> onderwijs. Maar dat is volkomen onzin. In het driejaarlijkse onderzoek
> “Programme for International Student Assessment”, waarin de 
> onderwijsprestaties
> van 15-jarigen in 65 landen worden vergeleken, blijkt de Chinese stad 
> Shanghai
> het hoogst te scoren. Ook Singapore en Zuid-Korea scoren erg hoge
> studieresultaten, terwijl de mensen in die streken volgens de eigen 
> criteria van
> onze cultuurpedagogen allemaal enorm “niet-westers” en “collectivistisch”
> denken. In veel van deze landen worden kinderen vanuit het gezin en de
> samenleving sterk gestimuleerd om te presteren, in sommige gevallen zelfs 
> zo
> sterk dat de kinderen eraan onderdoor gaan.
>
> Projectie
>
> De simpele indeling “collectivistische” en “individualistische” cultuur is
> onwetenschappelijk. Onderzoekers hebben die indeling niet aangetroffen en
> onderzocht, maar zelf geconstrueerd en op de samenleving geprojecteerd. 
> Hij
> dient vooral politieke doelen: namelijk het projecteren op “de ander”, “de
> migrant”, “de moslim” van een set eigenschappen die “wij” het minst
> aantrekkelijk vinden, om daarmee repressief beleid te kunnen 
> rechtvaardigen. Hoe
> “wij” zouden zijn en hoe “zij” zouden moeten worden, dat zijn politieke 
> keuzen.
> Het gaat om het opleggen aan ons allemaal van een mensbeeld, van een 
> manier van
> denken die gericht is op het optimaal functioneren in een kapitalistische
> maatschappij. Iedereen moet zich van de wetenschappers zien als een klein
> individueel te managen bedrijfje, dat hard werkt, zich voortdurend 
> ontwikkelt,
> geld verdient en consumeert. En deze vermeende “westerse” normen en 
> waarden
> moeten aan iedereen opgelegd worden via het onderwijs.
>
> Dit soort ideeën viert hoogtij bij rechtse en racistische politici die een
> uiterst repressief migratie- en integratiebeleid voor staan. Maar ook bij
> sociaal-democratische politici die hun aloude paternalistische opvattingen 
> en
> praktijken over “de verheffing van het volk” maar al graag een nieuw leven
> inblazen om hun eigen nut voor de BV Nederland te kunnen aantonen. De 
> afgelopen
> 10, 15 jaar is er zo een min of meer Kamerbrede consensus ontstaan die 
> voorop
> stelt dat de “achterlopende” dan wel “achterlijke” “niet-westerse 
> allochtonen”
> aangepakt en geschikt moeten worden gemaakt voor de arbeidsmarkt. 
> Universiteiten
> dragen hun steentje bij via ‘wetenschappelijk’ onderzoek en het opleiden 
> van
> cultuurpedagogen die deze racistische aanpak efficiënter kunnen maken.
>
> Prestatiekloof
>
> Daar blijft het echter niet bij. De vermeende verschillen tussen alle
> “niet-westerse” en “westerse” mensen worden door deze wetenschappers niet 
> alleen
> geweten aan hun culturen, maar ook aan genetische en biologische 
> verschillen. In
> een van haar colleges verwijst Van Tuijl naar onderzoeken die zouden 
> hebben
> aangetoond dat er een prestatiekloof bestaat tussen zwarte en witte 
> mensen.
> Witten zouden een hoger IQ hebben en sneller informatie kunnen verwerken. 
> Die
> verschillen zouden ze “van nature” hebben en ze zouden dus genetisch 
> bepaald
> zijn. Van Tuijl geeft tijdens haar college toe dat die onderzoeken op veel
> kritiek kunnen rekenen, en dat ze wel wat neigen richting discriminatie. 
> Maar ze
> levert zelf geen enkele kritiek op deze racistische onderzoeken, en het 
> blijft
> gewoon leerstof voor de studenten.
>
> Ook biologische verschillen spelen een rol, meent Van Tuijl. Babies met 
> een laag
> geboortegewicht hebben later minder goede schoolprestaties. Die kinderen 
> zijn
> vooral te vinden bij achterstandsgroepen waarbij de moeders aan meerdere
> stressfactoren zijn blootgesteld. Denk aan werkloosheid en armoede, en dus 
> aan
> een gebrek aan middelen om kinderen op te voeden, zo geeft ze aan. In 
> zulke
> posities bevinden zich meer zwarte dan witte mensen, maar over het racisme 
> en de
> klasseverhoudingen die deze achterstellingen veroorzaken rept ze niet. Het 
> zou
> liggen aan de cultuur en de huidskleur van de moeders.
>
> Het is niet verbazingwekkend dat dit racistische vak verontwaardiging 
> oproept
> bij sommige studenten. Al in de eerste week waarin het vak dit jaar van 
> start
> ging, hebben twee Turkse studentes een klacht ingediend bij Van Tuijl. Zij
> ergerden zich aan het wij-zij gevoel dat ze creëerde door steeds “de 
> westerse
> cultuur” boven “de niet-westerse cultuur” te plaatsen. Andere studenten 
> vonden
> ook dat die tweedeling wel heel erg zwart-wit was. Op geen van de klachten 
> is
> serieus ingegaan. “Tja, je hebt het vak zelf gekozen. Dan kon je dit
> verwachten”, was de enige reactie waar de studentes op konden rekenen.
>
> Shirley de Vet
> Eric Krebbers
> _______________________________________________
> D66 mailing list
> D66 at tuxtown.net
> http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66
>