[D66] Garmonbozia: Nine Eleven (3)

[Henk Elegeert]

Op 18 september 2011 22:50 schreef Erik van den Muijzenberg
<muijz at dds.nl>het volgende:

> On Sep 18, 2011, at 12:44 PM, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>
>  Antid Oto <protocosmos66 at gmail.com>,
>>
>>> Maar die twee honden in je hoofd, daar moet je toch echt aan werken
>>>
>>
>> Je ziet het gewoon niet. Hoeveel voorbeelden ik ook aandraag, je
>> kan er niet bij. Als je perse in psychiatrische termen wil denken
>> (zou ik maar niet doen) dan heet zoiets een 'negatieve hallicunatie'.
>> Dat wil zeggen dat men iets dat men niet kent of dat een te grote
>> bedreiging vormt wanneer het wel gezien wordt, niet kan waarnemen.
>>
>
> Sorry dat ik me hier even mee bemoei, maar dat is niet zo.
>

Precies, dat is wat Marc hier voorwaardelijk al stelde, nl. 'als je perse in
psychiatrische termen wil denken, dan ...'.
De opmerking dat je dat beter niet kunt doen is de volgende aanwijzing.


> Wanneer is sprake van een hallucinatie? Wanneer iemand iets waarneemt
> dat er niet is - bijvoorbeeld een spook, of een marsmannetje.
>
> Van een negatieve hallucinatie is sprake wanneer iemand iets niet
> waarneemt terwijl alle anderen het wel waarnemen.
>

Zoals Marsmannetjes zeker? :)) En nee, het gaat hier niet om wat anderen
menen waar te nemen, maar om het ontkennen van hetgeen is waargenomen.


> Dus bijvoorbeeld: iedereen in de kamer ziet een schaaltje aardbeien
> op tafel staan en toch zegt Marc dat niet te zien.


Kan dus met schaaltje en al de prullenbak in. Nogmaals wat iedereen ziet
doet er hier niet eens toe.

 Maar het is er toch echt. Let wel: het gaat om *betekenissen*. In
>>
>
> Precies, en dat is dus iets heel anders dan dingen wel of niet waarnemen.
>

Onzin dus, want in het ene geval gaat het het waarnemen van dingen die er
niet zijn, en in het andere het ontkennen van wat er wel is.


> (Ook hier speelt weer een rol dat taal ambigu is; met 'zien' kunnen we niet
> alleen visuele waarneming aanduiden, maar ook inzicht.)


We zullen zien.

 het onderhavige geval gaat het er om dat men *nog nooit* in z'n
>> leven de werkelijkheid gezien heeft en dat wanneer men zich dit
>>
>
> Hier is sprake van 'zien' in de betekenis van inzicht.
>

Hoe kun jij dat nu weten? Voorwaarde daarvoor is dat je begrijpt waar het
over gaat. Je geeft echter op allerlei manieren te kennen dat je het niet
ziet/inziet, en dus valt het buiten jouw beoordelingsvermogen.

Die uitsprak kan dus de prullenbak in.


> Wat wordt bedoeld is: in het onderhavige geval heeft men nog nooit die
> betekenis ergens aan toegekend die *ik* (= Fluks) ergens aan heb
> toegekend.
>

Nee hoor, het is een typisch voort ratelen op onmogelijk te trekken
conclusies en toe werken naar een eigen invulling. Dat was waar we hier
getuige van zijn.


> Dat kan best. Maar met zien in de betekenis van visuele waarneming
> heeft dat niets te maken. Men kan hier dan ook niet spreken van een
> negatieve hallucinatie; Fluks zowel als de rest van de wereld doen
> dezelfde visuele waarneming. Alleen, Fluks verbindt er een heel
> andere *betekenis* aan, dan de rest van de mensheid.
>
> In de psychiatrie spreekt men dan van een waan.
>

Je hebt je avond-medicatie vergeten in te nemen?


> Ik citeer Wikipedia weer even, dan hoeft Henkie Elegeert dat niet te
> doen: "(...) de patiënt ziet en hoort tijdens een waan precies hetzelfde
> als iedereen, maar verbindt hier conclusies aan die volstrekt uit de pas
> lopen met de werkelijkheid of algemeen geaccepteerde opvattingen."
> http://nl.wikipedia.org/wiki/**Waan <http://nl.wikipedia.org/wiki/Waan>
>
> Over de afloop is het Wikipedia-artikel vrij somber:
>
> "Een patiënt met logisch redeneren op andere gedachten brengen
> helpt niet: hij zal slechts denken dat iedereen het bij het verkeerde
> eind heeft of gek is, behalve hij. "
>

Precies, reden te meer om je medicatie op tijd in te nemen.


> Vandaar mijn pleidooi om Fluks naar een psychiater te begeleiden.
>

Slaat dus helemaal nergens op. Als er al iemand wellicht de medicatie nog
eens tegen het licht zou moeten houden is het de psychiater van Erik. Wil je
mss dat er iemand met je mee gaat? ;)


> Misschien dat die er iets aan kan doen.
>

Lijkt me geen bijster logische redenering, immers, eerder twijfelde je
openlijk aan het nut ervan.

Dat het niet lukt om Fluks hier door logisch redeneren op andere
> gedachten te brengen lijkt me inmiddels genoegzaam aangetoond.
>

Je hebt van alles aangetoond, Erik maar of je daar blij mee moet zijn: ik
betwijfel het. ;)


> Tjerk had het over respect. Dat houdt volgens mij ook in dat je ingrijpt
> wanneer je ziet dat een medemens hopeloos aan het ontsporen is.
>

Ik ben ook zeer benieuwd of hij nu wel in staat is de juiste conclusies te
trekken, Erik.
Heb op mijn (verzoek)mailtje overigens nog geen reactie ontvangen.

Mss wil hij wel met je mee?


> Maar ik ken verder de opvattingen van D66 over bemoeizorg niet.


Wat stel je - in redelijkheid uiteraard -  voor? ;)

Henk Elegeert
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20110918/6f951bab/attachment.html>