[D66] Aantrekkelijk voor kiezers

[Henk Elegeert]

Op 10 oktober 2011 23:42 schreef Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> het
volgende:

**
> Kijk, D66 heeft altijd, en zeker de eerste tien jaar, de End-of-Ideology
> ideologie aangehangen. Jammer, maar pragmatisme is natuurlijk ook een
> ideologie, of 'stance''.
>

Mij staat bij: het einde van/aan de verzuiling!! En terecht ook, want stond
haaks op diverse artikelen van de grondwet. Er werd heel wat gediscrimineerd
op grond van of het ene of het andere geloof. Zo mogen we in Nederland nog
steeds niet op zondag naar de Warme Bakker voor een vers gebakken brood, of
een croissantje. Tuurlijk mag een gr/christen op grond van een zgn.
gewetensbezwaar in zo'n geval een andere moment kiezen om diens
werkzaamheden te verrichten, maar ik zie werkelijk niet in waarom de rest
van Nederland zich daar bij zou moeten aansluiten. Gr/christenen kunnen dan
nog steeds op zaterdag reeds brood inslaan voor de Zondag, zodat zij aan het
(nog koelende) vers gebakken broodje van de Warme Bakker dan gewoon voorbij
kunnen gaan.

Men hangt 'hoe dan ook' altijd een bepaalde ideologie aan, lijkt me.

Niets is blijvend, en qua ideologie loopt men meestal achterop de reeds in
gang zijnde ontwikkelingen.


>  W.b.t. de PvdA: velen "links" van de PvdA noemen deze partij
> "reformistisch" etc.,
>

Als toppunt van de democratie ?


> haar sociaal-democratisch beginselprogramma loochenend.
>

?? Hoe bedoel je?


> Maar ja dat reformisme is historisch een aaneenschakeling van "verwatering"
> van het oorspronkelijke communisme uit de 19e eeuw.
>

Heb dat gek genoeg aanvankelijk gezien als het betere compromis tussen Oost
en West, maar eigenlijk is het eveneens een doctrine en van bovenaf
opgelegd.


>  De New-Labour beweging van Blair en W. Bos, de laatste loot in de
> verwatering en voor een groot deel regelrecht neoliberalisme anno 1980s,
> schijnt in PvdAkringen nu niet geheel onomstreden meer te zijn.
>

Was het niet Clinton die aan de haal ging met agendapunten van de
Republikeinen om aldus de kiezer gunstiger te stemmen? Kortom: een voorbeeld
van punt 2, en dat later navolging vond door Blair en Bos.


> De PvdA probeert zich nu als een beetje kritisch op neolib te profileren,
> met name door zich af te zetten tegen de PVV en zonder het te zeggen
> tegenover de SP. Als ze dat laatste explicieter zou doen, dan zou de PvdA
> het ideologisch debat aanwakkeren en dat schuwt zij.
>

Wat is dat toch die angst van de PvdA voor het debat/discussie ? Ploumen
duwt de Pvda unne pluim/ploum in de reet en vervolgens valt het over de
voorzitter ipv het debat er over aan te gaan, waarmee Ploumen haar
(kritiek)punt (volledig) heeft gemaakt ten aanzien van de partij die
onvoldoende ...


> Middenpartijen schuwen een debat rond ideologie. Progressieve kiezers die
> deze houding laken, mijden de PvdA. Ideologische verwantschap kan ook
> bestaan uit een negatieve keuze.
>

Men weet uiteindelijk ook niet meer waar ze (de PvdA nu) precies voor staan
of gaan ... Velen lijken zelfs gewoon zeer conservatieve CDA-ers, maar dan
ipv een groen een rood jasje aan. Volstrekt onbetrouwbaar geworden en dat in
vele zaken ... met als tragisch dieptepunt hun gehannes destijds rond de
gekozen burgemeester.


>  Vanuit een ideologie wordt ook de onderwerpkeuze in
> verkiezingsprogramma's  en debatten (mede) bepaald. Onderwerpkeuze, liever:
> politieke domeinkeuze is veel zichtbaarder voor de kiezer.
>

Benieuwd hoe dit er voor D66 uit komt te zien. Is 'pragmatisch' dan een
goede keuze?

Henk Elegeert
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20111011/b69a8c77/attachment-0001.html>