<br><div class="gmail_quote">Op 10 oktober 2011 23:42 schreef Henk Vreekamp <span dir="ltr"><<a href="mailto:vreekamp@knoware.nl">vreekamp@knoware.nl</a>></span> het volgende:</div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<u></u>
<div bgcolor="#ffffff">
<div><font size="2" face="Arial">Kijk, D66 heeft altijd, en zeker de eerste tien
jaar, de End-of-Ideology ideologie aangehangen. Jammer, maar pragmatisme is
natuurlijk ook een ideologie, of 'stance''.</font></div></div></blockquote><div><br></div><div>Mij staat bij: het einde van/aan de verzuiling!! En terecht ook, want stond haaks op diverse artikelen van de grondwet. Er werd heel wat gediscrimineerd op grond van of het ene of het andere geloof. Zo mogen we in Nederland nog steeds niet op zondag naar de Warme Bakker voor een vers gebakken brood, of een croissantje. Tuurlijk mag een gr/christen op grond van een zgn. gewetensbezwaar in zo'n geval een andere moment kiezen om diens werkzaamheden te verrichten, maar ik zie werkelijk niet in waarom de rest van Nederland zich daar bij zou moeten aansluiten. Gr/christenen kunnen dan nog steeds op zaterdag reeds brood inslaan voor de Zondag, zodat zij aan het (nog koelende) vers gebakken broodje van de Warme Bakker dan gewoon voorbij kunnen gaan.</div>
<div><br></div><div>Men hangt 'hoe dan ook' altijd een bepaalde <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial; ">ideologie aan, lijkt me. </span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial; "><br>
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial; ">Niets is blijvend, en qua </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial; ">ideologie loopt men meestal achterop de reeds in gang zijnde ontwikkelingen.</span></div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div bgcolor="#ffffff">
<div><font size="2" face="Arial"></font> <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial; ">W.b.t. de PvdA: velen "links" van de PvdA noemen
deze partij "reformistisch" etc.,</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>Als toppunt van de democratie ? </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div bgcolor="#ffffff"><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial; "> haar sociaal-democratisch beginselprogramma
loochenend. </span></div></div></blockquote><div><br></div><div>?? Hoe bedoel je? </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div bgcolor="#ffffff">
<div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial; ">Maar ja dat reformisme is historisch een aaneenschakeling van
"verwatering" van het oorspronkelijke communisme uit de 19e eeuw.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>Heb dat gek genoeg aanvankelijk gezien als het betere compromis tussen Oost en West, maar eigenlijk is het eveneens een doctrine en van bovenaf opgelegd. </div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div bgcolor="#ffffff"><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial; "> De
New-Labour beweging van Blair en W. Bos, de laatste loot in de verwatering en
voor een groot deel regelrecht neoliberalisme anno 1980s, schijnt in PvdAkringen
nu niet geheel onomstreden meer te zijn. </span></div></div></blockquote><div><br></div><div>Was het niet Clinton die aan de haal ging met agendapunten van de Republikeinen om aldus de kiezer gunstiger te stemmen? Kortom: een voorbeeld van punt 2, en dat later navolging vond door Blair en Bos.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div bgcolor="#ffffff"><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial; ">De PvdA probeert zich nu als een beetje
kritisch op neolib te profileren, met name door zich af te zetten tegen de
PVV en zonder het te zeggen tegenover de SP. Als ze dat laatste explicieter zou
doen, dan zou de PvdA het ideologisch debat aanwakkeren en dat schuwt zij. </span></div></div></blockquote><div><br></div><div>Wat is dat toch die angst van de PvdA voor het debat/discussie ? Ploumen duwt de Pvda unne pluim/ploum in de reet en vervolgens valt het over de voorzitter ipv het debat er over aan te gaan, waarmee Ploumen haar (kritiek)punt (volledig) heeft gemaakt ten aanzien van de partij die onvoldoende ... </div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div bgcolor="#ffffff"><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial; ">
Middenpartijen schuwen een debat rond ideologie. Progressieve kiezers die deze
houding laken, mijden de PvdA. Ideologische verwantschap kan ook bestaan uit een
negatieve keuze.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>Men weet uiteindelijk ook niet meer waar ze (de PvdA nu) precies voor staan of gaan ... Velen lijken zelfs gewoon zeer conservatieve CDA-ers, maar dan ipv een groen een rood jasje aan. Volstrekt onbetrouwbaar geworden en dat in vele zaken ... met als tragisch dieptepunt hun gehannes destijds rond de gekozen burgemeester. </div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div bgcolor="#ffffff">
<div><font size="2" face="Arial"></font> <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial; ">Vanuit een ideologie wordt ook de onderwerpkeuze in
verkiezingsprogramma's en debatten (mede) bepaald. Onderwerpkeuze, liever:
politieke domeinkeuze is veel zichtbaarder voor de kiezer.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div></div></div>Benieuwd hoe dit er voor D66 uit komt te zien. Is 'pragmatisch' dan een goede keuze? <div>
<br></div><div>Henk Elegeert</div><div> <br><div><br></div></div>