[D66] Breivik

[Mark Giebels]

>
>   2011/7/27 Henk Elegeert <h.elegeert at gmail.com>
>>
>>>
>>>    Moet ik echt in ieder emailtje herhalen dat ik vind dat Wilders
>>>> *niet* verantwoordelijk is voor de daden van Breivik? Zucht.
>>>>
>>>
>>> Nee, je stelde Wilders ervoor verantwoordelijk.
>>>
>>
>> OK, nu houdt het echt op Henk. Zucht :-(
>>
>
>
> Mark,
>
> Jij, inmiddels 4 dagen geleden:
>  "
> Net als bij een radicale Imam is Bosma en/of Wilders ook niet schuldig aan
> terrorisme, maar zijn propaganda blijkt helaas wel terrorisme gevoed te
> hebben... :-(
> "
> Je spreek kortom jezelf tegen ...
>
> Nu jij weer.
>

OK, Henk, nog één keer dan. Gevoed is iets anders dan verantwoordelijk. Het
is namelijk de verantwoordelijkheid van de dader om conclusies te trekken
uit die propaganda. Wilders heeft nooit opgeroepen tot geweld, in tegendeel.
Hij lijkt er heel wat aan te doen om ongure types buiten zijn partij te
houden. Lukt niet altijd, gezien de problemen die de PVV al heeft gehad,
maar hij doet in ieder geval een poging. Hij is dus niet verantwoordelijk
voor dit geweld.

Wel heeft Breivik zich overduidelijk laten inspireren door Wilders e.a. uit
die ideologische kringen. Vandaar mijn oproep tot zelfreflectie.

Maar goed, ik kan honderd keer hetzelfde zeggen, maar het komt blijbaar niet
aan bij je.

Bij het boek van Bosma, en nu ook de tweets van Wilders, en bv ook het stuk
van Ellian, krijg ik overigens het gevoel dat zij net als Bush Jr. sterkt
één-dimensionaal denken, a la 'you're either with or against us'. Hitler
heeft Joden vermoordt, doet Hamas ook, dus Hitler is extreem-links.
Breivik is een terrorist, Al-Qaida en Hamas ook, dus zijn zij hun voorbeeld.
Breivik heeft geweld gepleegd, ben ik (Wilders) altijd tegen geweest, dus is
Breivik een ideologische tegenstander.

Hoe kun je zo dom zijn vraag je je dan af. Vroeg ik me ook al af bij het
boek van Bosma. Die man is intelligent genoeg om te snappen dat hij totale
onzin verkondigt. Dus waarom doet hij dat?

De enige verklaring die ik heb is dat zijn verblindt zijn door woede (op 'de
linkse kerk'). En dus komt al het kwaad daar vandaan. Je hoeft slechts te
zoeken naar de connecties, en dat doen ze dan ook continue. Iedereen uit de
'linkse kerk' wordt hoe dan ook zwart gemaakt, zelfs als ze ongelooflijk
genuanceerd opmerkingen maken, juist omdat het zo gevoelig ligt, zoals Dibi
en Cohen recentelijk deden.

Als ze diezelfde manier van redeneren op zichzelf en hun eigen beweging(en)
zouden loslaten, dan zouden ze zichzelf als handlangers van Breivik moeten
zien. Uiteraard doen ze dan niet.

In de Washington Post stond daarover ook al een goed opiniestuk:
http://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/post/in-response-to-norway-attacks-right-wing-bloggers-suddenly-demand-nuance/2011/03/04/gIQAndgfYI_blog.html

Ik neem Wilders (en Bosma) serieus en probeer ze te doorgronden. Vandaar
mijn interesse. Dat heeft niks met zwartmaken oid te maken. Als Cohen zulke
rare dingen zou uitkramen, zou ik ook willen begrijpen waar het vandaan
komt....

Mvg,
Mark Giebels





>  Henk Elegeert
>
>
>> Mvg,
>> Mark Giebels
>>
>>
>>
>>
>>>  Verder ben je onduidelijk over de relatie Breivik vs Wilders. Er is
>>> geen enkel verband behalve dan de verbindingen die je er zelf in ziet, wilt
>>> zien. Inhoudelijk zou het over Breivik kunnen gaan maar dan duikt "Wilders"
>>> ineens op.
>>>
>>>
>>>>   Bovendien, het is jouw gedachtegang dat Breivik die 'zieke' analyse
>>>> zou delen. Maar waaruit moet dat dan - objectief - blijken?
>>>>
>>>>>  Toch maar weer een projectie? Omdat de discussie nu over Wilders
>>>>> *moet* gaan?
>>>>>
>>>>
>>>> Nee, omdat ik ze serieus neem en dat dus weet.
>>>>
>>>
>>> Maak je dat 'weten' dan eens inzichtelijk ?
>>>
>>>
>>>>  Omdat ik o.a. Bosma's boek gelezen heb, veel van Wilders' toespraken
>>>> gezien heb en Breivik's pamflet gescand heb.... De samenvatting van die
>>>> overeenkomsten heb ik al gegeven. En na mij, nog veel beter en
>>>> gedetailleerder, velen in de pers en in blogs de afgelopen dagen.
>>>>
>>>
>>> Echt niet. Ze trappen er allemaal in. Van voorbeelden van diepgaande
>>> introspectie heb ik er nog weinig kunnen ontdekken.
>>>
>>>
>>>>   Iedereen die die overeenkomsten nu nog ontkent heeft zich niet
>>>> serieus verdiept of heeft daar politieke redenen voor.
>>>>
>>>
>>> Alweer zo'n linkse kerk (debateer)truc ...  Deze truc weerhoudt de linkse
>>> kerk ervan werkelijkheid door te dringen tot de maatschappelijke relevantie.
>>> Ze legt datgene lam - en het helpt geen zier 'Wilders' daarvoor aan te
>>> wijzen - waar de linkse kerk werkelijk van zou kunnen leren. Uiteindelijk
>>> valt die linkse kerk hierop uit elkaar, want mist het noodzakelijke
>>> inhoudelijke debat. Nogmaals, niet als gevolg van 'Wilders', want die spint
>>> er simpel garen bij. Vooral mee doorgaan ... we kunnen er maar vanaf zijn.
>>> :)
>>>
>>> De overeenkomst is overigens de slecht onderbouwde achtergrond, meer
>>> niet. Dat geldt overigens ook de linkse kerk, al ontkent die dat in alle
>>> mogelijke toonaarden. Stel je voor ...
>>>
>>> Iedereen die dat nu nog ontkent heeft zich niet serieus verdiept of heeft
>>> daar politieke redenen voor !!  :))
>>>
>>> Zullen we 'Wilders' nu verder maar links laten liggen, en kijken wat de
>>> (maatschappelijke) relevantie is van Breivik's actie?
>>>
>>> Henk Elegeert
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> D66 mailing list
>>> D66 at tuxtown.net
>>> http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> D66 mailing list
>> D66 at tuxtown.net
>> http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66
>>
>>
>
> _______________________________________________
> D66 mailing list
> D66 at tuxtown.net
> http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20110728/e852e5fc/attachment-0001.html>