[D66] FYI: Het proces Wilders

[Erik van den Muijzenberg]

On Dec 21, 2011, at 8:31 PM, Henk Elegeert wrote:

>
> Op 21 december 2011 18:25 schreef Erik van den Muijzenberg <muijz at dds.nl 
> > het volgende:
> On Dec 21, 2011, at 9:35 AM, Henk Elegeert wrote:
>
>> Op 20 december 2011 23:54 schreef Erik van den Muijzenberg <muijz at dds.nl 
>> > het volgende:
>> On Dec 20, 2011, at 2:01 PM, Henk Elegeert wrote:
>>
>> Raar overigens niet, dat er nu geen proces op gang komt tegen  
>> Marianne Thieme of PvdD ??!!
>>
>> Want?
>>
>> Bepleit een uitzondering in de wet die rechtstreeks gevolgen gaat  
>> hebben voor minderheden in dit land. Kortom: discrimineert vanwege  
>> geloof.
>
> Wij hebben in Nederland regels voor het slachten van dieren.
> Op die regels hebben de joden en moslims een uitzondering bedongen.
>
> Hou nou toch eens op,

Nee Henkie Zwatelaar, ik hou niet op.

In Nederland kent men een Besluit doden van dieren.
Alwaar te lezen valt :

    Dit besluit is niet van toepassing op:

    dieren die worden geslacht overeenkomstig de lsraëlitische of  
islamitische ritus
(Artikel 2 lid 2 paragraaf a)

http://wetten.overheid.nl/BWBR0008686/geldigheidsdatum_21-12-2011


Gezien Henkie Zwatelaar?
Daar wordt een *uitzondering* gemaakt voor joden en moslims.
Zj mogen dieren doodmaken op een wijze die niet in overeenstemming is  
met
het bepaalde in het besluit.

> mafkees.

Daar ben ik tegen ingeënt hoor.

> Indieners van een Amandement (Van Veldhoven, Van Dam, Snijder- 
> Hazelhoff en Dibi) erkennen het zelfs: "Het Europees Verdrag geeft  
> in artikel 9 eenieder het recht zijn leven volgens eigen geloof of  
> overtuiging vorm te geven ... ",

Waarom breek je daar de zin af?
Wellicht omdat het vervolg je minder goed uitkomt voor je gedaas.
Er staat namelijk:

"Het Europees Verdrag geeft in artikel 9 eenieder het recht zijn leven  
volgens
eigen geloof of overtuiging vorm te geven, maar biedt in het tweede  
lid de
ruimte aan staten beperkingen te stellen aan dit recht. Het recht is  
dus niet
absoluut.

> dus waar sta je nou met je onzin ?

Het staat er toch heel duidelijk hoor: het recht is niet absoluut.

Maar ik wil met genoegen het kerkgenootschap Eert Gele Henk oprichten
(Fluks? Lees je even mee? Die Henk is Geel!) dat als belangrijkste  
geloofs-
artikel heeft dat het ter bevordering van het paradijs noodzakelijk is  
Henk
Elegeert des zondags om 9 uur 's ochtends een schop onder zijn  
klokkenspel
te verkopen.

Vervolgens zullen we dan wel zien of het recht van eenieder om zijn  
leven
volgens eigen geloof of overtuiging vorm te geven zo absoluut is als jij
blijkbaar denkt dat het is Henk de Zwatelaar.

> Ik stelde: Bepleit een uitzondering in de wet die rechtstreeks  
> gevolgen gaat hebben voor minderheden in dit land, en wat blijkt:  
> " ...
> , maar biedt in het tweede lid de ruimte aan staten beperkingen te  
> stellen aan dit recht. Het recht is dus niet absoluut."

Zie je wel; dat zeg ik: het recht van eenieder om zijn leven volgens  
eigen
geloof of overtuiging vorm te geven is niet absoluut.

Fijn dat we het daar over eens zijn.

> De 'beperkingen' krijgen vervolgens een vorm waar zelfs de honden  
> geen brood van lusten.

Die arme honden toch.
Lussen ze er wel een baguette van? Of een pain chocolat?

> De Partij voor de Dieren wil die uitzondering ongedaan maken.
>
> Je raaskalt ...

Nou vooruit, ik raaskal.
Verder nog iets?
(Wat ik beweer wordt er niet minder waar door.)

>  Het is dus niet de Partij voor de Dieren die een uitzondering  
> bepleit, maar
> de joodse en moslimorganisaties.
>
> Nee, en opnieuw, ik heb al aangetoond dat je raaskalt.

Aangetoond?
Jij hebt hier nog nooit iets aangetoond.

Eerder deze week klaagde je dat overal de rapporten over het seksueel
misbruik door geestelijken zo van Internet konden worden geplukt behalve
in Nederland.

Dus toen vroeg ik naar wat links, waar ik dan die rapporten zou kunnen
downloaden, maar die kwamen niet.
Wel kwam je *zelf* op de proppen met een link waar het *Nederlandse*
rapport kon worden gedownload.
Dus je uitgangsstelling was niet waar, en je ondersteunend ehm...  
'bewijs'
zullen we maar zeggen dat het in ander Europse landen allemaal beter
was geregeld dan in Nederland heb je ook nooit geleverd.

Het enige dat je hier hardnekkig *toont* is dat je een bovenkamer hebt
met een consistentie die vergelijkbaar is met die van de gemiddelde PVV-
stemmer. Laaiend verontwaardigd, maar geen idee waarover.

> Bovendien, die moeten maar zien aan te tonen dat ze kunnen gaan  
> voldoen aan meer dan belachelijke voorwaarden waarvan -  indien ze  
> ook door de Eerste Kamer komen en dus wet worden - het wel zullen  
> gaan redden, zeker als die organisaties een beroep doen op het  
> Europese Hof.

Tja, dat zullen we dan wel weer zien.
Over het moreel gelijk zegt dat overigens helemaal niets; het betekent
hoogstens dat de Europese wetgeving nog wat achterloopt.

> Het is voorspelbaar, dat Nederland een ongelofelijke uitbrander  
> kunnen gaan rekenen om op een dergelijke wijze inhoud te willen  
> geven aan zgn. uitzonderingsregels, die daarenboven niet te  
> handhaven zijn. Europese navolging maakt weinig kans

Valt die ondertiteling weer uit.

>  (Het is toch eigenlijk treurig dat ik dit nogmaals moet uitleggen.)
>
> Treurig (is) Erikje ... die weggevlucht is naar zijn 'republiek'. :)

Integendeel, vooralsnog ben ik blij dat ik nagenoeg niets meer heb te
maken met de oligarchistische bananenmonarchie die 'Nederland'
wordt genoemd.

<tuinschaar>

>> Onverdoofd slachten ?? Je bedoeld dat de dieren worden gesedeerd  
>> voor ze worden afgemaakt, en dit omdat een stel malloten bedacht  
>> hebben dat zulks beter is voor hun gemoedsrust, of wat eigenlijk?
>
> Nee, omdat wetenschappelijk vaststaat dat ze dan minder pijn lijden.
>
> Ja en?

Nou, dat je er dus weer eens naast zat met je PVV-achtige getater.
Maar ja, what else is new.
(Bij toeval kwam mij laatst de 'discussie' over de broncode weer eens
onder ogen. Opvatting van Henk van der Wauwelaar: ik volg mijn eigen
opvattingen, want die vind ik interessanter. Tja....)

> Dus alle roofdieren krijgen nu een verdovingsspuit mee die ze hun  
> slachtoffers moeten zien toe te dienen, omdat voor de wetenschap  
> vaststaat dat ze dan minder pijn lijden?

Leuke vraag.

In de wet wordt zo te zien niet met zoveel woorden aangegeven dat die
utisluitend van toepassing is op het doden van dieren door *mensen*.
Waarschijnlijk omdat dit evident werd geacht.
Maar misschien kunnen we voor dieren een uitzondering maken in het
kader van Artikel 2 lid 1 paragraaf c:

"vrij wild dat wordt gedood overeenkomstig sectie IV van bijlage III
bijverordening (EG) nr. 853/2004 van het Europees Parlement en de
Raad van de Europese Unie van 29 april 2004 houdende vaststelling
van specifieke hygiënevoorschriften voor levensmiddelen van dierlijke
oorsprong (PbEU L 139)."

> Het is overigens volstrekt duidelijk dat de heks uit Ede onder  
> invloed van de stapeling van al die verdovingsmiddelen haar  
> gezondheid, en met name het gezonde verstand danig hebben weten aan  
> te tasten. Dat moet toch ook wetenschappelijk vast te stellen zijn,  
> niet?!!

Johannes Wier heeft al in de 16e eeuw betoogd dat het geloof aan het
bestaan van heksen op misvattingen berustte.
We leven inmiddels in de 21e eeuw en Henk Zwatelmans denkt nog steeds
dat het tot heks bestempelen van een vrouw een aanvaardbare wijze is om
een verschil in opvattingen te beslechten.

> In elk geval, het 'wetenschappelijk argument' is hier op geen enkele  
> manier wetenschappelijk te onderbouwen.

Je kunt dierenwelzijn wetenschappelijk onderzoeken hoor.
Verder kun je anatomisch onderzoek doen. Vindt je in een bepaald gebied
veel pijnzenuwen dan mag je aannemen dat een dier pijn lijdt als het  
in het
betreffende gebied wordt verwond.

> Ook de Koninklijke Maatschappij voor Diergeneeskunde  "vindt dat het
> dierenwelzijn bij het onbedwelmd slachten van runderen en in mindere
> mate bij dat van schapen onaanvaardbaar wordt aangetast".
>
> Dat zeg ik,  is ook hier op geen enkele manier wetenschappelijk te  
> onderbouwen.

Ja je zegt veel, maar je onderbouwt bijzonder weinig.
Veel succes verder met het volgen van je eigen hersenspinsels.

Erik vdMb