[D66] FYI: Het proces Wilders

[Henk Elegeert]

Op 22 december 2011 22:13 schreef Erik van den Muijzenberg
<muijz at dds.nl>het volgende:

> On Dec 21, 2011, at 8:31 PM, Henk Elegeert wrote:
>
>
>> Op 21 december 2011 18:25 schreef Erik van den Muijzenberg <muijz at dds.nl>
>> het volgende:
>> On Dec 21, 2011, at 9:35 AM, Henk Elegeert wrote:
>>
>>  Op 20 december 2011 23:54 schreef Erik van den Muijzenberg <muijz at dds.nl>
>>> het volgende:
>>> On Dec 20, 2011, at 2:01 PM, Henk Elegeert wrote:
>>>
>>> Raar overigens niet, dat er nu geen proces op gang komt tegen Marianne
>>> Thieme of PvdD ??!!
>>>
>>> Want?
>>>
>>> Bepleit een uitzondering in de wet die rechtstreeks gevolgen gaat hebben
>>> voor minderheden in dit land. Kortom: discrimineert vanwege geloof.
>>>
>>
>> Wij hebben in Nederland regels voor het slachten van dieren.
>> Op die regels hebben de joden en moslims een uitzondering bedongen.
>>
>> Hou nou toch eens op,
>>
>
> Nee Henkie Zwatelaar, ik hou niet op.
>

Nee, ik zie het.


> In Nederland kent men een Besluit doden van dieren.
> Alwaar te lezen valt :
>
>   Dit besluit is niet van toepassing op:
>
>   dieren die worden geslacht overeenkomstig de lsraëlitische of
> islamitische ritus
> (Artikel 2 lid 2 paragraaf a)
>
> http://wetten.overheid.nl/**BWBR0008686/geldigheidsdatum_**21-12-2011<http://wetten.overheid.nl/BWBR0008686/geldigheidsdatum_21-12-2011>
>
> Gezien Henkie Zwatelaar?
>

Wat ik zie en gezien heb is dat je niets van de context hebt begrepen,
Erikje zwatelnek.


> Daar wordt een *uitzondering* gemaakt voor joden en moslims.
>

Waar precies wordt de *uitzondering* gemaakt, en door wie, Erikje
zwatelnek?
Dat 'voor wie' is nog een heel vraagstuk apart, maar niet voor z'n
volgeling als jij, uiteraard.
Jij zwamt je eigen gelijk bij elkaar net als the heks from Ede(n).


> Zj mogen dieren doodmaken op een wijze die niet in overeenstemming is met
> het bepaalde in het besluit.
>
>  mafkees.
>>
>
> Daar ben ik tegen ingeënt hoor.


Wanneer treedt het dan ook eens daadwerkelijk in werking? :))


>  Indieners van een Amandement (Van Veldhoven, Van Dam, Snijder-Hazelhoff
>> en Dibi) erkennen het zelfs: "Het Europees Verdrag geeft in artikel 9
>> eenieder het recht zijn leven volgens eigen geloof of overtuiging vorm te
>> geven ... ",
>>
>
> Waarom breek je daar de zin af?
>

Ik breek de zin niet af ...


> Wellicht omdat het vervolg je minder goed uitkomt voor je gedaas.
>

... ik wil tussentijds op jouw dwaas gedaas reageren.


> Er staat namelijk:


Ik weet wat er staat. Komt dit geraaskal jou wellicht goed uit. In een
poging een punt(je) te scoren?


> "Het Europees Verdrag geeft in artikel 9 eenieder het recht zijn leven
> volgens
> eigen geloof of overtuiging vorm te geven, maar biedt in het tweede lid de
>
> ruimte aan staten beperkingen te stellen aan dit recht. Het recht is dus
> niet
> absoluut.
>

Precies. En derhalve dient dat recht gehandhaafd te blijven tenzij er
zwaarwegende motieven aan ten grondslag liggen, en die liggen er nu NIET
aan ten grondslag. Op verschillende fronten worden genoemde groepen
gediscrimineerd, en dat op basis van lucht fietserij door the heks from
Ede(n). Daarin gesteund door heksen aanbidders als bv. een Erikje.

dus waar sta je nou met je onzin ?
>>
>
> Het staat er toch heel duidelijk hoor: het recht is niet absoluut.
>

Klopt, Nu nog correct en in de juiste context zien te plaatsen, Erikje.
Wat een geluk dat jij geen automonteur bent geworden: die 1 pk had dan
achter de wagen gespannen gestaan, als zijnde de motor.


> Maar ik wil met genoegen het kerkgenootschap Eert Gele Henk oprichten
> (Fluks? Lees je even mee?


Ha Marc-A,   Erikje wil dat ik zijn geleuter even om je filter heen leidt,
dus kijk maar even wat je ermee wilt.


> Die Henk is Geel!) dat als belangrijkste geloofs-
> artikel heeft dat het ter bevordering van het paradijs noodzakelijk is Henk
> Elegeert des zondags om 9 uur 's ochtends een schop onder zijn klokkenspel
> te verkopen.
>

Wil je dan wel je paard dan voor de wagen spannen, Amish Erikje?
Kietel ik het paard wel zo dat jij de trap krijgt ...


> Vervolgens zullen we dan wel zien of het recht van eenieder om zijn leven
> volgens eigen geloof of overtuiging vorm te geven zo absoluut is als jij
> blijkbaar denkt dat het is Henk de Zwatelaar.


Je snapt kennelijk - nog steeds - de EU wetgeving op dit punt niet, of
zelfs waarom die EU er überhaupt is gekomen.


>  Ik stelde: Bepleit een uitzondering in de wet die rechtstreeks gevolgen
>> gaat hebben voor minderheden in dit land, en wat blijkt: " ...
>> , maar biedt in het tweede lid de ruimte aan staten beperkingen te
>> stellen aan dit recht. Het recht is dus niet absoluut."
>>
>
> Zie je wel; dat zeg ik: het recht van eenieder om zijn leven volgens eigen
> geloof of overtuiging vorm te geven is niet absoluut.
>

Wel jij achterlijke druiloor. Dat stond er al. De vraag is of de
Nederlandse wetgever met inachtneming van de de Europese een dergelijke
omstreden beperking aan bepaalde groepen kan opleggen, en daarbij wel
gebruik mag maken/ een beroep kan doen op die bepaling, wetende dat de
onderbouwing alles behalve een wetenschappelijk karakter draagt. Niet dus.

Volgens - meelopers van - the heks from Ede(n), en een dwaze republikein -
thans in Frankrijk verblijvend - kan dat wel.


> Fijn dat we het daar over eens zijn.


Goed, zo kunnen we het daar over eens zijn. :))


>  De 'beperkingen' krijgen vervolgens een vorm waar zelfs de honden geen
>> brood van lusten.
>>
>
> Die arme honden toch.
> Lussen ze er wel een baguette van? Of een pain chocolat?


Bah, voer jij dat aan die Franse honden in het park?


>  De Partij voor de Dieren wil die uitzondering ongedaan maken.
>>
>> Je raaskalt ...
>>
>
> Nou vooruit, ik raaskal.
> Verder nog iets?
> (Wat ik beweer wordt er niet minder waar door.)
>
> ( nagelschaartje)
>


> Jij:
>
> Eerder deze week klaagde je dat overal de rapporten over het seksueel
> misbruik door geestelijken zo van Internet konden worden geplukt behalve
> in Nederland.
>
> Dus toen vroeg ik naar wat links, waar ik dan die rapporten zou kunnen
> downloaden, maar die kwamen niet.
>

Jij had je eigen zoek machine ...


> Wel kwam je *zelf* op de proppen met een link waar het *Nederlandse*
> rapport kon worden gedownload.
>

Ja, het duurde even, maar omdat ik er snel een wilde hebben dus stelde ik
de vraag hier, en plaatste er een terechte opmerking bij.
Om vervolgens met jouw geraaskal te worden geconfronteerd uiteraard. Dat is
all-in, hier.

Dus je uitgangsstelling was niet waar, en je ondersteunend ehm... 'bewijs'
> zullen we maar zeggen dat het in ander Europse landen allemaal beter
> was geregeld dan in Nederland heb je ook nooit geleverd.
>

Evenals het geleuter dat er daarna achteraan komt ....


> Het enige dat je hier hardnekkig *toont* is dat je een bovenkamer hebt
> met een consistentie die vergelijkbaar is met die van de gemiddelde PVV-
> stemmer. Laaiend verontwaardigd, maar geen idee waarover.


Zei het warhoofd Erikje ...

(verder geleuter geknipt)

 Het is voorspelbaar, dat Nederland een ongelofelijke uitbrander kunnen
>> gaan rekenen om op een dergelijke wijze inhoud te willen geven aan zgn.
>> uitzonderingsregels, die daarenboven niet te handhaven zijn. Europese
>> navolging maakt weinig kans
>>
>
> Valt die ondertiteling weer uit.


Geweldig ... Nee, het is ook stukken eenvoudiger je te laten 'voeden' door
the heks from Ede(n).


> Treurig (is) Erikje ... die weggevlucht is naar zijn 'republiek'. :)
>

> Integendeel, vooralsnog ben ik blij dat ik nagenoeg niets meer heb te
> maken met de oligarchistische bananenmonarchie die 'Nederland'
> wordt genoemd.

Je zit nu bij Marine Le Pen op schoot?

<tuinschaar>

> Onverdoofd slachten ?? Je bedoeld dat de dieren worden gesedeerd voor ze
>> worden afgemaakt, en dit omdat een stel malloten bedacht hebben dat zulks
>> beter is voor hun gemoedsrust, of wat eigenlijk?
>>
>
> Nee, omdat wetenschappelijk vaststaat dat ze dan minder pijn lijden.
>
> Ja en?
>

> Nou, dat je er dus weer eens naast zat

Onzin derhalve. Je kunt dat wetenschappelijk niet aantonen. Dat is de
illusie waar jij en anderen blind intrappen.

> met je PVV-achtige getater.

Gezwatel van Le Pen zwatelaar Erikje.

> Maar ja, what else is new.
> (Bij toeval kwam mij laatst de 'discussie' over de broncode weer eens
> onder ogen. Opvatting van Henk van der Wauwelaar: ik volg mijn eigen
> opvattingen, want die vind ik interessanter. Tja....)

Familie, jij en ik ?

 Dus alle roofdieren krijgen nu een verdovingsspuit mee die ze hun
> slachtoffers moeten zien toe te dienen, omdat voor de wetenschap vaststaat
> dat ze dan minder pijn lijden?
>

> Leuke vraag.
>
> In de wet wordt zo te zien niet met zoveel woorden aangegeven dat die
> utisluitend van toepassing is op het doden van dieren door *mensen*.
> Waarschijnlijk omdat dit evident werd geacht.

De zoveelste blunder, derhalve. Welke zijn er nog meer?

> Maar misschien kunnen we voor dieren een uitzondering maken in het
> kader van Artikel 2 lid 1 paragraaf c:
>
> "vrij wild dat wordt gedood overeenkomstig sectie IV van bijlage III
> bijverordening (EG) nr. 853/2004 van het Europees Parlement en de
> Raad van de Europese Unie van 29 april 2004 houdende vaststelling
> van specifieke hygiënevoorschriften voor levensmiddelen van dierlijke
> oorsprong (PbEU L 139)."

En hoe ga je dat handhaven?
Al die konijnen, hazen, herten, zwijnen, eenden en ganzen etc.etc. die in
het wild door stropers wordt gevangen ?

Ah, en Erikje wil ook nog meer illegale - maar rituele - slachtingen des
nachts op de wei ?!!

 Het is overigens volstrekt duidelijk dat de heks uit Ede onder invloed van
> de stapeling van al die verdovingsmiddelen haar gezondheid, en met name het
> gezonde verstand danig hebben weten aan te tasten. Dat moet toch ook
> wetenschappelijk vast te stellen zijn, niet?!!
>

> Johannes Wier heeft al in de 16e eeuw betoogd dat het geloof aan het
> bestaan van heksen op misvattingen berustte.

Ja, dat was toen, We zijn inmiddels weer op het niveau van een paar eeuwen
daarvoor aanbeland, kennelijk.

> We leven inmiddels in de 21e eeuw en Henk Zwatelmans denkt nog steeds
> dat het tot heks bestempelen van een vrouw een aanvaardbare wijze is om
> een verschil in opvattingen te beslechten.

Ik had jou graag tot heks willen bestempelen, maar je bent nu eenmaal een
man. Nou ja, wat er voor door moet.

 In elk geval, het 'wetenschappelijk argument' is hier op geen enkele
> manier wetenschappelijk te onderbouwen.
>

> Je kunt dierenwelzijn wetenschappelijk onderzoeken hoor.

Oh, vertel eens dan. Je praat met de dieren in een groepsgesprek ofzo, of
hoe stel jij je dat voor?

> Verder kun je anatomisch onderzoek doen. Vindt je in een bepaald gebied
> veel pijnzenuwen dan mag je aannemen dat een dier pijn lijdt als het in
het
> betreffende gebied wordt verwond.

Volstrekte onzin !! Dergelijke absurde aannames zijn een slag in de rondte
...
De term 'pijnzenuwen' slaat werkelijk nergens op. Leuk om dat zo te
vertalen voor
kleuters, wetenschappelijk slaat het nergens op.

 Ook de Koninklijke Maatschappij voor Diergeneeskunde  "vindt dat het
> dierenwelzijn bij het onbedwelmd slachten van runderen en in mindere
> mate bij dat van schapen onaanvaardbaar wordt aangetast".
>
> Dat zeg ik,  is ook hier op geen enkele manier wetenschappelijk te
> onderbouwen.
>

> Ja je zegt veel

Mooi zo ... :)

> , maar je onderbouwt bijzonder weinig.

Ik stel ook niet, en het is zelfs belachelijk dat ik zou moeten verdedigen.
Zij, en jij, hebben te onderbouwen, maar doen niets ...

> Veel succes verder met het volgen van je eigen hersenspinsels.

Ik moet wel, die van jouw gaan nergens over ... :)

Henk Elegeert
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20111228/90b78b9d/attachment-0001.html>