[D66] FYI: Het proces Wilders

[Henk Elegeert]

Op 21 december 2011 18:25 schreef Erik van den Muijzenberg
<muijz at dds.nl>het volgende:

> On Dec 21, 2011, at 9:35 AM, Henk Elegeert wrote:
>
> Op 20 december 2011 23:54 schreef Erik van den Muijzenberg <muijz at dds.nl>het volgende:
>
>> On Dec 20, 2011, at 2:01 PM, Henk Elegeert wrote:
>>
>>  Raar overigens niet, dat er nu geen proces op gang komt tegen Marianne
>>> Thieme of PvdD ??!!
>>>
>>
>> Want?
>
>
> Bepleit een uitzondering in de wet die rechtstreeks gevolgen gaat hebben
> voor minderheden in dit land. Kortom: discrimineert vanwege geloof.
>
>
> Wij hebben in Nederland regels voor het slachten van dieren.
> Op die regels hebben de joden en moslims een uitzondering bedongen.
>

Hou nou toch eens op, mafkees. Indieners van een Amandement (Van Veldhoven, Van
Dam, Snijder-Hazelhoff en Dibi) erkennen het zelfs: *"**Het Europees
Verdrag geeft in artikel 9 eenieder het recht zijn leven volgens eigen
geloof of overtuiging vorm te geven ... "*, dus waar sta je nou met je
onzin ?

Ik stelde: Bepleit een uitzondering in de wet die rechtstreeks gevolgen
gaat hebben voor minderheden in dit land, en wat blijkt: " ...
*, maar biedt in het tweede lid de ruimte aan staten beperkingen te stellen
aan dit recht. Het recht is dus niet absoluut."*

De 'beperkingen' krijgen vervolgens een vorm waar zelfs de honden geen
brood van lusten.

De Partij voor de Dieren wil die uitzondering ongedaan maken.
>

Je raaskalt ...


> Het is dus niet de Partij voor de Dieren die een uitzondering bepleit, maar
> de joodse en moslimorganisaties.
>

Nee, en opnieuw, ik heb al aangetoond dat je raaskalt.

Bovendien, die moeten maar zien aan te tonen dat ze kunnen gaan voldoen aan
meer dan belachelijke voorwaarden waarvan -  indien ze ook door de Eerste
Kamer komen en dus wet worden - het wel zullen gaan redden, zeker als die
organisaties een beroep doen op het Europese Hof.

Het is voorspelbaar, dat Nederland een ongelofelijke uitbrander kunnen gaan
rekenen om op een dergelijke wijze inhoud te willen geven aan zgn.
uitzonderingsregels, die daarenboven niet te handhaven zijn. Europese
navolging maakt weinig kans


> (Het is toch eigenlijk treurig dat ik dit nogmaals moet uitleggen.)
>

Treurig (is) Erikje ... die weggevlucht is naar zijn 'republiek'. :)


>  Die wil(de) het leven van Joden en Moslims o.a. in Nederland onmogelijk
>>> gaan maken middels een wet.
>>>
>>
>> De Partij voor de Dieren bepleit de uitzondering in de wet die het
>> toestaat om onverdoofd te slachten
>> zo snel mogelijk te beëindigen via een wettelijk verbod op onverdoofd
>> slachten.
>
> (Hier had ik het al uitgelegd.)
>

Daar klopt alleen helemaal niets van.

> Onverdoofd slachten ?? Je bedoeld dat de dieren worden gesedeerd voor ze
> worden afgemaakt, en dit omdat een stel malloten bedacht hebben dat zulks
> beter is voor hun gemoedsrust, of wat eigenlijk?
>
> Nee, omdat wetenschappelijk vaststaat dat ze dan minder pijn lijden.
>

Ja en? Dus alle roofdieren krijgen nu een verdovingsspuit mee die ze hun
slachtoffers moeten zien toe te dienen, omdat voor de wetenschap vaststaat
dat ze dan minder pijn lijden?

Het is overigens volstrekt duidelijk dat de heks uit Ede onder invloed van
de stapeling van al die verdovingsmiddelen haar gezondheid, en met name het
gezonde verstand danig hebben weten aan te tasten. Dat moet toch ook
wetenschappelijk vast te stellen zijn, niet?!!

In elk geval, het 'wetenschappelijk argument' is hier op geen enkele manier
wetenschappelijk te onderbouwen.


> Ook de Koninklijke Maatschappij voor Diergeneeskunde  "vindt dat het
> dierenwelzijn bij het onbedwelmd slachten van runderen en in mindere
> mate bij dat van schapen onaanvaardbaar wordt aangetast".
>

Dat zeg ik,  is ook hier op geen enkele manier wetenschappelijk te
onderbouwen.
Het is slechts een mening, en de term onaanvaardbaar gebruiken is in een
dergelijk geval: onaanvaardbaar.
Immers onbedwelmd gestoord.

Daar is geen woord Frans bij, lijkt me, dus ik hoef niets voor je te
> vertalen.
>

Nee, gebruik je tijd maar voor je "Le Monde's", Erik.

> Het is toch volkomen beklopt om dergelijke walgelijke - maar vooral door
> mensen bedachte - gevoelens op dieren te projecteren !!!
>
>
> Geen idee; mij zegt het werkwoord 'bekloppen' niets in dit verband.
> Misschien kun je je iets begrijpelijker proberen uit te drukken?
>

Er leek me geen Frans bij, en bovendien voor jou geen probleem.

>  De Tweede Kamer was voor
>
>
> Daar weten ze nog nauwelijks een gedegen inhoudelijk debat te voeren,
> zoals ook blijkt uit het debat in de Eerste Kamer.
>
>
>> ; de Eerste Kamer heeft dat tegengehouden.
>>
>
> Terecht. In Duitsland was een van de groepen die getroffen zou worden ook
> al eens doelwit, en ook toen om 'dierlijke gevoelens', maar  van mensen,
> die er kompleet gek van werden, en er ook naar gingen handelen. De gemene
> deler in beide gevallen: doldwaze gekken, mensen -welliswaar, maar- met
> even al mallote emoties.
>
>
> Welja, haal nazi-Duitsland er maar weer bij.
>

Nee, ik haal nazi-Duitsland er niet bij.


> <heggeschaar> dan maar weer.
>

Nergens voor nodig, belachelijk derhalve. Oh, of was je het er niet mee
eens mss !! :))


> (Ik wil er overigens nog wel op wijzen dat het voor 'heks' uitmaken van
> vrouwen met wie je het niet eens bent
>

Daarom, dat moet je dan ook niet, Erik met vrouwen met wie je het niet eens
bent.


> in onze contreien in de middeleeuwen reeds is afgeschaft.)
>

Blij dat je het zegt. Wil je dat zelf ook even aan de betrokken heks
doorgeven?
De heks uit Ede is namelijk met zelf een heksenjacht bezig, vandaar.
Organiseert zelfs boomplant middagen in (haar) heksenkringen ...

Henk Elegeert
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20111221/e1f6f9d4/attachment.html>