Pechtold: 'Enquete naar Irak'

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Aris B. schreef:
> Geoefende lezertjes van deze lijst zal gelijk opvallen dat de cruciale vraag in dit verband in de Kamer gesteld werd door ene Thom de Graaf, van huis uit (Nijmeegs) jurist, en op dat moment Kamerlid van D66 (Boris Dittrich, een andere, Leidse, jurist, was hem in januari opgevolgd als politiek leider van D66).

Behalve het schermen met titels als "Leidse jurist"zeg je hier niet
zoveel mee, beste Bernardus. Ik ben het gewoon met je oneens, en hé, ik
ben ook een "Leids Jurist"(dus heb ik nu óók gelijk?). Simpelweg dit:
het stellen van een vraag zegt niet bar veel over de *koers* die een
partij vaart. Het zegt iets over een nieuwsgierigheid die in een
fractie, of bij een lid dier fractie, leeft.

>  Het is onwaarschijnlijk dat Thom in zo'n debat (oorlog en vrede; it does not get more serious in politics than that)zo'n punt inbrengt zonder de volledige instemming van Boris gehad te hebben. Die had hij dan ook; (ook) Boris had deze lijn en zou die in de jaren daarna handhaven.
>

Welke lijn? Ik kan nu juist geen lijn ontdekken. De fractie vindt nu
eens dit, de bewindslieden dan weer dat. Tegen een oorlog zijn, en toch
in ee kabinet stappen dat vóór die oorlog is: curieus, niet?

>   Als toenmalig fractie-medewerker, en dus aanwezige bij alle fractievergaderingen, kan ik getuigen dat de Volkenrechtelijke kant van de zaak een Leitmotiv was bij alle toenmalige D66-inbrengen. Het was dan ook volledig in lijn met die prioriteit-stelling dat Thom deze vraag stelde.
>

Dan hadden jullie, Thom en Boris en de rest van de cast een duidelijke
positie moeten innemen: die oorlog stinkt en daar doen wij dus NIET aan
mee. Het innemen van een heldere positie, en die positie houden, is niet
iets waarop ik de patrtijleiding van mijn partij vaak mag betrappen.

> Op dat punt kan niemand D66 dus beschuldigen van inconsistentie of, erger, opportunisme.
>
Wie heeft dat gedaan? Maar goed, laat ik de kwaaie peer zijn: ik
beschuldig mijn partij wb Irak van inconsistentie, en misschien wel van
opportunisme.  Inconsistent is het meedoen aan een coalitie en daarmee
een regering die vóór een oorlog is,  en *tegelijkertijd* zeggen dat je
ertegen bent. Opportunistisch is het laten wegzakken in vergetelheid van
die oorlog en die (kennelijke) positie ertegen (geen vragen stellen,
zwijgen, geen rotzooi trappen etc) met als doel de regeringsdeelname
mogelijk te maken en mogelijk te houden.

> Thom was één van de drie D66-onderhandelaars (met Boris en Bert Bakker) bij de formatie van Balkenende II; je kunt van hem niet verwachten dat hij zich (en zijn D66 Kamerfractie) de vrijheid zou laten ontnemen om dit punt bij ieder volgend, later debat over het Irak-besluit te laten ontnemen. En Balkenende's koppige standpunt-bepaling maakte het zeker dat de Kamer er nog wel enige malen op zou terugkomen. De D66-delegatie, Thom voorop, zal zich dus verzet hebben tegen iedere bepaling in het Hoofdlijnen-akkoord over zulke toekomstige Irak-debatten; en iedereen die Thom, Boris en Bert kent, weet dat ze een absolute bloedhekel hadden aan informele deals terzake zoals JPB die bij Bos en Tichelaar los kreeg. Daar zullen Thom, Boris en Bert nooit in meegegaan zijn; daar trapten ze niet in. Bos en Tichelaar zijn dan ook geen juristen...
>

Niettemin, en ik bekijk het als burger, niet als insider, stapte het
drietal blijmoedig Balkenende I in. En sindsdien vernamen we vanuit de
bewindslieden weinig tot niets over Irak. Bert ging in de fractie rustig
verder met zijn gematigde Irak-kritiek, dat weet ik want daar heb ik
soms bijgezeten, maar echt vlammend kan ik dat -sorry Bert-  niet
noemen. Irak moties werden samengebracht tot brede moties waarin vele
onderwerpen tegelijk werden gecovered (we hebben zo weinig tijd, werd
gezegd), en op congressen werd door de voorzitter geïrriteerd gereageerd
als er wé'r zo'n zeurderige motie over Irak dreigde te komen. Het zou
voor de historie aardig zijn eens na te pluizen hoe de adviezen vanuit
het partijbestuur waren ten aanzzien van die enkele moties. In ieder
geval constateerde ik indertijd een moeheid t.a.v. Irak en een onwil de
principiële discussie te voeren. Het enige forum waarop kritische
geluiden te lezen waren over de houding van D66 werd binnen afzienbare
tijd door het partijbestuur gesloten, met een vage belofte dat het snel
weer open zou zijn,. Daarop wachten we tot de dag van vandaag.
Paradoxalerwijs heeft de partijbestuur met deze maatregel wel één mooi
effect gesorteerd: Openheid Over Irak werd geboren (Allard en ik) uit
diepe verontwaardiging over de ondemocratische houding van het
partijbestuur van D66.
De rest weten we: OOI heeft Irak weer op de agenda weten te krijgen en
vandaag zien we de effecten.

> Fractievoorzitter Boris en minister Thom konden dus gedurende Balkenende II op ieder moment dit punt zo uitdragen, want ze hadden de D66-handen op dat punt volledig vrij gehouden. Het is vanaf het begin van het debat over een Derde Irak-oorlog (september 2002: Bush'rede in VN en "Dodgy dossier" van Blair in de Commons) de D66-benadering geweest, en zou het tot de dag van vandaag blijven.
>

Weinig van gemerkt. Heeft het onderwerp op het paasaccoord nog een rol
gespeeld? Dacht het niet.

> Colijns column bewijst dus ten overvloede wat de D66 stellingname in de cruciale (contemporaine, gelijktijdige) Irak-debatten was, en maakt het des te onmwaarschijnlijker dat D66 op dit punt ooit iets ingeslikt zou hebben.
> QED, meneer Van Meeteren...
>

Kolijn vertelt dat Thom een vraag heeft gesteld. Meer niet, meneer Aris.
De rest is uw gekleurde visie. Heel leuk, maar eenzijdig.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********