Kinderen komen om bij brand Kampen

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

2009/8/21 Henk Elegeert <hmje at home.nl>:
> In die zin, Mark dat de overheid regels kan stellen en aan welke
> voorwaarden een slaapplaats (voor kinderen) zou moeten voldoen, uit te
> voeren door de lokale, en natuurlijk de ouders.
>
> Zeker in een dergelijke fokkerij ... of hebben we er een ander woord voor?

Ik onthoud me consequent van veroordelingen van keuzes van anderen,
zolang ze in de privé sfeer liggen en geen anderen kwaad doen. De
homo's, de SGP gezinnen zonder condooms, de tweeverdieners die het
gros van hun tijd hun kinderen uitbesteden, de thuisblijvende ouder
die de kinderen juist boven zijn/haar cariere stelt, de moslims die 5
keer per dag in zichzelf gekeerd is, de whoever die whatever doet,
gaan maar lekker hun gang. Wie ben ik om te bepalen wat in z''n
algemeenheid een 'goed' leven is. Het is van groter belang hoe wij als
gezin zelf onze keuzes maken. En van nog groter belang dat de overheid
daar heeeel ver van vandaan blijft.

Groeten,
Mark Giebels

> Kroostrijk gezin houdt zo'n beetje op bij 7a 8, dacht ik.
>
>>  Henk noemde iets over afschaffen kinderbijslag
>
> Dat betrof het ontmoedigen van dergelijke grote gezinnen, waarin
> kinderen gedwongen worden (opvoedings)taken van de ouders (mee) over
> te nemen. Daar zijn kinderen niet voor, en die er zijn dienen een
> eerlijke kans te krijgen op een zo normaal mogelijk leven, middels een
> normale opvoeding. Daarvan was hier allang geen sprake meer ...
>
>> maar
>> dat zou zelfs de financiële mogelijkheden van dit gezin om eigen
>> verantwoordelijkheid te nemen verder hebben beperkt .
>
> Het zou hen hebben kunnen aanzetten tot een beetje een normaal gebruik
> verstand, in elk geval hebben duidelijk gemaakt dat ze de norm
> behoorlijk overschrijden en de lastendruk vooral bij de oudere
> kinderen neerlegt. Tevens dat zulks niet normaal is en ten koste gaat
> van de ontwikkelingmogelijkheden en kansen voor dergelijke kinderen in
> de maatschappij.
>
>> Ik kan me goed voorstellen dat er door hen niet zomaar een
>> brandveiliger (en comfortabeler?) huis door dit gezin gevonden en
>> gefinancierd kon worden.
>
> E.e.a. blijkt een gevolg van verkeerde keuzes te zijn, Mark. De
> overheid had (bij een dergelijke groot gezin) een vinger aan de pols
> kunnen (lees: moeten) hebben voor het welzijn van al hun kinderen. Hen
> erop gewezen: de extra gevaren die zoveel mensen bij elkaar nu eenmaal
> met zich meebrengen. En ja, laten de financiën het niet toe, dan wat
> minder kinderen?
>
> Ik snap ook werkelijk niet dat de Raad voor de Kinderbescherming deze
> kinderen niet meer in bescherming heeft genomen.
>
>>  Moet de overheid dit dan specifiek gaan subsidieren?
>
> Nee, dat lijkt me niet. Eerder hen wijzen op de verantwoordelijkheid
> die een dergelijk getal aan kinderen met zich meebrengt. Zie hier de
> gevolgen voor vier van hun kinderen, de aller jongsten ook nog.
>
> Bovendien, Mark, er was voldoende ruimte voor allerlei andere functies
> in het huis. Heb ergens het getal aan m2 gelezen, maar meer dan
> gemiddeld, zoals ik het begreep. Kortom: het was hier een kwestie van
> prioriteit.
>
>> En geldt dit alleen voor de brandveiligheid, of nog
>> breder (minimale leefruimte en privacy per kind bijvoorbeeld)?
>
> Breder, Mark. Kijk, daar zou ik wel voorstander van zijn.  Een pakket
> van minimale eisen waar per kind aan voldaan dient te worden. Minimale
> leefruimte (met inbegrip van een veilige goed geoutilleerde
> slaapplaats, qua, sanitaire voorzieningen, klimaat huishouding,
> brandveilig, voorzien van verschillende vluchtroutes, ruimte om te
> spelen, extra maatregelen die meerdere personen in eenzelfde ruimte nu
> eenmaal met zich meebrengen, zoals bredere gangen, trappen,
> vluchtwegen, meerdere toiletten, wasgelegenheid, etc, etc.) en
> privacy, idd.
>
> En ouders wijzen op HUN verantwoordelijkheid, want zeg eerlijk, Mark
> zou jij jou kinderen (stel even vier in die leeftijd) daar onder
> hebben gebracht? Wetende dat je armen te kort komt om al deze kinderen
> zelf maar in veiligheid te kunnen brengen, dat nog even los van de
> tijd die je nodig zult hebben om hen uberhaupt te bereiken in geval
> van nood?
>
> Als bv. de bliksem inslaat maakt een zolder de meeste kans op een
> inslag, bij storm is het dak de zwakste schakel ... Enfin, hoe langer
> ik erover nadenk hoe afgrijselijker ik de situatie waarin deze 4
> kinderen waren ondergebracht, vind. Toch niet een heimelijk signaal
> van moeder/of een van de kinderen?
>
> Ik geloof niet in here jezus en dus ook niet in diens
> verantwoordelijkheid. Afschuiven van verantwoordelijkheid in die
> richting kan dus niet.
>
> En, we weten nog steeds niet wat de oorzaak is van de brand !! Dus
> eventuele verder te nemen maatregelen blijven nog even in het
> ongewisse.
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********