Kinderen komen om bij brand Kampen

Fri Aug 21 21:20:54 CEST 2009

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op zich eens Fritz, zeker met dat focussen op echte problemen. Maar ik
heb niet zoveel met overheidsvoorlichtingscampagnes om gewenst gedrag
te stimuleren. De overheid moet voorlichten, uiteraard, maar slechts
als er belangrijke zaken te melden zijn waar een significant deel van
de bevolking nog geen weet van heeft. Hoe om te gaan met de Mexicaanse
griep bijvoorbeeld. Zeker geen anti-rook of vuurwerk campagnes.
Daarvan weet iedere gek dat het schadelijk is of dat'ie goed op moet
passen. Rookmelders valt m.i. ook in die categorie, maar dat is in
ieder geval een nieuw onderwerp, dus ik zal me er niet meteen aan gaan
storen...

Groeten,
Mark Giebels

2009/8/21 Fritz van Rikxoort <fritz at rikxoort.demon.nl>:
> Hoi Mark,
>
> Ik beperk me niet tot één situatie, zoals deze met brand en 4 kinderen op
> zolder. Ik verbaas me juist over de prioriteiten die ongelooflijk
> bureaucratisch en verkokerd gelegd worden, i.p.v. naar daadwerkelijk nut en
> kosten en baten te kijken.
> Gister kwam daar weer een voorbeeld op tv bij: een kind dat baat heeft bij
> bepaalde medicijnen, want anders veel ellende en hoge kosten door aan de
> lopende band epileptische aanvallen. En wat doet de verzekering adhv de
> regels-zijn-regels-overheid? Het kind zijn medicijnen onthouden met alle
> eventueel zelfs dodelijke gevolgen vandien en de belastingbetaler op veel
> hogere kosten jagen (weer vaak ambulances en zieknhuisopnames). Waarom? Het
> medicijn is nog niet geregistreerd voor toepassing bij epilepsie...
>
> Jouw vraag... Doe eens meer dan vooraf of achteraf controleren van aantal
> vierkante meters per bewoner, zoals bij het huis met het grote gezin. De
> binnenvaartschipper is vast handig genoeg om een rookmelder op te hangen
> bijvoorbeeld, er is vast een wil. Vrijwilligers zijn er ook vast genoeg te
> vinden om mensen te helpen tookmleders op te hangen en jaarlijks de
> batterijen te checken. Er zijn onbelangrijker zaken waar meer belastinggeld
> in gestopt wordt...
> Als we het gedoe zien met gratis spaarlampjes hier en daar en de campagne
> voor overlevingspakketten, zou een campagne om echt rookmelders te helpen
> aanbrengen een kleinere maar nuttiger stap zijn die mensen over drempeltjes
> kan helpen, ook om met meer zaken risoco's in acht te nemen en veiligheid te
> bevorderen. Het gaat om bewustwording en een wil, waar dan een weg is. Met
> een overheid die liever brave burgers pest wordt dat m.i. nooit wat in ons
> land.
>
> En financieel? Grote gezinnen krijgen al bij voorrang grotere sociale
> huurwoningen toegewezen, maar ook daar wordt soms kafkaiaans geopereerd:
> eindeloos in een nog kleinere wonign moeten blijven omdat een dubbel zo
> grote nog niet aan de norm voldoet. Huursubsidie en kinderbijslag per kind
> levert zelfs bij 15 kinderen zelfs nog geen vetpot op, maar ik geloof niet
> dat daar het grootste probleem ligt of de verantwoordelijkheid nog meer naar
> de belastingbetalers moet worden geschoven. Wel blijf ik voor gratis
> publieke voorzieningen voor alle kinderen (zorg, onderwijs e.d.) en zou
> aandacth en zorg veel praktischer op de doelgroepen mogen worden gericht,
> dus meer dan regeltjes neuken graag, zoals eerder gezegd.
>
> Fritz van Rikxoort
>
>
> -----Original Message-----
> From: owner-d66 at NIC.SURFNET.NL [mailto:owner-d66 at NIC.SURFNET.NL] On Behalf
> Of Mark Giebels
> Sent: Friday, August 21, 2009 10:02 AM
> To: Henk Elegeert
> Cc: Discussielijst over D66
> Subject: Re: Kinderen komen om bij brand Kampen
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk, Fritz,
>
> Ik heb van jullie nog maar weinig gelezen over de financiële
> consequenties van de verantwoordelijkheden (van overheid en gezin) die
> jullie noemen. Henk noemde iets over afschaffen kinderbijslag, maar
> dat zou zelfs de financiële mogelijkheden van dit gezin om eigen
> verantwoordelijkheid te nemen verder hebben beperkt .
>
> Ik kan me goed voorstellen dat er door hen niet zomaar een
> brandveiliger (en comfortabeler?) huis door dit gezin gevonden en
> gefinancierd kon worden. Moet de overheid dit dan specifiek gaan
> subsidieren? En geldt dit alleen voor de brandveiligheid, of nog
> breder (minimale leefruimte en privacy per kind bijvoorbeeld)?
>
> Groeten,
> Mark Giebels
>
>
> 2009/8/21 Henk Elegeert <hmje at home.nl>:
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Op 20 augustus 2009 12:16 schreef Fritz van Rikxoort
>> (fritz at rikxoort.demon.nl) het volgende:
>>> Nou nou...
>>>
>>> Kijk eens naar de tekeningen in de kranten vandaag: als ratten in de val,
>>
>> Dit kan toch niet ... !!
>>
>> Elke ruimte waar meerdere personen tegelijkertijd verblijven dient
>> toch gewoon veilig te zijn?
>>
>>> zelfs een slaapkamer achter de 1e, ver van het trapgat, zonder raam.
>>
>> Onvoorstelbaar ... dat kun je toch niet maken !! Wie bedenkt zoiets,
>> en wie staat zoiets vervolgens ook toe?
>>
>>> Ongetwijfeld zijn de ouders liefdevol en niet godsdienstig principieel
> tegen
>>> brandpreventie, dan zou onwetendheid over snelheid en sluipmoordende van
>>> huisbrandrook en daardoor ontbreken van rookmelder, brandwerende deuren
> en
>>> beoefende vluchtwegen toch medeoorzaak zijn.
>>
>> Er lag kennelijk tamelijk ' hoogpolig'  tapijt ... wist de oud
>> eigenaar hier te melden:
>>
> http://www.telegraaf.nl/binnenland/4642965/___We_bidden_voor_jullie___.html
>>
>>> Zonder dramatisch te doen durven branddeskundigen vandaag te wijzen op de
>>> noodzaak van brandladders, zeker op zolders, en het beoefenen van de
>>> vluchtwegen. Hoe een kind van 4 en zeker van 1 dat redden, meldden ze
> niet.
>>
>> Maar ook 6 en 8, Frtiz. Ja, die mogelijk als er (regelmatig) geoefend
>> was, maar paniek is in een dergelijke situatie voor hen
>> waarschijnlijker. Enfin, zelfs die oudere kinderen waren zo
>> gr/christelijk geindoctrineerd dat ze kennelijk werkelijk dachten dat
>> here jezus nog wel te hulp kon schieten ...
>>
>>> In mijn vorige kinderrijke woonwijk, met platte daken en geen enge
> zolders
>>
>> Die zolders zijn toch - een enkel geval daargelaten.- eigenlijk per
>> definite NIET geschikt als slaapplaats?! Er is meestal maar een
>> uitweg, en die staat dan meestal al open en uitgerekend daar trekt
>> alle rook dan ook heen. Warmte, wat zeg ik, de hitte ook. De te
>> verwachten flashover gaat dus ook precies daar plaatsvinden.
>>
>> Oto noemt dat een zolderbrand ... maar die heeft er overduidelijk geen
>> verstand van. Zelfs een beetje logisch denkwerk, enfin ... gelukkig is
>> het communisme hier nog heel ver weg, denk ik dan altijd. :) Type
>> bestuurder waar werkelijk geen hond op zit te wachten ... zelfs niet
>> voor het uitlaten. :)) Want geen hondenriem ... risico's die er
>> volgens hem gewoon bijhoren. ;)
>>
>>> hadden de meeste ouders brandladders en rookmelders. Standaard waren de
>>> deuren er brandvertragend. Niet iedereen is onwetend.
>>
>> Eens Fritz ... En in een ruimte waar zoveel kinderen bij elkaar
>> aanwezig zijn hadden, zoals dat ook elders het geval is, extra
>> maatregelen dienen te worden genomen. De extra risico's die met het
>> getal en de aard van de bewoners hadden ondervangen dienen te zijn.
>>
>> Als er echt zoveel m2 ter beschikking was per bewoner, waarom dan niet
>> voor (een ieder) een veilige slaapplaats zorggedragen?
>>
>>> Ook daar leefde iedereen mee met een razendsnel uitslaande brand die een
>>> woning total loss maakte. De daar ook nog jonge kinderen vluchtten er
> toen
>>> gelukkig makkelijk.
>>
>> Dat zou dan toch gewoon regel moeten zijn, Fritz. Ook ouder(s) dienen
>> toch een vrije doorgang te hebben in de vorm van een tweede vluchtweg.
>>
>> Het feit dat die hier niet aanwezig was zal toch van invloed zijn
>> geweest op het gedrag van de overige familie leden. Ze konden niets,
>> anders dan in diezelfe val terecht te komen. En zij waren juist
>> daarvan op de hoogte, lijkt mij.
>>
>>> Meeleven met de ouders en andere kinderen ho0eft niet te betekenen dat
>>> mensen hun ogen moeten sluiten voor risico´s en preventie.
>>
>> Opmerkelijk is dat er nog steeds geen oorzaak voor de brand bekend is.
>> http://www.hartvannederland.nl/item/26575/Een_dag_na_de_brand_in_Kampen
>>
>> Er zal toch geen sprake zijn van een extra drama binnen een het nu al
>> bestaande drama?
>>
>>> Dat geldt
>>> overigens voor veel meer zaken, lees gisteren bijvoorbeeld over de
>>> politieklacht over het verbergen van rapporten over niet geisoleerde
>>> elektrische systemen in auto´s, waardoor mensen onnodig overlijden nadat
>>> auto´s te water geraken (deuren en ramen blokkeren, politie gebruikt nu
> zelf
>>> Amerikaanse sloten die ze in auto's lieten zetten, geheimhouding welke
>>> merken levensgevaarlijk zijn dwongen de autoimporteurs af).
>>
>> Een hamer met een punten aan beide zijden (je ziet ze ook wel in Bus
>> of Trein), stevig gemonteerd, special voor dat doel (inslaan van
>> autoruit) ontworpen, aanwezig in de auto, Fritz. En, onder handbereik
>> van minstens de bestuurder zelf, en zo mogelijk elke andere passagier.
>>
>> Dat Oto dergelijke risico's in het leven allemaal voor lief neemt,
>> prima hoor, zolang het dan maar enkel het zijne betreft. Voor de rest
>> houden we hem vooral verantwoordelijk en aansprakelijk. En duidelijik
>> is dat Communisten vooral geen bestuuurder moeten worden.
>>
>> Henk Elegeert
>>
>> **********
>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>> **********
>>
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
> alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
> alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
> No virus found in this incoming message.
> Checked by AVG - www.avg.com
> Version: 8.5.409 / Virus Database: 270.13.63/2316 - Release Date: 08/20/09
> 18:06:00
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********