Kijktip: Oplichten met astrologie

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Je economische, financiele benadering van dat astrogedoe is te eenzijdig en 
weinig zeggend. Zie mijn reactie bij een andere mail.
hv,u
-----

At 05:40 9/3/2008 +0200, Henk Elegeert wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>2008/9/2 Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>:
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > Ach ja, mediums of echte mediums - ze vormen een probleem voor zowel mensen
> > die er in geloven en hen raadplegen alsook voor de skeptici en atheisten.
> > Voor al deze mensen zijn 'mediums' echt  - maar wat is toch weer een 
> medium?
> > Verzet men zich tegen spookbeelden, bedrog? Een agnost weet zich tenminste
> > een houding te geven: niks mediaals is de mens vreemd, het is net zo'n
> > burgerlijke subcultuur als voetbalgekte of religie of het fanatiek
> > bergklimmen. Waarom zou je tegen (onechte) mediums zijn? Analyseer liever
> > waarom groepen mensen er in 'geloven'.
>
>Doe jij een eerste aanzet, Henk?
>
>We betalen belasting voor hun netwerken? Onderwijzenden/paranormalen
>krijgen via/middels de - leerplicht - de jongeren aangelevert die geen
>andere keuze hebben dan de ´lessen´ te volgen? De maatschappelijke
>gevolgen zijn vervolgens eveneens voor de maatschappij, en
>belastingbetaler? Welke verbanden zijn er tussen enerzijds de
>schooluitval vs een paranormale malloot voor de klas?
>
>Als de politiek al struisvogelend die nerwerken(den) hun gang laat
>gaan, hoe wil men dan grip  hebben op, en richting kunnen geven aan
>beter onderwijs? Hoe kom je uberhaupt een stap verder, als de toevloed
>- kinderen/jongeren die dat zelf een andere keus zouden maken,  maar
>geen keus hebben - ooknog eens uit nog meer malloten bestaat?
>
>Waarom moeten onderwijsgevende hun nevenactieviteiten niet centraal
>melden, of kunnen paranormalen ermee weg komen niet te vertellen waar
>ze aan 16-17-18 jarigen lesgeven?
>
>Als er dan niets aan de hand is, waarom dan geen openheid van zaken?
>Waarom krijgen creationisten/New-age adepten zomaar toegang tot de
>leerlingen? In Amerika wordt daar niet geheimzinnig over gedaan,
>waarom wij hier dan wel ?!!
>
> > En dan niet vanuit het marxistisch
> > adagium van 'opium van het volk', maar functioneel neutraal, als een 
> bepaald
> > cultureel verschijnsel.
> >
> > Waarom is zo'n onderzoekje van Radar eigenlijk nieuws? Wie willen er
> > allemaal medium zijn? Teleurgesteld dat men niet in de toekomst kan kijken?
>
>Men blijkt (financieel) te worden belazerd waar men bij staat, de
>rekening, die komt veel later, of wordt van je beltegoed geplunderd.
>Zover heeft men meestal niet in de toekomst kunnen kijken. De
>frustratie ontstaat ook vaak pas achteraf, als behalve het koopkracht
>verlies ook nog eens niets heeft opgelevert, en men zelfs niet eens de
>bedoeling had je iets te vertellen, maar regelrecht het slachtoffer
>werd en onder (andere) valse voorwendselen.
>Boerenbedrog, maar van een ander soort dan waarvoor men belt. Daar kon
>je - hoe onwaarschijnlijk de uitkomsten ook mogen zijn - mogelijk nog
>´vrede´ mee hebben. Met regelrecht boerenbedrog is dat voorbij het
>station 'teleurgesteld'.
>
>Henk Elegeert
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: 
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********