Moslims, Christen en Cartoons

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 22-05-08 heeft Dr. Marc-Alexander Fluks<fluks at combidom.com> het
volgende geschreven:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>
>   Henk Vreekamp <vreekamp at KNOWARE.NL>,
>
> >Dus dat 'aanzetten tot haat' e.d. is gewoon de fantasie van het christelijk
>
> >gezag en onze atheist Marc die kennelijk weten wie er gekwetst worden.
>
>   Volgens mij mag men die koppeling niet maken.
>
>   Het gaat er niet om dat Moslims zich wel eens gekwetst zouden kunnen voelen
>   (daar zijn ze dan zelf verantwoordelijk voor: moeten ze zich dan maar niet
>   op hun teentjes getrapt voelen), maar om mensen die niets tegen Moslims
>   hebben te bewegen daar anders over te gaan denken.

Uhh, daar ga je toch zelf over?!! Hoe wil hij die beweging er
uberhaupt in krijgen? Het gaat hier slechts om ´n perspectief van
iemand.

>   Daartoe beeldt meneer Nekschot zijn slachtoffers af als domme profiteurs
>   die alleen maar aan seks op z'n hondjes zouden denken. Parasieten die zich
>   ongebreideld voortplanten - zoals Joden in Nazicartoons/films werden ver-
>   geleken met ratten. Die kant zoekt Nekschot doelbewust op en het is zaak
>   dat mensen hem daar niet in gaan volgen.

Hinein interpreteren, lijkt me.

>   Dit is heel iets anders dan het relativeren van de Islam. Natuurlijk gaat
>   de Islam nergens over (net zoals dat Geel van D66 nergens over gaat), kan
>   men vraagtekens zetten bij de levenswandel van meneer Mohammed zal en bij
>   overheidssteun aan het bouwen van Moskeeen (die Westermoskee bij mij om de
>   hoek is een ernstig geval van politiek-correcte corruptie). Zien we hier
>   cartoons over, worden hier grappen over gemaakt ? Neen dus - waarom eigen-
>   lijk niet ? Hier moet toch iets leuks mee te doen zijn...
>
>   De grappen die weer wel gemaakt worden gaan over het dehumaniseren van
>   *mensen*... en dat is niet hetzelfde als 'de Ezel' van Gerard Reve.
>    1. De slachtoffers krijgen dingen aangewreven louter omdat ze tot een
>       bepaalde groep behoren. Wel, dat is discriminatie - zo simpel is
>       het.

Ik mis hier even het verband met Nekschot. Die poneert slechts een
bepaalde visie waarbij van discrimineren vooralsnog geen sprake is.
Het is zelfs maar de vraag of ie (een bepaalde groep) beledigd
(heeft). De wetgever nodigd immers zelf de ´beledigde´ uit met diens
grieven op de proppen te komen,  en dat vanuit het vooroordeel van de
wetgever zelve dat er sprake zou zijn van ´belediging´, welke nimmer
aantoonbaar is, behalve in de mind van de beledigde, of in club
verband als gevolg van het collectief iemand een andere visie op te
willen dringen. Dat lijkt me pas echt dicrimineren, en dat met een
waardeloze wet in de hand !!

>    2. Ze worden gecriminaliseerd teneinde eigenrichting uit te lokken.
>       Wel, dat is aanzetten tot haat - en ook dat is simpel.
>   Meneer Nekschot dient daarom veroordeeld te worden. Zal ook wel gebeuren,
>   lijkt mij.

Daarvan is niets gebleken,  en je moet nogal genegen zijn een bepaalde
gedachte te willen volgen. Ik zie niet in´-vooralsnog (ik krijg de
bedoelde afbeelden niet meer te zien en kan derhalve geen oordeel meer
vormen - onze democratie heeft opnieuw ernstig te lijden) - waarom het
tot een veroordeling zou moten komen en op grond waarvan.

>   Daarenboven hebben 's mans slachtoffers er recht op te weten wie de persoon
>   is die oproept hen maatschappelijk te lynchen. Want meneer Nekschot gebruikt
>   z'n pseudoniem louter om *anoniem* te blijven.

Je loopt vooruit op de troepen, en bovendien diens gegevens waren/zijn
gewoon op te vragen. Er staat zelfs bij waar je dat kunt doen, trap
dus niet in die onzin van het OM. Dat op zich is al een schandaal,
maar  simpel het gevolg van wat niet weet wat niet deert,  en waarbij
zo´n OM kennelijk -kritiekloos- haar gang kan gaan !!

> Bij een echte kunstenaar, bij
>   iemand die *te goeder trouw* zij en onder een pseudoniem werkt, is diens
>   werkelijke naam genoegzaam bekend. Maar wie anoniem te keer gaat, heeft
>   meer te verbergen dan alleen z'n naam.

Onzin, Marc. In een open democratie wordt je op een dergelijke manier
niet aangepakt. Kennelijk heeft den ´overheid´ nogal wat boter op het
hoofd. Al wil die daar liever maar niet aan worden herinnerd. Volgens
onze Predikant moeten we niet zo zeuren. Daar kan hij namelijk nogal
slecht tegen. Het zeuren gaat namelijk ook over die thema´s waarop hij
geen antwoorden heeft. Als hij uberhaupt ergens een antwoord op heeft,
 want beantwoorden van vragen is tot nog toe niet echt zijn sterkste
kant gebleken.

Reden ook waarom we zijn diens soap zijn aanbeland. Twin Peaks
verbleekt hierbij.  :) Geloof me maar. ;)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********