JD-Quiz: 'Vrijheid vs. veiligheid moet verder beperkt worden'

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 14-05-08 heeft Dr. Marc-Alexander Fluks<fluks at combidom.com> het
volgende geschreven:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  How about this ?
>
>  'Vrijheid moet verder beperkt worden'
>    http://www.jongedemocraten.nl/content/view/1112//
>
>  Waar gaat dit stuk over ? Maak je keuze !
>
>  1) Vrijheid dient te worden opgeofferd aan veiligheid.

Welke veiligheid? Veiligheid als dusdanig bestaat niet. Het is een
begrip dat politici en politie aangrijpen om in de wauwelcircuits de
indruk te wekken het ergens over te hebben. Niet dus.

>  2) Veiligheid dient te worden opgeofferd aan vrijheid.

Welke vrijheid? Idem ...

>  3) Eerst 1) waarna de enkeling als reactie voor 2) zij.

...

>  4) Nergens over.

Deze dus. Peter (de) 'Post´(bode) uit Zaamslag heeft helemaal niets
gehad aan het gewauwel. Zowel zijn vrijheid als zijn veiligheid waren
dat al en zijn hem -voor goed- ontnomen.

Zijn geval komt verder nog slechts in de statistieken tot uitdrukking
waaruit zal blijken dat er nog veel moet gebeuren aan de
´veiligheid´!! Wedden?

>  Eerst dacht ik dat het een ironisch stuk betrof met een uitdagende titel
>  maar bij nader inzien lijkt me dat onjuist.
>  De strekking van dit stuk, geschreven door een LvdL/AHA-adept, is echter
>  volkomen onduidelijk.

"
Zijn mensen, zoals de politietop zegt, inderdaad gaarne bereid
vrijheid en privacy in te leveren ten faveure van veiligheid? De
politie lijkt het gelijk aan haar zijde te hebben, maar volgens
Alexander Scholtes zal een dergelijke instelling uiteindelijk leiden
tot protest en échte discussie."

Niet dus, slechts tot meer begrafenissen en (al dan niet afgelaste)
´stille marsen´.  Dat het niets oplevert - die visie van de
Politietop- bewijst nu juist het geval van Peter (de) 'Post´(bode) uit
Zaamslag. Die is slachtoffer van het wanbeleid en de prestatie
afspraken.

Of heeft  'waakzaam en dienstbaar' Peter (de) 'Post´(bode) uit
Zaamslag ook maar iets opgelevert?

>  Er bekruipt me ergens de gedachte dat nu D66 hier een nieuw item heeft
>  aangeboord (bravo daarvoor, trouwens), de JD dit doelbewust poogt te ver-
>  zieken. Men wil zelf over de vrijheid beschikken die men anderen meent
>  te moeten ontzeggen... zoiets. Vandaar het raadselachtige einde van het
>  stuk.

"
... Weg met de privacy en de vrijheid!

Uiteindelijk zal dan, heel misschien, het zo nodige debat echt
losbarsten. Pas dan kan daadwerkelijk gezocht worden naar de juist
balans tussen vrijheid en veiligheid.
"

Bedoel je dit raadselsachtige einde?

En dat er ´pas dan -hoezo?- kan daadwerkelijk -wat een misleiding-
gezocht -hoezo ´gezocht´ (het is er allang) worden naar de juiste
balans - en dit slaat echt helemaal nergens op!! - tussen vrijheid en
veiligheid- er bestaat geen balans tussen vrijheid en veiligheid-.

Daar is hooguit per geval een toevallige uitslag mogelijk, maar
onmogelijk een balans.

De balans kan (immers bovendien) worden opgemaakt dat  'waakzaam en
dienstbaar' Peter (de) 'Post´(bode) uit Zaamslag helemaal niets heeft
opgeleverd.

De JD-ers zijn lafbekken (rechts) die het debat het liefst uit de weg
willen gaan en zelfs niet in staat zijn een juiste analyse te maken.
Laat ze vooral zo doorgaan.

;)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********