Garmanbozia: Opnieuw plaatje van Dode Hond gevonden

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Hein van Meeteren <heinwvm at CHELLO.NL>,
>Bedoel je dat een betekenis niet waargenomen kan worden en een verschijnsel
>wel?

 Ja. Een verschijnsel bestaat en een betekenis niet. Of, wat toepasselijker
 geformuleerd: een verschijnsel bevindt zich in de materiele wereld en een
 betekenis in de spirituele. Daarom is het van belang dat we allemaal de-
 zelfde woorden daarop plakken (dus niet links en rechts verwisselen zodat
 er sprake is van een betekenis die alleen aan ingewijden bekend zij).

>Is dus, volgens jou, het kenmerk van een verschijnsel dat het waargenomen
>*kan* worden? En een betekenis is ipso facto onwaarneembaar?

 Ja (in beginsel, althans).

>Dan een paar vragen: is een ritueel van de vrijmetselaars een verschijnsel
>of een betekenis?

 Het ritueel zelf is een verschijnsel dat een betekenis aan iets betreft.

>En: is jouw indeterminisme een verschijnsel of een betekenis?

 Indeterminisme is *beginsel*. Het laat zich testen aan verschijnselen maar
 is zelf geen verschijnsel. Uiteraard ook geen betekenis. Uitspraken over
 het indeterminsime zijn op hun beurt vaak weer deterministisch. Dat komt
 omdat men iets in begrippen (woorden) moet vatten teneinde het te begrijpen.

>Is een dode hond een verschijnsel of een betekenis?

 In het onderhavige geval is het een betekenis. Die hond bestaat immers niet
 - ook al komt hij in Twin Peaks om de zoveel minuten voorbij. Een enkele
 keer staan er verdekt twee beeldjes van hondjes (dan zien we dus iets), in
 de Twin-Peaks film (dus niet de TV-serie) ziet een duivel (uiteraard: twee
 maal) dat een andere duivel eigenlijk een hond is - zien wij door zijn ogen
 die hond als beest maar dat is de enige keer dat men het beest ziet en daar
 heb ik het natuurlijk niet over. Het is gewoon een grap van David Lynch
 richting die kijker die weet waar serie en film over gaan.

 Het gaat erom om iets te zien dat er *niet is*. Dus om een *betekenis* te
 zien daar waar niet-ingewijden de betekenis ontgaat of *iets anders* zien.
 Ik kan me permiteren dat te leren omdat ik materialist ben - maar heel veel
 mensen raken in de knoop omdat ze *niet weten* wat ze zien, *niet weten*
 wat ze zelf denken, maar daar wel doodongelukkig door worden (en da's ook
 de bedoeling). Mensen die aan de yoga gaan, raken dikwijls verward maar
 weten niet waarom - niet zelden gaan ze dan nog meer aan de yoga en lopen
 steeds verder in de val die voor hen gezet is. Yoga is alchimie en niets
 anders.

 Dit is het weerzinwekkende aan het geheel, dat mensen *niet weten* waar ze
 mee bezig zijn - anders zou het een leuk spel zijn. Los het raadseltje op
 en kijk of men het juiste antwoord heeft gevonden. Maar niemand vertelt
 dat er sprake zij van een raadsel (de websites van Boris van der Ham zijn
 zulke raadsels); het oplossen van een raadsel is doorkrijgen dat er uber-
 haupt een raadsel *is*. Ik heb inmiddels zo'n tiental raadsels gezien. Het
 is net als een legpuzzel: pas als de legpuzzel af is, ziet men het verborgen
 plaatje. Bij analyse is dat ook zo, maar bij analyse weet men dat er een
 puzzel is. Maar bij alchimie niet, daar moet men achter komen.

>Wat is het kenmerkende verschil tussen een verschijnsel en een betekenis,
>los van de wel of niet waarneembaarheid?

 Die vraag is oneigenlijk want daar staat het nu juist *niet* los van.

 Het heeft te maken met het denken. Dieren zien verschijnselen maar geen
 betekenissen. Bij Herakles en Prometheus speelt dit: Prometheus schept
 de Mens, geeft hem daarna ook nog eens het Vuur (lees: de Ziel) en wordt
 daarvoor gestraft; Herakles bevrijdt Prometheus en ontsnapt zelf aan de
 materie door het vuur. Dat soort flauwekul - het gaat nergens over want
 ook dit gaat weer over betekennissen. Dit is nihilisme (er zijn bete-
 kenissen maar geen beginselen), indeterminisme is weer een beginsel (er
 is geen sprake van nihilisme *en* er zijn geen betekenissen).
 Daarom 'weten' gelovigen alles altijd zo vreselijk zeker terwijl het
 nergens over gaat. Bij indeterminisme overheerst de twijfel maar gaat het
 weer wel ergens over.

 Zie,
    http://www.maverickscience.com/death-of-heracles.pdf
    http://www.gutenberg.org/ebooks/22381


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********