Garmanbozia: Opnieuw plaatje van Dode Hond gevonden

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Nou, een uitgebreid antwoord, die bij mij meer vragen oproept dan
beantwoordt. Niettemin dank voor de moeite.

In ieder gaval zie ik bij je een dichotomie tussen het waarneembare en
het instrinsiek niet-waarneembare. Waarbij je het waarneembare direkt
koppelt aan de materie en het niet waarneembare aan mentale activiteit.
   Vandaar dat we dus ook slechts kunnen waarnemen middels onze fysieke
waarnemingsinstrumenten, ogen, oren, tastzin, proeven, zintuigen kortom.
Waarnemingen zijn zintuiglijke waarnemingen, in jouw verhaal. Geen
niet-materiéle waarnemingen. De klassieke geest-materie dichotomie.

Nu is er een lange traditie van zienwijzen waarin het menselijke
waarnemen losgemaakt is van het puur zintuiglijke. De
bijna-dood-ervaring is daar een onderdeel van. De cardioloog P. van
Lommel beweert dat er waarneming bestaat als de mens reeds hersendood
is. Dat er dus een super-materieel waarnemingsvermogen bestaat, dat
doorgaat tot na de fysieke dood. Hij heeft dat in zijn praktijk min of
meer onderzocht.

http://www.xs4all.nl/~sbo/nieuwsbrieven/04interview_lommel.htm

Hij stelt dat de wetenschap de empirie tot een soort absolutum heeft
verklaard. Zintuiglijkheid is de afgedwongen norm.

De vraag die blijft: is een intuïtieve waarneming, een voorgevoel, een
(soms voorspellende) droom, is een ervaring die buiten het zintuiglijke
treedt, zoals een Bijna dood ervaring, dan géén ervaring, maar slechts
een illusie? Een nietszeggende betekenis?

Ik denk Marc, dat jij ja zal zeggen, maar dat is slechts jouw
overtuiging. En een overtuiging, het spijt me, een overtuiging is niets
meer dan een speculatieve, onverifieerbare, onmeetbare betekenisgeving.

Dus we tasten in het duister, en kunnen slechts de ene overtuiging
afwegen tegen de andere. Niemand heeft gelijk.





Dr. Marc-Alexander Fluks schreef:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Hein van Meeteren <heinwvm at CHELLO.NL>,
>> Bedoel je dat een betekenis niet waargenomen kan worden en een verschijnsel
>> wel?
>
>  Ja. Een verschijnsel bestaat en een betekenis niet. Of, wat toepasselijker
>  geformuleerd: een verschijnsel bevindt zich in de materiele wereld en een
>  betekenis in de spirituele. Daarom is het van belang dat we allemaal de-
>  zelfde woorden daarop plakken (dus niet links en rechts verwisselen zodat
>  er sprake is van een betekenis die alleen aan ingewijden bekend zij).
>
>> Is dus, volgens jou, het kenmerk van een verschijnsel dat het waargenomen
>> *kan* worden? En een betekenis is ipso facto onwaarneembaar?
>
>  Ja (in beginsel, althans).
>
>> Dan een paar vragen: is een ritueel van de vrijmetselaars een verschijnsel
>> of een betekenis?
>
>  Het ritueel zelf is een verschijnsel dat een betekenis aan iets betreft.
>
>> En: is jouw indeterminisme een verschijnsel of een betekenis?
>
>  Indeterminisme is *beginsel*. Het laat zich testen aan verschijnselen maar
>  is zelf geen verschijnsel. Uiteraard ook geen betekenis. Uitspraken over
>  het indeterminsime zijn op hun beurt vaak weer deterministisch. Dat komt
>  omdat men iets in begrippen (woorden) moet vatten teneinde het te begrijpen.
>
>> Is een dode hond een verschijnsel of een betekenis?
>
>  In het onderhavige geval is het een betekenis. Die hond bestaat immers niet
>  - ook al komt hij in Twin Peaks om de zoveel minuten voorbij. Een enkele
>  keer staan er verdekt twee beeldjes van hondjes (dan zien we dus iets), in
>  de Twin-Peaks film (dus niet de TV-serie) ziet een duivel (uiteraard: twee
>  maal) dat een andere duivel eigenlijk een hond is - zien wij door zijn ogen
>  die hond als beest maar dat is de enige keer dat men het beest ziet en daar
>  heb ik het natuurlijk niet over. Het is gewoon een grap van David Lynch
>  richting die kijker die weet waar serie en film over gaan.
>
>  Het gaat erom om iets te zien dat er *niet is*. Dus om een *betekenis* te
>  zien daar waar niet-ingewijden de betekenis ontgaat of *iets anders* zien.
>  Ik kan me permiteren dat te leren omdat ik materialist ben - maar heel veel
>  mensen raken in de knoop omdat ze *niet weten* wat ze zien, *niet weten*
>  wat ze zelf denken, maar daar wel doodongelukkig door worden (en da's ook
>  de bedoeling). Mensen die aan de yoga gaan, raken dikwijls verward maar
>  weten niet waarom - niet zelden gaan ze dan nog meer aan de yoga en lopen
>  steeds verder in de val die voor hen gezet is. Yoga is alchimie en niets
>  anders.
>
>  Dit is het weerzinwekkende aan het geheel, dat mensen *niet weten* waar ze
>  mee bezig zijn - anders zou het een leuk spel zijn. Los het raadseltje op
>  en kijk of men het juiste antwoord heeft gevonden. Maar niemand vertelt
>  dat er sprake zij van een raadsel (de websites van Boris van der Ham zijn
>  zulke raadsels); het oplossen van een raadsel is doorkrijgen dat er uber-
>  haupt een raadsel *is*. Ik heb inmiddels zo'n tiental raadsels gezien. Het
>  is net als een legpuzzel: pas als de legpuzzel af is, ziet men het verborgen
>  plaatje. Bij analyse is dat ook zo, maar bij analyse weet men dat er een
>  puzzel is. Maar bij alchimie niet, daar moet men achter komen.
>
>> Wat is het kenmerkende verschil tussen een verschijnsel en een betekenis,
>> los van de wel of niet waarneembaarheid?
>
>  Die vraag is oneigenlijk want daar staat het nu juist *niet* los van.
>
>  Het heeft te maken met het denken. Dieren zien verschijnselen maar geen
>  betekenissen. Bij Herakles en Prometheus speelt dit: Prometheus schept
>  de Mens, geeft hem daarna ook nog eens het Vuur (lees: de Ziel) en wordt
>  daarvoor gestraft; Herakles bevrijdt Prometheus en ontsnapt zelf aan de
>  materie door het vuur. Dat soort flauwekul - het gaat nergens over want
>  ook dit gaat weer over betekennissen. Dit is nihilisme (er zijn bete-
>  kenissen maar geen beginselen), indeterminisme is weer een beginsel (er
>  is geen sprake van nihilisme *en* er zijn geen betekenissen).
>  Daarom 'weten' gelovigen alles altijd zo vreselijk zeker terwijl het
>  nergens over gaat. Bij indeterminisme overheerst de twijfel maar gaat het
>  weer wel ergens over.
>
>  Zie,
>     http://www.maverickscience.com/death-of-heracles.pdf
>     http://www.gutenberg.org/ebooks/22381
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********