Beveiliging voor wethouder Venray . . .

[Marcel van Dalen]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Wellicht wel aardig om de onderstaande brief te lezen die de fractie van D66
Ede gestuurd heeft aan de staatssecretaris van defensie, nadat de
staatssecretaris Jack de Vries de landsadvocaat op mij had afgestuurd. Over
intimidatie gespoken!
Groet,
Marcèl van Dalen

De fractie van D66 gemeenteraad Ede
Marcèl van Dalen, fractievoorzitter 
De Gaullesingel 69
6716 LE  Ede
0318 623610
06 11183998


Aan de staatssecretaris van het Ministerie van Defensie
De heer J. de Vries
’s-Gravenhage

Ede, 28 december 2007

Geachte heer,

De heer A.W. van Leeuwen, van Pels Rijcken & Drooglever, advocaten en
notarissen te ’s-Gravenhage, heeft mij op 21 december jl. een brief
geschreven. Vanaf 18 december jl. bent u staatssecretaris van het Ministerie
van Defensie. Uw ministerie heeft de brief d.d. 6 december jl. van de
fractie van D66 Ede, gericht aan voormalig staatssecretaris Van der Knaap,
ter hand gesteld aan deze advocaat. 

De eerste conclusie die ik hieruit trek, is dat mijn brieven van 6 en 9
december jl. aan Van der Knaap niet door de toenmalige staatssecretaris
beantwoord zijn. Dat is een vervelende constatering omdat mogelijk de heer
Van der Knaap de vragen omtrent zijn integriteit niet wenste te
beantwoorden, hetgeen nog vervelender is omdat de heer Van der Knaap wederom
een publieke functie (burgemeester van Ede) gaat bekleden waarbij geen
enkele twijfel over de integriteit van de bekleder van die functie mag
blijven bestaan.

Een tweede constatering mijnerzijds is dat blijkbaar het inzetten door u van
een advocatenkantoor noodzakelijk is om de integriteit van het Ministerie
van Defensie in het kader van de kwestie Spijkers als voldoende te
kenschetsen. Gaarne verneem ik van u of en waarom u de landsadvocaat belast
heeft met de beantwoording van de brief van de fractie van D66 Ede van 6
december jl. 

Het advocatenkantoor vond het blijkbaar in zijn brief niet nodig de fractie
van D66 Ede te informeren over het feit dat het kantoor de landsadvocaat is.
De fractie van D66 Ede acht dat niet beleefd en onbehoorlijk. 

Zal de landsadvocaat de brief de fractie van D66  Ede d.d. 9 december jl.,
gericht aan toenmalig staatssecretaris de heer Van der Knaap, eveneens gaan
beantwoorden?



In derde plaats constateert de fractie van D66 Ede dat de landsadvocaat in
zijn brief van 21 december jl. van mening is dat het betreffende ministerie
in deze integer is omdat de Nationale Ombudsman, althans volgens de
landsadvocaat, dezelfde mening zou zijn toegedaan. Het verschuilen achter de
mening van de Nationale Ombudsman door de landsadvocaat, namens u, acht de
fractie van D66 Ede, juridisch gezien, uiterst discutabel.
Gaarne ziet de fractie van D66 Ede uw mening hierover tegemoet.

De Nationale Ombudsman beoordeelt in rapport 2006/390 de administratieve
rectificatie o.a. als volgt: “Het verbaast de Nationale Ombudsman dat het
het ministerie kennelijk niet duidelijk was wat met de bepalingen in de
vaststellingsovereenkomst over de administratieve rectificatie precies was
bedoeld. Onduidelijkheid over dergelijke bepalingen vormt een
voedingsbodem voor ongewenste discussies en interpretatieverschillen.
Evenzeer verbaast het de Nationale Ombudsman dat het ministerie er kennelijk
geen idee van had hoeveel tijd gemoeid was met de uitvoering van de
werkzaamheden die met de administratieve rectificatie samenhingen. Als
gevolg daarvan hebben de advocaten van de heer Spijkers alsmede de Tweede
Kamer een verkeerd beeld van de stand van zaken gekregen.”
“Door bij herhaling een onjuist beeld te geven van de termijn waarbinnen de
administratieve rectificatie naar verwachting zou worden afgerond, heeft het
ministerie wel gehandeld in strijd met vereiste van actieve en adequate
informatieverstrekking. De onderzochte gedraging is op dit onderdeel deels
behoorlijk en deels niet behoorlijk.”

In deel IV van de samenvatting stelt de Nationale Ombudsman vast dat: “bijna
vier jaar na de ondertekening van de overeenkomst die als doel had “de zaak
Spijkers” definitief te kunnen afsluiten, die zaak nog steeds niet de wereld
uit is. Die overeenkomst en de gang van zaken rond de ondertekening vormden
juist het beginpunt van een voortgezette strijd, van juridische en politieke
incidenten en vormde de bron voor verhalen in de media. De voortgezette
strijd van de heer Spijkers na de totstandkoming van de
vaststellingsovereenkomst kan worden gezien als een strijd tegen de Staat
die in de ogen van de heer Spijkers bijdraagt aan het aan de kaak stellen
van voortdurende misstanden. Daarmee wordt ook zijn rol als klokkenluider
gemarkeerd. 
De Nationale Ombudsman hoopt met zijn rapport te hebben bereikt dat een
antwoord is gekomen op de vraag naar het steeds maar voortduren van deze
zaak, ook nadat er een vaststellingsovereenkomst was getekend. Ten slotte
wijst hij erop dat verschillende knelpunten bij de uitvoering van de
vaststellingsovereenkomst zijn te herleiden tot aspecten van die
overeenkomst die wellicht ook op andere wijze geregeld hadden kunnen worden.
Hij vraagt in dat verband aandacht voor enkele concrete punten, namelijk de
noodzakelijke precisie van de tekst van een vaststellingsovereenkomst, het
belang van het noemen van de termijn waarbinnen onderdelen van zo’n
overeenkomst moeten zijn afgewikkeld alsmede een zodanige regeling van alle
punten dat de andere partij niet zal worden betrokken in geschillen tussen
verschillende onderdelen van de Staat.”

De voormalig staatssecretaris van Defensie, de heer Van der Knaap, heeft op
donderdag 28 november 2002 in de Tweede Kamer betoogd dat hij geen
verantwoordelijkheid kon nemen voor het bindend advies van KPMG en de
vaststellingsovereenkomst met de heer Spijkers. De landsadvocaat, de
medewerkers van Defensie en de staatssecretaris vonden dat de kwalificatie
“misleiding tot op heden” geen onderdeel kon zijn van de
vaststellingsovereenkomst. Tenslotte zei Van der Knaap in het debat dat:
“van hem niet kan worden verwacht dat hij inhoudelijk rekenschap kan
afleggen over deze kwalificatie, noch dat hij eventueel noodzakelijke
maatregelen daarop kan nemen.” 
De fractie van D66 Ede vindt dat Van der Knaap zich daarmee mogelijk een
onbetrouwbaar, niet eerlijk en niet integer bestuurder heeft getoond. 

De fractie van D66 Ede vindt het zeer verdacht dat het Ministerie van
Defensie de administratieve rectificatie zo heeft uitgevoerd dat daarmee ook
het gehele archief betreffende de heer Spijkers en de AP-23 mortiermijnen
achter slot en grendel is gekomen. Dit wijst er op dat de rehabilitatie van
de heer Spijkers nauwelijks een rol speelt bij uitvoering van de zogenaamde
administratieve rectificatie. 
De fractie van D66 Ede gaat er vooralsnog van uit dat staatssecretaris Van
der Knaap de  vaststellingsovereenkomst heeft gebruikt om onderzoek naar
misdaden binnen het Ministerie van Defensie onmogelijk te maken en niet om
de heer Spijkers schadeloos te stellen voor het hem aangedane leed. 

Gedurende de gehele periode van het staatssecretariaatschap van de heer C.
van der Knaap is het hem niet gelukt om de kwestie Spijkers tot een goede
einde te brengen. U, staatssecretaris De Vries, bent nu verantwoordelijk
voor een prompte finale afhandeling. De fractie van D66 Ede verzoekt u dan
ook op korte termijn in contact te treden met de heer Spijkers te Culemborg
teneinde de vaststellingsovereenkomst geheel in samenwerking met hem uit te
voeren. Zolang een en ander niet afgewikkeld, zal de steeds voortslepende
kwestie een blijvende negatieve uitstraling hebben op:
1. het functioneren van de heer Van der Knaap als burgemeester van Ede;
2. het functioneren van u als staatssecretaris van het Ministerie van
Defensie. 
U kunt dat voorkomen. Gaarne verzoekt de fractie van D66 Ede uw mening
hieromtrent aan de fractie van D66 Ede op korte termijn kenbaar te maken.

Hierbij deel ik u mee dat de fractie van D66 Ede op 20 december jl. aan de
heer  Van der Knaap een brief heeft geschreven met het verzoek het
burgemeesterschap van Ede niet te aanvaarden omdat de fractie van D66 Ede
twijfelt aan de integriteit van de heer Van der Knaap.

Voor de goede orde deel ik u hierbij mee dat deze brief ter informatie
gezonden zal worden aan de fracties van de politieke partijen die
vertegenwoordigd zijn in de Tweede Kamer der Staten Generaal, aan de heer
Van der Knaap en aan de media.

Met vriendelijke groet,
Marcèl van Dalen
fractievoorzitter D66 gemeenteraad Ede
  
  

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl] Namens Henk
Elegeert
Verzonden: donderdag 10 januari 2008 7:39
Aan: D66 at nic.surfnet.nl
Onderwerp: Beveiliging voor wethouder Venray . . .

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 105     Teletekst do 10 jan
 ***************************************
Beveiliging voor wethouder Venray
 ***************************************
 ` Venraij krijgt bij de beveiliging van
 wethouder Heldens hulp van Binnenlandse
 Zaken. Minister Ter Horst heeft de hulp
 toegezegd aan burgemeester Waals van
 Venray. De wethouder is bedreigd door
 dierenactivisten.Hoe hij beveiligd
 wordt,wil de gemeente niet zeggen.

 Heldens heeft de ontwikkeling van het
 bedrijvenpark Science Link in zijn
 portefeuille.Dat moet verrijzen langs
 de A73. In laboratoria van Science Link
 zullen ook dierproeven worden gehouden.

 Een projectmanagementsbureau heeft zich
 uit de ontwikkeling van Science Link
 teruggetrokken nadat de woningen van
 enkele managers waren beklad.
"

Een staaltje zeikwijverij? Of te wel: het zoveelste
hysterisch geleuter om niets?

Is het niet al de zoveelste keer dat dit (wan)bestuur
teruggrijpt op een staaltje misselijk makend
machtsvertoon tegenover hen onwelgevallige,
kortom: protesterende burgers?

En hoezo is er beveiliging nodig, als - voor de vijand
 kennelijk - ´het doel´ al is bereikt?

Draagt gewoon bij aan de mythevorming, of: als er
beveiliging is zal er ook wel iets aan de hand zijn?

Maar is er wel iets aan de hand dan? En, zo ja, wat is
dat dan precies? Kijk, daar eis ik een eenduidig
antwoord op !!!

Er zijn protest demonstraties geweest en er was (toen)
geen enkele aanleiding om aan de bel te trekken !!!
http://www.venray.nl/otf/content.jsp?objectid=24678&highlights=
"
10 december 2007
Fakkeltocht probleemloos verlopen

De fakkeltocht, georganiseerd door de actiegroep Stop Dierproeven door
enkele wijken van Venray op zaterdagmiddag, is probleemloos verlopen.

Er hebben zich geen incidenten voorgedaan. In totaal hebben ongeveer
200 activisten en sympathisanten meegelopen met de tocht. De actie
richtte zich op het geplande bedrijventerrein Sciencelink in Venray.
Omdat de route door een woonwijk liep, heeft de gemeente de tocht
zorgvuldig voorbereid in samenwerking met de politie en de brandweer.
De politie heeft ongeveer twintig medewerkers ingezet om de actie in
goede banen te leiden.
"

Hoe kan dit? Waaruit bestaan dan die bedreigingen?

http://www.l1.nl/L1NWS/_rp_links4_elementId/1_1999703
"
Gedeputeerde Vrehen: Sciene Link moet doorgaan

[Flyer tegen dierproevencentrum]

Het project Sciene Link moet ondanks de bedreigingen toch doorgaan.
Dat zegt gedeputeerde Herman Vrehen. Op het te realiseren
bedrijvenpark staan voor de toekomst dierproeven gepland. De
projectontwikkelaar uit Weert trok zich eerder terug na bedreigingen
van dierenactivisten.

Ook de Venrayse wethouder Lei Heldens werd bedreigd. Als gevolg
hiervan kreeg hij persoonbeveiliging aangeboden.
"

Waaruit bestaan nu concreet die bedreigingen? !!!

Hij krijgt ´vriendelijke´ e-mails, da´s duidelijk, maar
waaruit blijkt nu concreet die bedreiging(en)?

En hoezo wordt zo´n zieke dierenonderzoek vlak bij een
woonwijk en een mega-discotheek gepland?
En bovendien vlak langs een snelweg (A73)?
Je weet in een dergelijk geval zeker dat bij een
eventuele ontsnapping van besmettelijk zieke
dieren er een maximaal aan (bij)effect wordt verkregen?

Of is dit bestuur misschien gewoon niet opgewassen
voor haar taak, en grijpt ze elke (oncontroleerbare)
gelegenheid aan voor eigen gewin?

Niet gewend aan burgers die bestuurders kritisch
wensen te volgen?

Ik eis een breed, maar nu vooral onafhankelijk onderzoek
- door Europa - naar deze hele gang van zaken !!
Ik acht Nederland niet langer zelf in staat de hysterie
waaraan ze zelf mee vorm geeft op de juiste merites
te kunnen beoordelen!!

Is het niet de zoveelste keer dat nagenoeg oncontroleerbare
gebeurtenissen aanleiding vormen voor een heus media
spektakel? Op 2 april 2005 haalde het zelfs de internationale
media met een gebeurtenis die niet had plaatsgevonden.
Eerder was er al een zogenaamde bommelding die enkel
slechts provinciaal nog de aandacht kreeg?

Wanneer wordt dit Noord-Limburgse dorpje van dit
"Bonanza"-bestuur bevrijdt? Of is het gewoon ´toeval´
dat ´de brandhaard´ hier plaatsvindt, en waar
de aanleiding telkens niet/nauwelijks te controleren valt !??

Waaruit bestaan nu concreet die bedreigingen?

De (be)dreiging voor de democratie komt eerder van een
dergelijk bestuur, dan van burgers die duidelijkheid
eisen over (de) concrete plannen !! Of over de
zogenaamde bedreigingen.

Waaruit bestaan nu concreet de bedreigingen?

Oh ja, Wouter Bos was hier toen de plannen in
het wijkgebouw - die over de hoofden van de
bewoners/huurders heen - bekend werden gemaakt.
Gevolg: veel Pfda-ertjes die de plaatsen bezet
hielden, Oh en er was zo´n grote opkomst (draagvlak), je
wilt het niet weten. Ah, de wijk? Ja, die vlak langs
het geplande dierenproefcentrum.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********


-- 
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition. 
Version: 7.5.516 / Virus Database: 269.17.13/1214 - Release Date: 8-1-2008
13:38

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********