Broer Hein krijgt Jomanda voor rechter

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 16-apr-2008, at 7:55, Hein van Meeteren wrote:
> De cursus "begrijpend lezen" die ik meneer ooit heb aangeboden  
> heeft nog steeds geen vruchten afgeworpen.

Dit is Hein van Meeteren ten voeten uit.
Die verwacht dat louter het door hem *aanbieden* van een cursus al tot
de gewenste gevolgen zal leiden. :-)

Waarom eigenlijk? Welnu, omdat hij *expert* is in het begrijpend lezen
natuurlijk. Zoals Hein van Meeteren expert is in *alles* waar hij geen
enkel benul van heeft.

(In de statuten van de bekende stichting Digitale Burgerbeweging
Nederland stond over de oproeping tot vergadering te lezen: "de dag
der oproeping niet mee gerekend".

Wat deed Hein van Meeteren dus? Die rekende de dag der oproeping
*wel* mee. En wat deed Hein van Meeteren nadat ik hem er op had
gewezen dat dit fout was?
Razen, tieren, schelden, malle beschuldigingen uiten, en laster plegen.

Maar toegeven dat hij (Hein van Meeteren) - wel *twee* academische
studies voltooid; feit waarover hij niet moe wordt te pochen tegenover
iedereen die dat niet meer wil aanhoren - op het gebied van begrijpend
lezen dommer was/is dan de eerste de beste VMBO-scholier?
Nee, dat nooit natuurlijk.)

> Het blijft een aaneenschakeling van selectieve waarneming,  
> cognitieve dissonantie, enzijdige perceptie en bewuste  
> misinterpretatie.

Jaja Hein, daar kom ik zo op.

> En dat van ónze belastingscenten....

Daar gaan we weer.
Over selectieve waarneming en eenzijdige perceptie gesproken.

> Ooit hebben we als bestuur van DB.NL aangifte gedaan bij de politie  
> regio Amstelland tegen iemand die zich op internet uitgaf als een  
> bestaand iemand anders, een valse hoedanigheid had aangenomen als  
> het ware, en daarmee  138a Wetboek van Strafcht schond  
> (computervredebreuk). (http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessioned/ 
> browsercheck/continuation=17718-002/session=040104959303245/ 
> action=javascript-result/javascript=yes)

De link doet het helaas niet - dat was een tijdelijke URL die tijdens
een sessie is aangemaakt - maar ik meen me te herinneren waar
dit over ging.

Een grappenmaker die het gedoe op de Open Lijst meer dan beu
was abonneerde de Open Lijst op 150+ andere lijsten, waardoor
de Open Lijst plotseling overspoeld werd met berichten.

Zonder enig bewijs beschuldigde Hein een van de lijstdeelnemers
van deze actie, er werd aangifte gedaan - dat is een soort hobby
van de man; hij woont tegenover een politiebureau, en elke keer
als hij daar binnenstormt, de blik op vastberaden en het verstand
op nul, denkt men daar "och god daar heb je de overbuurman weer"
- en uiteindelijk heb ik ontdekt dat de grap weliswaar was uitgehaald
door iemand op de lijst, maar door een heel ander iemand dan Hein
dacht. (Het was de sponsor.)

Bij mijn weten heeft Hein de persoon die hij valselijk had beschuldigd
nimmer enig excuus gemaakt voor zijn selectieve waarneming,
cognitieve dissonantie, eenzijdige perceptie en misinterpretatie.

>> Echter, jouw redenering volgend, blijkt dat je het te kwader trouw
>> doet. Immers, je claimt dat jij
>> je dan *bewust* bent van het een of ander. :)  Ik vraag het mij
>> overigens af, maar het is wel wat je claimt. ;)
>>
> Bestaat kwade trouw zonder intentionaliteit?

Nee.

> Is het "Wir Haben Es Nicht Gewusst"- agument valabel?

Goeie vraag.

> Dat staat hier toch ter discussie?

Inderdaad.

> Is iemand schuldig die zich zonder besef van het kwaad bezig houdt  
> met kwade verrichtingen?

Wat bijvoorbeeld te denken van iemand die zonder enig bewijs aan
te voeren op de Nederlandse Wikipedia schrijft dat ik zijn kinderen
heb bedreigd?
Enerzijds kun je zeggen: zo iemand maakt zich schuldig aan laster
(strafbaar feit).
Anderzijds kan het best zijn dat deze persoon zo'n klap van de molen
heeft gehad dat hij oprecht meende dat ik zijn kinderen had bedreigd.

Met andere woorden, hier komen we al snel bij de vraag of Hein van
Meeteren eigenlijk wel compos mentis is.

> De rechtspraak vindt van wèl. Die zegt: dat had u *behoren* te weten.

Aha, dus je *weet* het wel. En dan desondanks schrijven dat ik je
kinderen heb bedreigd, wetende dat dat niet waar was?
Dat was dan toch laster, lijkt me.

> U had de aanmerkelijke kans op iets verschrikkelijks moeten beseffen,

In dit verband heb ik nooit goed begrepen waarom je je voortdurend
in de slachtofferrol wentelt.

Je bent jarenlang tegen mij tekeer gegaan op een wijze die iedere
verbeelding tart. Dan had je toch moeten beseffen dat dat getier zich
op zekere dag tegen je zou keren?
Hoe kun je dan klagen dat ik vervolgens op deze lijst een boekje heb
opengedaan over je verschrikkelijke getier, om aldus te voorkomen
dat zo'n moreel defecte clown ooit nog enige functie binnen D66 zou
kunnen bekleden?

Je nam met uw weerzinwekkende getier op diverse lijsten - waaronder
de beide lijsten van de Digitale Burgerbeweging - tegen mij en anderen
toch welbewust het risico dat dat getier op zeker moment ergens anders
weer zou opduiken?

Dan kun je dus niet je handen in onschuld wassen en jezelf als zielig
slachtoffer presenteren; je bent de dader.

> de aanmerkelijke kans loopt in een supermarkt, bij tegen het lijf  
> lopen van zijn slachtoffer, ongelooflijk afgerost te worden

Ach dat lijken me belegen fantasietjes van een moreel defecte clown.
Alleen al gezien de fysieke afstand tussen jou en mijn supermarkt is
zo'n ontmoeting nagenoeg uitgesloten.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********