Broer Hein krijgt Jomanda voor rechter

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

2008/4/16, Hein van Meeteren <heinwvm at chello.nl>:
> Henk Elegeert schreef:
>
> >
> > >  Alle alternatievelingen zijn te kwader trouw
> >
> > Nee, dat staat er niet. Er staat:"... niet iedere alternatieveling ... "
>
>  De cursus "begrijpend lezen" die ik meneer ooit heb aangeboden heeft nog
> steeds geen vruchten afgeworpen.

Afgeslagen, heeft ie het aanbod, zo begrijp ik? ;)

> Het blijft een aaneenschakeling van
> selectieve waarneming, cognitieve dissonantie, enzijdige perceptie en
> bewuste misinterpretatie.

Willens en wetens, zo laat hij ons weten.

> En dat van ónze belastingscenten....

Urghh...

> > >  maar ik (Fluks)
> >
> > Tja, je bent Fluks niet, he !! Dus hoezo, 'ik' ?
>
>  Ooit hebben we als bestuur van DB.NL aangifte gedaan bij de politie regio
> Amstelland tegen iemand die zich op internet uitgaf als een bestaand iemand
> anders, een valse hoedanigheid had aangenomen als het ware, en daarmee  138a
> Wetboek van Strafcht schond (computervredebreuk).

Erg lastig, idd als een andere iemand anders claimt te zijn dan wie
hij/zij in werkelijkheid is. De
BBC zond onlangs nog een documentaire uit over ´ID Fraud´ en de vaak
afschuwlijke gevolgen ervan voor de slachtoffers. Zelfs het
(overheids)systeem maakt zich daarbij dan schuldig aan het in stand
houden van de fraude. Detineerd de fraudeur onder diens gefraudeerde
naam !!

> > Echter, jouw redenering volgend, blijkt dat je het te kwader trouw
> > doet. Immers, je claimt dat jij
> > je dan *bewust* bent van het een of ander. :)  Ik vraag het mij
> > overigens af, maar het is wel wat je claimt. ;)
> >
>  Bestaat kwade trouw zonder intentionaliteit?

Oei, een heel lastige. Hangt -om in de onderhavige casuistiek te
blijven- erg af van de onderlinge verhouding, en wat daarin als
afspraken geldt. Onze westerse kijk op gezondheid is van een heel
andere orde dan bv. de Afrikaanse, de Oosterse etc...

De intentie zal -waar dan ook- daar zijn (daar gaan we vanuit) ´iemand
beter maken´ zonder dat daar wetenschappelijk bewijs voor zal te
vinden zijn. Het uitgangspunt elders is ook een andere, nl. het
individu (de mens, de omgeviong) staat daar meer centraal. In onze
westerse staat de ´wetenschappelijke methodiek´ veel meer centraal, en
ontlenen -terecht of onterecht- daaraan ´rechtvaardiging´ voor het
gebruik ervan.

Je krijgt in dit land zelfs meerdere zorgers over de vloer waarin als
gevolg van het verloop geen vertrouwen kan worden opgebouwd, en die je
'gedwongen' in/tot de eigen privesfeer moet toelaten, louter vanwege
een gebrek aan inzicht bij politici/bestuurders.

> Is het "Wir Haben Es Nicht
> Gewusst"- agument valabel?

Zeker. In veel gevallen geldt/gold dat ook. Je kunt systematisch
worden weggehouden van belangrijke informatie, tegengewerkt (in welke
vorm ook) van de benodigde (lees: juiste) informatie, om tot een
afgewogen oordeel te komen. Zelfs al zit je er bij wijze van spreken
bovenop.

Daarnaast speelt mee dat een eens gemaakte vergissing zich vaak lastig
laat ´herstellen´,  simpel vanwege het feit dat men zich vaak ook niet
bewust is van de ´vergissing´.  (Onderzoekers bv. laten je een keuze
voor een foto van iemand maken en geven je bewust de verkeerde foto
mee in handen.  Er vindt opvallend weinig een correctie plaats!! De
´gestuurde´ vergissing inzien - je wilt niet erkennen/aanvaarden dat
je keuze een verkeerde afbeelding opleverde - blijkt dan een lastig
proces te zijn)

Afhankelijk van de impact kan het bovendien lastig (emotioneel
belastend) zijn om het proces te keren, en de ´fout´ te herstellen.

Traudl Junge (secretaresse van Adolf Hitler) bijvoorbeeld, heeft er
heel lang over gedaan om het ´gewicht´ van haar ´deelname´ (zij was
immers aanvankelijk niet meer dan een secretaresse die haar werk goed
wilde doen, en was bovendien op zoek naar een vader figuur), in het
juiste historisch perspectief geplaatst te (kunnen) krijgen. Een erg
lastig en pijnlijk proces, (zo lijkt me) maar en vooral pas mogelijk
nadat zij uit/buiten het systeem zelf heeft kunnen treden, en
dientengevolge van andere (meer juiste) informatie kon worden
voorzien, en kon verwerken.

> Dat staat hier toch ter discussie?

Meer dan dat, denk ik, "dat" namelijk is wat zich moeilijk laat omschrijven.

"Is het "Wir Haben Es Nicht Gewusst"- argument valabel?", kun je ook
vanuit een totaal ander perspectief(/ven) bezien, met tevens beide
mogelijke uitkomsten.

Je volgende gaat meer de betere richting op,  maar laat toch nog erg
veel opties open...

> Is iemand
> schuldig die zich zonder besef van het kwaad bezig houdt met kwade
> verrichtingen?

De context, de onderlinge ´afspraken´, kwaliteit van de
´dienstverlening´, verantwoording(*), het uiteindelijk te bereiken
resultaat, enfin ...

(*) Mij lijkt, dat er na de uitzending (je verwees er elders naar): de
beeldvorming ´dat men zich niet wenst te verantwoorden´ erg duidelijk
is geworden, en dat derhalve om nadere maatregelen vraagt. Is het
wellicht een kwakzalver ? ;)

> De rechtspraak vindt van wèl.

Die ligt vast in de wetten, en die zijn het gevolg van (vaak
discutable) politieke argumententatie, waarbij vaak andere dan de
belangen dan die van de patient zelf het (kunnen) winnen.

> Die zegt: dat had u *behoren* te weten.

Wat dan wel? Ons rechtsysteem, en de daarin verdisconteerde westerse
opvattingen over ´gezondheid´/´beter worden´? Moet men weten dat hier
politci de dienst uitmaken over wat gezondheid is? En, wat daarbij hun
argumentatie is?

> U had de aanmerkelijke kans op iets verschrikkelijks moeten
> beseffen, u had het risico van een kwaadaardig gevolg op uw handelen moeten
> weten en dus moeten betrekken bij uw afwegingen. Het "behoren te weten" is
> dus relevant, in ieder geval strafrechtelijk.

Nu komen we in de richting, immers "behoren te weten" duidt op kennis
hebben van. Dat is overdraagbaar, en in enige mate te verifireeren.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********