Broer Hein krijgt Jomanda voor rechter

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 16-apr-2008, at 10:00, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Hein van Meeteren <heinwvm at CHELLO.NL>,
>> Bestaat kwade trouw zonder intentionaliteit?
>
>  Dat is een mooie vraag.
>
>  Als iemand te dom is (of te verward: veel alternatieve therapeuten  
> zijn
>  zelf ernstig verward door hun ideeenwereld) om zich bewust te  
> worden van
>  de eigen intentionaliteit dan kijkt het antwoord 'neen' te zijn.  
> Maar er
>  op aangesproken worden kan men natuurlijk wel want anders zouden  
> dommen
>  en gekken vrijelijk mogen moorden.

Ja, men kan er op worden aangesproken.

Maar dat was de vraag niet; de vraag was of zo iemand de *intentie* tot
het kwade heeft. Jij beweerde van wel, maar de concensus is toch van
niet; mensen die waanzinnig zijn en dan een misdaad begaan worden
doorgaans in een psychiatrische inrichting opgenomen, en niet in de
gevangenis.

>  Het feit dat mensen hun ideeen verbergen achter dubbele bodems en  
> rare
>  symboliek dat voortdurend *hetzelfde* bedekt, geeft al aan dat men te
>  kwader trouw is. Want anders zou het immers stochastisch zijn.

Het woord 'stochatisch' - ik neem aan dat je toeval bedoelt? - kan toch
niet verhullen dat je hier wederom geen enkel bewijs aanvoert voor het
beweerde.

Jij ziet in allerlei zaken een dubbele bodem, steeds dezelfde.

(Eerder bleek al dat je hierbij een volstrekt onwetenschappelijke  
methode
hanteert: je hebt een stelling in je hoofd en zoekt daar het bewijs  
bij - alles
negerend dat niet in je kraam te pas komt. Het verbaast me dat iemand  
die
geschoold is als bèta-wetenschapper zo onwetenschappelijk te werk gaat.
Interessante vraag is of je het bewust doet - om de alternatieven aan  
wie
je zoals bekend een geweldige hekel hebt in een kwaad daglicht te  
stellen
- of onbewust.)

Wat jij dus zou moeten aantonen, maar dat doe je niet want dat kun je
helemaal niet, is dat die dubbele bodems werkelijk bestaan - niet  
slechts
in jouw getormenteerde fantasie - en ten tweede, dat die *welbewust*
worden gehanteerd door de alterneuten.
Zonder dergelijk bewijs blijft inderdaad slechts het toeval over; ook  
het
woordje stochastisch verandert daar niets aan.

> Dat voor-
>  beeld dat ik gaf over 'phytotherapie' is natuurlijk heel mooi (het  
> komt
>  uit de 'Kybalion' - een duister Vrijmetselaars-werkje over Hermes,  
> uitge-
>  geven door een Yoga-school in 1912).

Het is een aardig voorbeeld, van jouw manie om verbanden te suggereren
die er niet zijn.

Het begrip phyto is via het latijn uit het grieks afkomstig en  
verwijst naar
plant. Het heeft niets met foeutus of novice te maken.
Als jij vindt van wel, verzoek ik je eens een deugdelijke bron te posten
waaruit blijkt dat je gelijk hebt. Niet een of ander mal boekje uit 1912
dat we toch niet kunnen naslaan.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********