Fitna: Kamer wil geen onderzoek

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dit kabinet en de meerderheid van de Kamer houden niet zo van
onderzoeken. En áls ze gehouden worden: te laat en te licht: kijk naar
de Bijlmerrramp, kijk naar Srebrenica, kijk naar Irak. Goed dat D66 nu
ook een onderzoek naar Irak wenst, wel een beetje laat, maar beter ten
tweederde gekeerd dan ten hele gedwaald.
Overigens ben ik van mening dat zowel Wilders áls het kabinet liegen.

Dr. Marc-Alexander Fluks schreef:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Bron:   Elsevier
> Datum:  9 april 2008
> Auteur: Robin van der Kloor
> URL:    http://www.elsevier.nl/nieuws/laatste_24_uur/artikel/asp/artnr/200842/
>
>
> Kamer wil geen onderzoek naar Fitna-ruzie
> -----------------------------------------
>
> De Tweede Kamer stelt geen onderzoek in naar de botsing tussen PVV-leider Geert
> Wilders en het kabinet over de gespreksverslagen die zijn gemaakt over Fitna.
> D66-leider Alexander Pechtold en Mark Rutte (VVD) hadden daar wel om gevraagd.
>
> Het dagelijks bestuur van de Kamer heeft volgens voorzitter Gerdi Verbeet geen
> behoefte aan nader onderzoek, omdat het parlement zijn vertrouwen in deze
> kwestie heeft uitgesproken in het kabinet.
>
>
> Geheime aantekeningen
>
> Verbeet zei dat woensdag na afloop van een vergadering van het presidium waarin
> het verzoek van Pechtold is besproken. De ruzie draait om de geheime
> aantekeningen van twee gesprekken die in de aanloop naar Fitna zijn geweest
> tussen Wilders, de NCTb en de ministers Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken,
> PvdA) en Ernst Hirsch Ballin (CDA, Justitie). In een van de vrijgegeven
> verslagen van het vertrouwelijke gesprek, dat in november werd gehouden, staat
> dat de PVV-leider van plan was in zijn film een aantal passages uit de Koran te
> verscheuren en te verbranden.
>
>
> Pure leugens
>
> Maar tijdens een debat dinsdag in de Tweede Kamer over de koranfilm Fitna
> ontkende Wilders fel dat hij destijds over de inhoud van zijn filmplannen heeft
> gesproken. Hij beschuldigde het kabinet van pure leugens. Uit een onderzoek
> onder ruim 1.200 Nederlanders bleek een dag later dat een op de drie
> Nederlanders Wilders gelooft.
>
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> Elsevier-blogger Afshin Ellian is in zijn weblog de feiten nog eens nagelopen.
>    http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/200154/weblogid/77/index.html
>
>
> Tweedracht
>
> In den beginne was er nog geen Fitna of andere tweedracht die tot een beproeving
> zou leiden. Via De Telegraaf van woensdag 28 november 2007 bereikte ons het
> bericht dat Wilders een koranfilm wil maken.
>
> Daarin wordt gesproken (speculaties van De Telegraaf) over verscheuren en
> verbranden van de koran. Wilders ontkent dat hij De Telegraaf op de hoogte zou
> hebben gebracht. Heeft Algemene Zaken dat gedaan? Ik weet bijna zeker dat de
> NCTb dit niet heeft verspreid. Hoeveel onbewuste jihadistische klokkenluiders
> kent onze kabinet? Op 28 november waarschuwde Maxime Verhagen Nederland en de
> wereld voor de koranfilm.
>
>
> Reacties
>
> Via de BBC bereikten Verhagens waarschuwingen de islamwereld. Op deze site staat
> de uitspraak van Verhagen te lezen: 'Het is overduidelijk dat bepaalde
> opvattingen kunnen leiden tot reacties.'
>
> Wat een briljante zet! Het woord reactie betekent in de oren de radicale moslims
> dat ze in beweging moeten komen. Hoe doen ze dat? Ze gaan Nederlandse vlaggen
> produceren. Ook is het interessant om op te merken dat het gesprek met Verhagen
> volgens Wilders vertrouwelijk was. 'Kennelijk dacht het kabinet daar anders
> over,' aldus Wilders op 28 november 2007. Vertrouwelijke gesprekken met Wilders
> zijn kennelijk geen vertrouwelijke gesprekken.
>
> Op 30 november schreef Wilders op zijn website dat hij met zijn film wil
> aantonen dat de Koran geen stoffig oud boek is, maar nog steeds 'aanleiding en
> inspiratiebron voor intolerantie, moord en terreur'. Ook wordt gemeld dat de
> film ongeveer tien minuten zal duren. Het wordt uiteindelijk 15 minuten.
>
>
> Randen van het boek
>
> Op 26 januari zei Wilders tegen De Telegraaf dat de film niet alleen over de
> Koran gaat, maar zich ook afspeelt in de Koran: 'De randen van het boek zullen
> steeds zichtbaar zijn, en daarbinnen worden beelden vertoond van wat er in de
> koranteksten wordt beschreven.' Dezelfde krant meldt: 'In het openingsshot is
> links in beeld de kaft van de Koran te zien en rechts de tekst "waarschuwing:
> dit boek bevat schokkende beelden".
>
> Wilders zei ook dat na het openingsshot het boek opengaat en dan zouden vooral
> bestaande beelden van andere bronnen te zien zijn. 'Dat kan een onthoofding in
> Irak zijn, een steniging in Iran of een executie in Saoedi-Arabië.'
>
> We wisten dus wat er in de film zou komen. Zou de film in deze periode gemaakt
> zijn? Nee, want in de film komt een afbeelding van de voorpagina van De
> Telegraaf voor van 27 februari: Jihad tegen Wilders.
>
>
> Feiten
>
> Wat zich allemaal in Nederland heeft afgespeeld na 28 november, kunt u keurig
> nalezen op deze site. Elsevier is kennelijk de enige plek waar de feiten nog
> tellen. Want er gebeurde veel: Doekle Terpstra (het Kwaad moet worden gestopt),
> Bernard Welten (mogelijke rellen in Amsterdam), tegenfilms, de Amsterdamse
> lesbrief, een politieadvies inzake aangifte tegen Wilders etcetera.
>
> Intussen onderzocht het CDA de mogelijkheid om de film te kunnen verbieden. Een
> unicum in het laatste 100 jaar. O nee, de Duitsers pasten tussen 1940 en 1945
> censuur toe in Nederland.
>
> De laatste ontmoeting tussen Wilders en het kabinet had plaats op donderdag 28
> februari. Geert Wilders had van de ministers Ernst Hirsch Ballin en Maxime
> Verhagen te horen gekregen dat het kabinet grote schade verwachtte door de in de
> maak zijnde koranfilm. Wilders noemde het samenzijn met de twee ministers 'een
> uur pure intimidatie'. Waarom is hiervan geen verslag gemaakt?
>
>
> Te veel om op te noemen
>
> Er gebeurde te veel om op te noemen. Niemand van de oppositie in de Kamer had
> zich serieus voorbereid op het debat met het kabinet.
>
> Het CDA kwam in de Kamer in met een duidelijke strategie:
> (a) Nu alles behoorlijk blijkt mee te vallen: hoe redden wij het gezicht van
>     Balkenende?
> (b) Hoe kunnen we de verantwoordelijkheid van Balkenende voor het mogelijk
>     oplaaiende geweld in de islamwereld verdoezelen? Ja, want hij en niet
>     Wilders heeft de Taliban van de islamwereld op een forse crisis gewezen.
>     Bovendien bestaat er consensus bij alle islamdeskundigen, zelfs Tariq
>     Ramadan, dat deze film honderd kilometer binnen de sharia valt. De beelden
>     zijn immers afkomstig van islamitische media en Al-Qa'ida. Er wordt niet
>     eens in gesproken door Wilders.
>
> Wie heeft in de Kamer de waarheid gesproken? Deze vraag probeer ik maandag voor
> u te beantwoorden. En misschien spreken beide partijen wel de waarheid. Ik meen
> het te weten. En eigenlijk u ook! Reacties
>
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> Elsevier-blogger Afshin Ellian is in zijn weblog de feiten nog eens nagelopen.
>    http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/200419/weblogid/77/index.html
>
>
> Beveiliging
>
> Op 29 oktober 2007 had Wilders een gesprek met Tjibbe Joustra van de NCTb over
> zijn voornemens een koranfilm te maken. Is dat vreemd? Nee, Wilders moet ten
> behoeve van zijn beveiliging de activiteiten aangeven, die invloed kunnen hebben
> op zijn eigen beveiliging.
>
> Wat heeft Wilders in dit gesprek gezegd? Dat weten we niet precies want dat
> gesprek had onder vier ogen plaats. Daarna vroeg Joustra zijn ambtenaren om
> daarover een notitie te maken.
>
> Wat is het rechtskarakter van zo'n notitie? De facto is dat een ambtsbericht dat
> de basis moet vormen voor politieke en veiligheidsbesluiten. Het was meer dan
> een gewoon gespreksverslag. Het omvatte het verslag van het gesprek met Wilders
> en de maatregelen (niet openbaar gemaakt) die daarop werden genomen, aldus de
> NCTb in de Volkskrant van 5 april. Dit was het startsein voor het verkennen, en
> het nemen van veiligheidsbesluiten omtrent de koranfilm.
>
>
> Vaag antwoord
>
> Zou Wilders in dat gesprek met stelligheid hebben gezegd dat hij de Koran wilde
> verbranden? Op de vraag, gebaseerd op zijn eerdere uitlatingen over de Koran, of
> hij de Koran wilde verscheuren dan wel verbranden, heeft Wilders waarschijnlijk
> een vaag antwoord gegeven.
>
> Misschien in deze trant: 'Ik weet niet precies wat ik ga doen, ik doe iets met
> de Koran, ik sluit niets uit, ik kan niets ontkennen of bevestigen op dit
> moment.' Toen zweefde er van alles door het hoofd van die ambtenaren: het is
> vijf voor twaalf, Wilders draait immers door, en hij gaat iets vreselijks doen.
> De NCTb wist ook dat er een andere mogelijkheid was: 'Overigens valt op dit
> moment niet geheel uit te sluiten dat de Hr. Wilders weliswaar melding maakt van
> voornemens maar dat deze voornemens geen werkelijkheid zullen worden.'
>
> Zo eindigt het verslag van NCTb. Waarom is geen rekening gehouden met dit
> scenario? Sowieso had wegens deze tweede optie geen megafoonpolitiek bedreven
> moeten worden. Natuurlijk moesten de noodzakelijke maatregelen worden genomen,
> voorzien van het stempel staatsgeheim. Dit heb ik al weken geleden geschreven.
> Daarna had stille diplmatie bedreven moeten worden, totdat de inhoud van de film
> bekend was. Ook had het kabinet Geert Wilders niet moeten uitdagen.
>
>
> Fouten
>
> Het kabinet heeft de hele tijd fouten gemaakt. Al in november internationa-
> liseerde Verhagen de film, daarna deed het CDA bij monde van verschillende
> personen nog meer verontrustende uitspraken. Intussen ontwikkelde Wilders zich
> als (meester)strateeg.
>
> Om te laten zien dat zijn politieke tegenstanders onnozelaars zijn, zweeg hij in
> alle talen over het einde van zijn film. Tegelijkertijd wilde hij aantonen hoe
> bang Europa is voor de radicale islam. Dit werd ineens het eigenlijke doel van
> de film. Ja, de beproeving. Maar dit zagen we met z'n allen gebeuren. Alleen
> het kabinet zag dit niet!
>
> Heeft Wilders onomwonden aangegeven dat hij de Koran wil verbranden? Ik vermoed
> van niet. Hij heeft gezegd: Ik kan u hierover niks zeggen, wacht maar rustig
> af. Dat zei hij niet alleen tegen de media maar ook tegen de personen buiten de
> politiek die hem in dit verband rechtstreeks hadden aangesproken.
>
>
> Deense cartoons
>
> Op basis van deze vaagheid en andere feiten en omstandigheden had het kabinet
> een aantal veiligheidsmaatregelen moeten nemen. Het kabinet heeft in dit opzicht
> juist gehandeld. Maar op basis van dezelfde vaagheid had het kabinet nooit
> megafoondiplomatie mogen bedrijven.
>
> In dit verband is ook de vergelijking met de Deense cartoons niet juist. Want
> het Deense kabinet wist wat die cartoons inhielden, en toch hebben ze nagelaten
> om een en ander te doen. Bovendien is het voor een democratisch kabinet heel
> moeilijk, bijna onmogelijk, om een standpunt in te nemen over cartoons gemaakt
> door een professionele artiest. Wat en wie moeten ze veroordelen? Moeten ze alle
> cartoons, films, boeken en muziek veroordelen die enig politiek probleem kunnen
> veroorzaken?
>
> De zaak van Wilders was kortom makkelijker dan de cartoonaffaire.
>
>
> Geknoeid
>
> Heeft de ambtenarij geknoeid met die notities om de ondraaglijke fouten van het
> kabinet te vergoelijken? Deze notities hebben geen bijzondere status. Ambtenaren
> en politici maken allerlei aantekeningen en notities.
>
> Wel heeft Balkenende een probleem: lange tijd beweerde hij dat hij niets wist
> van de inhoud van Fitna. Nu zegt hij dat hij het wel wist. Hoe kan dit? Is het
> niet zo dat de ambtenaren, om met Bas van der Vlies (SGP) te spreken, hun
> perceptie (dus geen letterlijke weergave) hebben opgeschreven? Dit is zeker het
> geval met de NCTb-notitie van 31 oktober, want daar worden twee opties
> opengehouden.
>
> In het Amerikaanse congres worden regelmatig ambtenaren onder ede gehoord. Het
> is aan het Nederlandse parlement om een gedetailleerd antwoord te vinden op deze
> vragen. Ongeacht de uitkomst ervan is, zoals ik hierboven heb beschreven, het
> boven elke twijfel verheven dat de megafoonpolitiek ('de forse crisis') fout
> was.
>
> Het is van levensbelang dat het parlement de juiste lessen trekt uit de Fitna-
> affaire. Immers, megafoonpolitiek kan onder omstandigheden elders tot een
> gewapend conflict leiden. Onjuiste berekeningen en de onware feiten kunnen soms
> tot tragische en onomkeerbare gebeurtenissen leiden.
>
> --------
> (c) 2008 Elsevier
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********