Fitna: Kamer wil geen onderzoek

Wed Apr 9 13:12:43 CEST 2008

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bron:   Elsevier
Datum:  9 april 2008
Auteur: Robin van der Kloor
URL:    http://www.elsevier.nl/nieuws/laatste_24_uur/artikel/asp/artnr/200842/

Kamer wil geen onderzoek naar Fitna-ruzie
-----------------------------------------

De Tweede Kamer stelt geen onderzoek in naar de botsing tussen PVV-leider Geert
Wilders en het kabinet over de gespreksverslagen die zijn gemaakt over Fitna.
D66-leider Alexander Pechtold en Mark Rutte (VVD) hadden daar wel om gevraagd.

Het dagelijks bestuur van de Kamer heeft volgens voorzitter Gerdi Verbeet geen
behoefte aan nader onderzoek, omdat het parlement zijn vertrouwen in deze
kwestie heeft uitgesproken in het kabinet.

Geheime aantekeningen

Verbeet zei dat woensdag na afloop van een vergadering van het presidium waarin
het verzoek van Pechtold is besproken. De ruzie draait om de geheime
aantekeningen van twee gesprekken die in de aanloop naar Fitna zijn geweest
tussen Wilders, de NCTb en de ministers Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken,
PvdA) en Ernst Hirsch Ballin (CDA, Justitie). In een van de vrijgegeven
verslagen van het vertrouwelijke gesprek, dat in november werd gehouden, staat
dat de PVV-leider van plan was in zijn film een aantal passages uit de Koran te
verscheuren en te verbranden.

Pure leugens

Maar tijdens een debat dinsdag in de Tweede Kamer over de koranfilm Fitna
ontkende Wilders fel dat hij destijds over de inhoud van zijn filmplannen heeft
gesproken. Hij beschuldigde het kabinet van pure leugens. Uit een onderzoek
onder ruim 1.200 Nederlanders bleek een dag later dat een op de drie
Nederlanders Wilders gelooft.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Elsevier-blogger Afshin Ellian is in zijn weblog de feiten nog eens nagelopen.
   http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/200154/weblogid/77/index.html

Tweedracht

In den beginne was er nog geen Fitna of andere tweedracht die tot een beproeving
zou leiden. Via De Telegraaf van woensdag 28 november 2007 bereikte ons het
bericht dat Wilders een koranfilm wil maken.

Daarin wordt gesproken (speculaties van De Telegraaf) over verscheuren en
verbranden van de koran. Wilders ontkent dat hij De Telegraaf op de hoogte zou
hebben gebracht. Heeft Algemene Zaken dat gedaan? Ik weet bijna zeker dat de
NCTb dit niet heeft verspreid. Hoeveel onbewuste jihadistische klokkenluiders
kent onze kabinet? Op 28 november waarschuwde Maxime Verhagen Nederland en de
wereld voor de koranfilm.

Reacties

Via de BBC bereikten Verhagens waarschuwingen de islamwereld. Op deze site staat
de uitspraak van Verhagen te lezen: 'Het is overduidelijk dat bepaalde
opvattingen kunnen leiden tot reacties.'

Wat een briljante zet! Het woord reactie betekent in de oren de radicale moslims
dat ze in beweging moeten komen. Hoe doen ze dat? Ze gaan Nederlandse vlaggen
produceren. Ook is het interessant om op te merken dat het gesprek met Verhagen
volgens Wilders vertrouwelijk was. 'Kennelijk dacht het kabinet daar anders
over,' aldus Wilders op 28 november 2007. Vertrouwelijke gesprekken met Wilders
zijn kennelijk geen vertrouwelijke gesprekken.

Op 30 november schreef Wilders op zijn website dat hij met zijn film wil
aantonen dat de Koran geen stoffig oud boek is, maar nog steeds 'aanleiding en
inspiratiebron voor intolerantie, moord en terreur'. Ook wordt gemeld dat de
film ongeveer tien minuten zal duren. Het wordt uiteindelijk 15 minuten.

Randen van het boek

Op 26 januari zei Wilders tegen De Telegraaf dat de film niet alleen over de
Koran gaat, maar zich ook afspeelt in de Koran: 'De randen van het boek zullen
steeds zichtbaar zijn, en daarbinnen worden beelden vertoond van wat er in de
koranteksten wordt beschreven.' Dezelfde krant meldt: 'In het openingsshot is
links in beeld de kaft van de Koran te zien en rechts de tekst "waarschuwing:
dit boek bevat schokkende beelden".

Wilders zei ook dat na het openingsshot het boek opengaat en dan zouden vooral
bestaande beelden van andere bronnen te zien zijn. 'Dat kan een onthoofding in
Irak zijn, een steniging in Iran of een executie in Saoedi-ArabiÃ«.'

We wisten dus wat er in de film zou komen. Zou de film in deze periode gemaakt
zijn? Nee, want in de film komt een afbeelding van de voorpagina van De
Telegraaf voor van 27 februari: Jihad tegen Wilders.

Feiten

Wat zich allemaal in Nederland heeft afgespeeld na 28 november, kunt u keurig
nalezen op deze site. Elsevier is kennelijk de enige plek waar de feiten nog
tellen. Want er gebeurde veel: Doekle Terpstra (het Kwaad moet worden gestopt),
Bernard Welten (mogelijke rellen in Amsterdam), tegenfilms, de Amsterdamse
lesbrief, een politieadvies inzake aangifte tegen Wilders etcetera.

Intussen onderzocht het CDA de mogelijkheid om de film te kunnen verbieden. Een
unicum in het laatste 100 jaar. O nee, de Duitsers pasten tussen 1940 en 1945
censuur toe in Nederland.

De laatste ontmoeting tussen Wilders en het kabinet had plaats op donderdag 28
februari. Geert Wilders had van de ministers Ernst Hirsch Ballin en Maxime
Verhagen te horen gekregen dat het kabinet grote schade verwachtte door de in de
maak zijnde koranfilm. Wilders noemde het samenzijn met de twee ministers 'een
uur pure intimidatie'. Waarom is hiervan geen verslag gemaakt?

Te veel om op te noemen

Er gebeurde te veel om op te noemen. Niemand van de oppositie in de Kamer had
zich serieus voorbereid op het debat met het kabinet.

Het CDA kwam in de Kamer in met een duidelijke strategie:
(a) Nu alles behoorlijk blijkt mee te vallen: hoe redden wij het gezicht van
    Balkenende?
(b) Hoe kunnen we de verantwoordelijkheid van Balkenende voor het mogelijk
    oplaaiende geweld in de islamwereld verdoezelen? Ja, want hij en niet
    Wilders heeft de Taliban van de islamwereld op een forse crisis gewezen.
    Bovendien bestaat er consensus bij alle islamdeskundigen, zelfs Tariq
    Ramadan, dat deze film honderd kilometer binnen de sharia valt. De beelden
    zijn immers afkomstig van islamitische media en Al-Qa'ida. Er wordt niet
    eens in gesproken door Wilders.

Wie heeft in de Kamer de waarheid gesproken? Deze vraag probeer ik maandag voor
u te beantwoorden. En misschien spreken beide partijen wel de waarheid. Ik meen
het te weten. En eigenlijk u ook! Reacties

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Elsevier-blogger Afshin Ellian is in zijn weblog de feiten nog eens nagelopen.
   http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/200419/weblogid/77/index.html

Beveiliging

Op 29 oktober 2007 had Wilders een gesprek met Tjibbe Joustra van de NCTb over
zijn voornemens een koranfilm te maken. Is dat vreemd? Nee, Wilders moet ten
behoeve van zijn beveiliging de activiteiten aangeven, die invloed kunnen hebben
op zijn eigen beveiliging.

Wat heeft Wilders in dit gesprek gezegd? Dat weten we niet precies want dat
gesprek had onder vier ogen plaats. Daarna vroeg Joustra zijn ambtenaren om
daarover een notitie te maken.

Wat is het rechtskarakter van zo'n notitie? De facto is dat een ambtsbericht dat
de basis moet vormen voor politieke en veiligheidsbesluiten. Het was meer dan
een gewoon gespreksverslag. Het omvatte het verslag van het gesprek met Wilders
en de maatregelen (niet openbaar gemaakt) die daarop werden genomen, aldus de
NCTb in de Volkskrant van 5 april. Dit was het startsein voor het verkennen, en
het nemen van veiligheidsbesluiten omtrent de koranfilm.

Vaag antwoord

Zou Wilders in dat gesprek met stelligheid hebben gezegd dat hij de Koran wilde
verbranden? Op de vraag, gebaseerd op zijn eerdere uitlatingen over de Koran, of
hij de Koran wilde verscheuren dan wel verbranden, heeft Wilders waarschijnlijk
een vaag antwoord gegeven.

Misschien in deze trant: 'Ik weet niet precies wat ik ga doen, ik doe iets met
de Koran, ik sluit niets uit, ik kan niets ontkennen of bevestigen op dit
moment.' Toen zweefde er van alles door het hoofd van die ambtenaren: het is
vijf voor twaalf, Wilders draait immers door, en hij gaat iets vreselijks doen.
De NCTb wist ook dat er een andere mogelijkheid was: 'Overigens valt op dit
moment niet geheel uit te sluiten dat de Hr. Wilders weliswaar melding maakt van
voornemens maar dat deze voornemens geen werkelijkheid zullen worden.'

Zo eindigt het verslag van NCTb. Waarom is geen rekening gehouden met dit
scenario? Sowieso had wegens deze tweede optie geen megafoonpolitiek bedreven
moeten worden. Natuurlijk moesten de noodzakelijke maatregelen worden genomen,
voorzien van het stempel staatsgeheim. Dit heb ik al weken geleden geschreven.
Daarna had stille diplmatie bedreven moeten worden, totdat de inhoud van de film
bekend was. Ook had het kabinet Geert Wilders niet moeten uitdagen.

Fouten

Het kabinet heeft de hele tijd fouten gemaakt. Al in november internationa-
liseerde Verhagen de film, daarna deed het CDA bij monde van verschillende
personen nog meer verontrustende uitspraken. Intussen ontwikkelde Wilders zich
als (meester)strateeg.

Om te laten zien dat zijn politieke tegenstanders onnozelaars zijn, zweeg hij in
alle talen over het einde van zijn film. Tegelijkertijd wilde hij aantonen hoe
bang Europa is voor de radicale islam. Dit werd ineens het eigenlijke doel van
de film. Ja, de beproeving. Maar dit zagen we met z'n allen gebeuren. Alleen
het kabinet zag dit niet!

Heeft Wilders onomwonden aangegeven dat hij de Koran wil verbranden? Ik vermoed
van niet. Hij heeft gezegd: Ik kan u hierover niks zeggen, wacht maar rustig
af. Dat zei hij niet alleen tegen de media maar ook tegen de personen buiten de
politiek die hem in dit verband rechtstreeks hadden aangesproken.

Deense cartoons

Op basis van deze vaagheid en andere feiten en omstandigheden had het kabinet
een aantal veiligheidsmaatregelen moeten nemen. Het kabinet heeft in dit opzicht
juist gehandeld. Maar op basis van dezelfde vaagheid had het kabinet nooit
megafoondiplomatie mogen bedrijven.

In dit verband is ook de vergelijking met de Deense cartoons niet juist. Want
het Deense kabinet wist wat die cartoons inhielden, en toch hebben ze nagelaten
om een en ander te doen. Bovendien is het voor een democratisch kabinet heel
moeilijk, bijna onmogelijk, om een standpunt in te nemen over cartoons gemaakt
door een professionele artiest. Wat en wie moeten ze veroordelen? Moeten ze alle
cartoons, films, boeken en muziek veroordelen die enig politiek probleem kunnen
veroorzaken?

De zaak van Wilders was kortom makkelijker dan de cartoonaffaire.

Geknoeid

Heeft de ambtenarij geknoeid met die notities om de ondraaglijke fouten van het
kabinet te vergoelijken? Deze notities hebben geen bijzondere status. Ambtenaren
en politici maken allerlei aantekeningen en notities.

Wel heeft Balkenende een probleem: lange tijd beweerde hij dat hij niets wist
van de inhoud van Fitna. Nu zegt hij dat hij het wel wist. Hoe kan dit? Is het
niet zo dat de ambtenaren, om met Bas van der Vlies (SGP) te spreken, hun
perceptie (dus geen letterlijke weergave) hebben opgeschreven? Dit is zeker het
geval met de NCTb-notitie van 31 oktober, want daar worden twee opties
opengehouden.

In het Amerikaanse congres worden regelmatig ambtenaren onder ede gehoord. Het
is aan het Nederlandse parlement om een gedetailleerd antwoord te vinden op deze
vragen. Ongeacht de uitkomst ervan is, zoals ik hierboven heb beschreven, het
boven elke twijfel verheven dat de megafoonpolitiek ('de forse crisis') fout
was.

Het is van levensbelang dat het parlement de juiste lessen trekt uit de Fitna-
affaire. Immers, megafoonpolitiek kan onder omstandigheden elders tot een
gewapend conflict leiden. Onjuiste berekeningen en de onware feiten kunnen soms
tot tragische en onomkeerbare gebeurtenissen leiden.

--------
(c) 2008 Elsevier

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********