Bewijs Voor Intelligent Design

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Aanleiding tot mijn fragmentjes uit Nagel (1960) vormde de bewering dat een
theorie ook een vorm van religie kan zijn. Dat is volgens de terminologie
niet zo, en ik zou dat graag bevestigd zien worden door online lezers van
de Webster encyclopedie - een naakt geval trouwens, zo zonder harde kaft,
nodigt wegens het ontbreken van stoffelijke ergernis niet uit tot dieper
nadenken,

Dat allerlei onderzoekboefjes er in hun persoonlijk leven rare, vaak
tijdgebonden gewoontes en denkwijzen op nahielden, zal mij worst zijn.
Volgens de theorie stammen we van de apen af...
hv,u
-----

At 18:19 5/24/2007 +0200, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>  Henk Vreekamp <vreekamp at KNOWARE.NL>,
> >het ''realistisch'' gebruik van een theorie', waarbij de *beschrijving*
> >in een theorie louter als instrument voor verder onderzoek wordt gebruikt.
>
>  Volgens mij zijn die twee hetzelfde: de theorie *is* de beschrijving.
>  Ik ben het wel met jouw tekst eens, ook al is het wel wat zwaar aangezet
>  en idealistisch.
>
>  Dit staat in Webster...
>     http://www.dict.org/bin/Dict?Form=Dict2&Database=web1913&Query=theory
>  1. A doctrine, or scheme of things, which terminates in speculation or
>     contemplation, without a view to practice; hypothesis; speculation.
>  2. An exposition of the general or abstract principles of any science; as,
>     the theory of music.
>  3. The science, as distinguished from the art; as, the theory and practice
>     of medicine.
>  4. The philosophical explanation of phenomena, either physical or moral;
>     as, Lavoisier's theory of combustion; Adam Smith's theory of moral
>     sentiments.
>
>  In 1-3 betekent theorie 'los staan van de praxis' en in 4 gaat het om de
>  inductie. En ja, dan ziet het er hopeloos uit voor de aanhangers van ID
>  - die deduceren hun 'theorie' juist (uit bijbelteksten).
>
>  Het zou pas wetenschappelijk zijn als ID uitspraken zou voortbrengen die
>  *in strijd* zijn met bijbelteksten. De 'natuurlijke selectie' doet dat wel
>  en is daarom een prachtig voorbeeld van inductie. Darwin vond het mecha-
>  nisme dat zich in z'n waarnemingen openbaarde (soorten die veranderen -
>  en dat mag niet van de bijbel). Daarom was het zo knap.
>
>  Maar zo strikt is het allemaal niet. Newton was een alchimist en fanatiek
>  gelovige, in zijn klassieke fysica openbaarde zich de grootst mogelijke
>  waanzin. Maar toevallig klopte die fysica wonderwel (daarom kennen we
>  Newton wel en niet al die andere alchimisten). Galilei was een oplichter
>  die z'n waarnemingen domweg verzon, overtuigt als hij was van z'n gelijk.
>  We kennen hem slechts omdat hij inderdaad gelijk had. Gewoon toeval - als
>  ze andere dingen gezegd hadden, dan hadden we nooit van ze gehoord.
>
>  Einstein deed dat anders. Die zei 'als de lichtsnelheid constant is, dan
>  bestaat er een speciale relativiteitstheorie' en 'als daarnaast de gravi-
>  tatieconstante constant is, dan bestaat er een algemene relativiteits-
>  theorie.' Deze twee aannames, alsmede de voorspellingen die de theorieen
>  die uit de aannames volgen, laten zich testen. Men kan de aannames dus
>  ook testen door te kijken of de voorspellingen die uit de theorie volgen,
>  kloppen. Dat was weer het knappe van Einstein.
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********