Bewijs Voor Intelligent Design

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 H.S. Lipson,
>Feitelijk is evolutie in zekere zin een wetenschappelijke religie
>geworden; bijna alle wetenschappers hebben het geaccepteerd, en velen
>zijn bereid om hun waarnemingen 'om te buigen' om deze ermee te laten
>overeenstemmen.[7]

 Henk Elegeert <HmjE at HOME.NL>,
>Volgens mij krijg ik zelfs Marc-A daar nu van overtuigd. ;)
>Slechts geloven, Marc, meer hoeft niet ..... :)

 Ik heb hier wel eens opgemerkt dat er in 't geheel geen 'evolutietheorie'
 bestaat. Die term is uitgevonden door lieden die tegen de religie zijn
 om louter het eigen 'Grote Gelijk' legitimeren (in de trant van: 'er zij
 een evolutie-theorie en dus is er geen scheppende god nodig). Aan de
 andere kant is het tevens een voertuig voor mensen die juist wel in een
 dergelijke god geloven om datgene te benoemen waar ze tegen zijn. Beiden
 hebben het over een boze buitenwereld (die van de ander), niet over
 wetenschappelijke inzichten.

 Ik heb geen enkel moeite met de 'evolutietheorie' te zien als een weten-
 schappelijke religie (pseudo-wetenschap, dus).

 Die 'evolutietheorie' wordt vaak aan Darwin toegeschreven. Darwin heeft
 het echter over 'natuurlijke selectie': het aanpassen van soorten aan een
 (veranderende) omgeving. Op zich stelt die constatering niets voor want
 wat niet verandert sterft uit en daar hebben we geen kennis van. We hebben
 niet toevallig slechts kennis van soorten die *wel* verandereren (we zijn
 daar zelf 1 van). Eigenlijk is het een drogreden.

>Wanneer het aankomt op de oorsprong van het leven zijn er maar twee
>mogelijkheden: Schepping of spontane generatie. Er is geen derde optie.

 Jahoor, die is er wel. Namelijk dat het leven er altijd al geweest is.
 Bij het heelal zelf is die optie er ook: we hoeven niet te kiezen tussen
 een oerknal en een scheppende god als het heelal er altijd al geweest is.
 Sterker nog: zoiets is zelfs de meest voor de hand liggende verklaring
 waarom er uberhaupt iets *is*. Immers: waarom is er niet *niets* ?

 Probleem met het perse een begin van het leven of het heelal te willen
 aanwijzen is de consequentie dat er daarvoor dus *niets* was, inclusief
 het 'daarvoormaals' *zelf*. Niet alleen kan er dus nooit een scheppende
 god geweest zijn maar er kan ook niets geweest zijn waaruit alles spon-
 taan is voortgekomen. Waarom heeft dat 'niets' dan opgehouden te bestaan
 - hier komt men nooit uit want het zijn incausale vragen. Al die evolu-
 tie-vragen zijn in hun aard incausaal: als men maar ver genoeg terug
 gaat in de tijd lopen ze altijd vast. Voorbeeldje: als God ons gemaakt
 heeft, wie heeft dan God gemaakt ? Ander voorbeelde: als alles voortkomt
 uit de oerknal, waar komt die dan vandaan ?

 Het dilemma is echter op slag opgelost als alles altijd al bestaan heeft.
 Probleem dat men er echter voor terugkrijgt is dat het statische met het
 dynamische verenigd moet worden. Oftewel: men moet het begrip 'tijd' eli-
 mineren als alles altijd al bestaan heeft.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********