Bewijs Voor Intelligent Design

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hmm, of een (evolutie)theorie nou wel of niet een vorm van religie is,
lijkt me een onzinnige vraag. Voor wie beter weet, lijkt de bewering een
grap uit de hoek van sektariers en andere skeptici. Het begrip *theorie*
vormt simpelweg een onderdeel in de wetenschappelijke nomenclatuur. Niet
meer en niet minder.

Misschien ben ik in dit gezelschap de enige die Ernest Nagel 1960, *The
structure of science - Problems in the logic of scientific explanation* in
de kast heeft staan. Even een koel hoofd halen,heren. Lees hoofdstuk 5
(Experimental laws and theories), de pp. 90-97 (Three major components in
theories) en hoofdstuk 6 (The cognitive status of theories), de pp  129-152
(The instrumentalist view of theories etc.).

De drie componenten van een theorie zijn: de 1. calculus, ofwel vooraf
aangeven wat het logisch skelet is waarlangs je gaat verklaren, 2. regels
ter verklaring gebaseerd op de concrete materialen die je put uit
experiment of observatie, en 3. het interpreteren of weergeven van een
model dat typisch is voor de calculus zodat visueler en conceptueler
toegankelijker wordt. Alleen al vanwege punt 2 kan een theorie geen
*religie* zijn omdat hierin vele materialen, onderdelen, niet-observeerbaar
zijn. Nagel licht een en ander toe met plukjes natuurwetenschap.

Nagel onderscheidt bij de cognitieve status van een theorie vier
invalshoeken, perspectieven: 1. het oproepen van een analogie (een
verklaring reduceren tot iets wat al bekend is),  2. de descriptieve kant
met nadruk op formules e.d., zeker waar een verklaring nog ontbreekt, 3. de
instrumentalistische invalshoek, wellke er vanuit gaat dat de claim van een
theorie nooit helemaal beschreven noch verklaard kan worden, een gevonden
regel blijft dan meer een symbolische representatie van een verschijnsel,
het helpt bij het opzetten van nieuwe experimenten, theorie behoudt dan de
status van "convenient shorthand" (geheugensteuntje, krabbeltje), en 4. het
''realistisch'' gebruik van een theorie', waarbij de *beschrijving* in een
theorie louter als instrument voor verder onderzoek wordt gebruikt. Is een
kleinste deeltje wel materieel, zelf niet een vorm van obscurantisme (146)?
Een theorie houdt deze mogelijkheid open. Zoniet, dan zou er sprake zijn
van elk synoniem van religie.

Gij scientisten en skeptici, heb dus een beetje meer eerbied voor, hecht
wat meer geloof aan het karakter van wetenschap, verwordt niet tot een
postmoderne roddeltante die oksel en schaamhaar scheert louter uit angst
dat zij zich te vaak moet douchen.
hv,u
-----



At 13:27 5/24/2007 +0200, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  H.S. Lipson,
> >Feitelijk is evolutie in zekere zin een wetenschappelijke religie
> >geworden; bijna alle wetenschappers hebben het geaccepteerd, en velen
> >zijn bereid om hun waarnemingen 'om te buigen' om deze ermee te laten
> >overeenstemmen.[7]
>
>  Henk Elegeert <HmjE at HOME.NL>,
> >Volgens mij krijg ik zelfs Marc-A daar nu van overtuigd. ;)
> >Slechts geloven, Marc, meer hoeft niet ..... :)
>
>  Ik heb hier wel eens opgemerkt dat er in 't geheel geen 'evolutietheorie'
>  bestaat. Die term is uitgevonden door lieden die tegen de religie zijn
>  om louter het eigen 'Grote Gelijk' legitimeren (in de trant van: 'er zij
>  een evolutie-theorie en dus is er geen scheppende god nodig). Aan de
>  andere kant is het tevens een voertuig voor mensen die juist wel in een
>  dergelijke god geloven om datgene te benoemen waar ze tegen zijn. Beiden
>  hebben het over een boze buitenwereld (die van de ander), niet over
>  wetenschappelijke inzichten.
>
>  Ik heb geen enkel moeite met de 'evolutietheorie' te zien als een weten-
>  schappelijke religie (pseudo-wetenschap, dus).
>
>  Die 'evolutietheorie' wordt vaak aan Darwin toegeschreven. Darwin heeft
>  het echter over 'natuurlijke selectie': het aanpassen van soorten aan een
>  (veranderende) omgeving. Op zich stelt die constatering niets voor want
>  wat niet verandert sterft uit en daar hebben we geen kennis van. We hebben
>  niet toevallig slechts kennis van soorten die *wel* verandereren (we zijn
>  daar zelf 1 van). Eigenlijk is het een drogreden.
>
> >Wanneer het aankomt op de oorsprong van het leven zijn er maar twee
> >mogelijkheden: Schepping of spontane generatie. Er is geen derde optie.
>
>  Jahoor, die is er wel. Namelijk dat het leven er altijd al geweest is.
>  Bij het heelal zelf is die optie er ook: we hoeven niet te kiezen tussen
>  een oerknal en een scheppende god als het heelal er altijd al geweest is.
>  Sterker nog: zoiets is zelfs de meest voor de hand liggende verklaring
>  waarom er uberhaupt iets *is*. Immers: waarom is er niet *niets* ?
>
>  Probleem met het perse een begin van het leven of het heelal te willen
>  aanwijzen is de consequentie dat er daarvoor dus *niets* was, inclusief
>  het 'daarvoormaals' *zelf*. Niet alleen kan er dus nooit een scheppende
>  god geweest zijn maar er kan ook niets geweest zijn waaruit alles spon-
>  taan is voortgekomen. Waarom heeft dat 'niets' dan opgehouden te bestaan
>  - hier komt men nooit uit want het zijn incausale vragen. Al die evolu-
>  tie-vragen zijn in hun aard incausaal: als men maar ver genoeg terug
>  gaat in de tijd lopen ze altijd vast. Voorbeeldje: als God ons gemaakt
>  heeft, wie heeft dan God gemaakt ? Ander voorbeelde: als alles voortkomt
>  uit de oerknal, waar komt die dan vandaan ?
>
>  Het dilemma is echter op slag opgelost als alles altijd al bestaan heeft.
>  Probleem dat men er echter voor terugkrijgt is dat het statische met het
>  dynamische verenigd moet worden. Oftewel: men moet het begrip 'tijd' eli-
>  mineren als alles altijd al bestaan heeft.
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********