De Pers publiceert over manipulaties gelovigen klimaatcatastrofe

[Henk op xp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels schreef:
>  REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  On 5/4/07, Henk op xp <HmjE at home.nl> wrote:
> >> Het feit dat temperatuur en CO2 stijgingen samengaan, geeft geen
> >> enkel oorzakelijk verband aan tussen de twee.
> >
> > Ontkennen dat er verbanden zijn zal toch niet lukken, wel?
>
>  Moet dat dan?

Lijkt me wel. Velen willen een beslissing nemen op 
grond een grondige en juiste analyse.

Als zelfs wetenschappers struisvogel politiek gaan 
bedrijven weten we een ding zeker: er zullen altijd 
de verkeerde beslissingen worden genomen.

> Als er een correlatie is tussen de kleur van het gras
>  en de luchtvochtigheid, dan betekent dat toch niet dat het minder zal
>  gaan regenen als we het gras geel gaan verven?

Je ontkent (opnieuw) een verband maar een stevige 
onderbouwing geef je niet.

Marc-A komt met een wazig artikel, met daarin ook 
CO2 beweringen, En, past die nu wel of niet in jouw 
scenario?

>  En een op een
> > parallel - zo begrijp ik je kritiek - zal dat niet zijn, idd.
>
>  Ik trek geen conclusies. Kan ik ook niet. Ik had slechts kritiek op
>  Al Gore's suggestieve toneelstukje.

Hoe kun je dan uberhaupt weten dat het een 
suggestief stukje is? Welke suggestie gaat hier 
vanuit? En vooral op grond waarvan?

> >> Op de langere termijn, omdat een tegenreactie ('flikker op met
> >> dat milieu') dreigt als over een jaar of 10 blijkt dat de
> >> miljarden die de komende jaren aan CO2 reductie worden besteed
> >> niet tot nauwelijks effect hebben gehad.
> >
> > Wij wachten dan met smart op de wetenschappelijke onderbouwing !!
> > De bewijzen, Mark. Geen (nieuwe) hype´s  a.u.b. !
>
>  Wat moet ik bewijzen?

Dat hetgene wat je beweerd juist is. Dat er geen 
effect op zal treden, en dat die (tegen)reactie er komt.

>  Dat er een significante kans is dat bovenstaand
>  scenario bewaarheid wordt is reeds bewezen.

Dat kan dus niet. Die 10 jaar zijn nog niet om en er 
is nog nauwelijks tot geen CO2 reductie ....

Een ´significante kans´ is ook geen bewijs.

Welk bewijs is er dan volgens jou?

>  Zie al die
>  onzekerheidsmarges in de klimaatmodellen.

Dat er onzekerheden zijn is duidelijk. We zochten
bewijzen, en je reageerd niet anders dan het
´ínbouwen' van schijn'zekerheden'?

(Wat nu) Moet ik (je) 'geloven' op je blauwe ogen? 
:) Net als Marc-A geloof ik niet.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********