*Klimaathysterie en mediamanipulatie* ( ...voor alle critici en ... gelovigen) :)

[Henk op xp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

http://users.ugent.be/~frvandun/Texts/Articles/klimaathysterie_en_mediamanipula.htm
"
*Klimaathysterie en mediamanipulatie*

De publicatie op vrijdag 6 april 2007 van de Samenvatting voor 
Beleidsmakers van het rapport van de VN (IPCC) over de gevolgen van de 
opwarming van de Aarde was eens te meer aanleiding voor een sterk 
staaltje van mediamanipulatie.

De in de krant De Standaard afgedrukte wereldkaart (overgenomen uit het 
Nederlandse NRC Handelsblad) met de temperatuurwijzigingen in de periode 
1970-2004 toont aan dat er geen sprake is van "Global Warming": het gaat 
hooguit om de opwarming van het noordelijke halfrond.

Die wereldkaart is overigens meer dan verdacht. Waarom werd 1970 als 
startdatum gekozen? Zou het kunnen dat die datum de meest spectaculaire 
stijgingen te zien geeft? 1970 kwam immers aan het einde van een 
dertigjarige periode van afkoeling. De klimaatalarmisten wezen ons toen 
op het gevaar van een nakende ijstijd! Het zou interessant zijn dezelfde 
kaart af te drukken maar dan met de gegevens van 1940 als uitgangspunt. 
Hoeveel zou er dan overblijven van de, in globaal en historisch 
perspectief bekeken, toch al niet spectaculaire temperatuurstijgingen op 
het noordelijke halfrond? Antwoord:

Jaar      GMT           CO2 (ppm)            Begin trend
1881 = 13,7 °C       (+/- 290)             30 jaar afkoeling
1911 = 13,4 °C       (+/- 298)             30 jaar opwarming
1941 = 14,1 °C       (+/- 308)             30 jaar afkoeling
1971 = 13,8 °C       (+/- 326)             30 jaar opwarming
2001 = 14,4 °C       (+/- 370)                     ?????
[GMT = Global mean temperature]

Een aardig detail: het gebied rond de Kilimanjaro koelde de voorbije 
dertig jaar af. Hoe komt het dan dat de gletsjers op die berg in volume 
afnemen? Niet doordat ze smelten maar wellicht doordat ze verdampen door 
de toevoer van droge lucht. (Veel deskundigen schrijven het verdwijnen 
van niet-polaire gletsjers en meren toe aan ontbossing en irrigatie voor 
intensieve landbouw, en helemaal niet aan een opwarming van de Aarde, om 
nog maar te zwijgen over een opwarming die veroorzaakt zou zijn door een 
netto-toename van de uitstoot van anthropogene broeikasgassen.)

Nog een detail: /als/ de Groenlandse ijskap zou smelten /dan/ zou de 
zeespiegel spectaculair stijgen. Ongetwijfeld, maar dan wel in de 
veronderstelling dat / al/ dat smeltwater in zee terecht komt. Een groot 
deel van de Groenlandse ijsmassa ligt echter in een kom die gevormd is 
door het gewicht van de ijsmassa zelf. Vorming van grote binnenlandse 
meren lijkt dus een waarschijnlijker gevolg van de veronderstelde 
afsmelting van het Groenlandse ijs dan een spectaculaire stijging van de 
zeespiegel.

Geen detail: De spectaculaire gevolgen van een spectaculaire 
klimaatwijziging blijven even spectaculair, ongeacht de oorzaak van die 
beweerde klimaatwijziging. De indruk wordt gewekt dat toenemende 
CO2-uitstoot de grote, zelfs de enige oorzaak is. De menselijke bijdrage 
aan het totale volume CO2 in de atmosfeer is echter van de orde van 
grootte van 5%, terwijl dat totale volume zelf niet meer dan 5% van de 
broeikasgassen in de atmosfeer uitmaakt (95% van het totaal aan 
broeikasgassen is waterdamp). De menselijke bijdrage aan het 
broeikaseffect is dus van de orde van grootte van een kwart van een 
procent (0,25%).
Bedenk dat de broeikasgassen ongeveer 1% van de atmosfeer uitmaken (78% 
is stikstof, 21% is zuurstof): 0,0025% van de atmosfeer bestaat uit 
anthropogeen CO2. Qua volume is dat vergelijkbaar met 2,5 milliliter 
cola in een liter water.

Anthropogeen CO2 moet dus wel een enorme hefboom zijn als men beweert 
dat men via manipulatie van een gedeelte van de anthropogene 
CO2-uitstoot een invloed op het klimaat kan hebben!

Zolang het IPCC circus geen sluitend bewijs heeft voor het bestaan van 
zo'n enorm hefboomeffect is er geen reden om geloof te hechten aan de 
bewering dat het streven naar een CO2-arme samenleving een 
noemenswaardige invloed op het klimaat heeft. (Daarmee is niet gezegd 
dat er geen andere redenen zijn om de CO2-uitstoot te verminderen, maar 
dat zijn dan lokale redenen: plaatselijke luchtvervuiling -- met de 
opwarming van de Aarde hebben die niets te maken.)
Zolang het IPCC circus geen rekening houdt met de invloed van de zon, 
kosmische straling (van belang voor de wolkenvorming) en van waterdamp 
(ongeveer 95% van het volume van alle broeikasgassen tezamen) is er geen 
enkele wetenschappelijke of andere reden om dat circus ernstig te nemen.

Evenmin een detail: de berichtgeving stelt het voor alsof de politici en 
ambtenaren gematigder zijn in hun klimaatalarmisme dan "de 
wetenschappers" van het IPCC circus. Laten wij dan toch maar niet 
vergeten dat de meeste wetenschapsbeoefenaars die zich met klimaat- en 
aanverwante studies bezighouden geen deel uitmaken van dat circus, en 
dat uitgesproken sceptici daar ondertussen uit weggezuiverd zijn.
De in de krant geciteerde Belgische klimatoloog J.-P. van Ypersele stelt 
onomwonden: "Als wij erop gestaan hadden een scherpere tekst te 
schrijven dan had dat alleen maar meer onzekerheid gecreëerd bij 
beleidsmensen. En daar schiet je niets mee op."
Is het daar om te doen: beleidsmensen een gevoel van zekerheid geven? 
Spijtig genoeg wel: Het IPCC is een door politieke instanties gecreëerde 
lobby, die bedoeld is om de politici rugdekking te bieden voor een 
drastische liefst wereldwijde verhoging van de belasting- en reguleringdruk.

Waarom die wens om de belasting- en reguleringsdruk--kortom, de 
politieke machtsaanspraken--te verhogen? Kan het antwoord zijn dat de 
globalisering van de wereldeconomie voor elk land afzonderlijk een / 
verlaging/ van die druk nodig maakt om zich in de geïntegreerde 
wereldeconomie te handhaven; en dat de zorgvuldig opgeklopte 
klimaathysterie ertoe dient om de mensen die waarheid te doen vergeten?

Het is niet verwonderlijk dat de klimaathysterie gelanceerd werd kort 
nadat duidelijk werd dat China, Rusland, Indië, en andere voormalige 
Derde-Wereldlanden geduchte economische mededingers voor het Westen 
zouden worden: landen met een enorm economisch potentieel, die heel wat 
kapitaal naar zich toe zouden kunnen halen. Dat was (en is) bedreigend 
voor de Westerse welvaartsstaten die na de Eerste Wereldoorlog, en nog 
meer na de Tweede Wereldoorlog, goed geboerd hebben door vrijwel de 
enige toevluchthavens voor investeringskapitaal te zijn. Die hoge 
verhouding kapitaal/arbeid laat zich vertalen als het buitengewoon hoge 
welvaartsniveau van het Westen in de tweede helft van de twintigste eeuw.

Globalisering normaliseert de verhouding kapitaal/arbeid, wat goed 
nieuws is voor de voormalige communistische landen en de Derde Wereld. 
Voor de Westerse welvaartsstaten ligt dat wel even anders: globalisering 
impliceert een (alleszins relatieve) kapitaalvlucht naar elders en 
ondermijnt aldus de economische basis van de Westerse welvaartsstaten, 
hun draagvlak voor het instandhouden van een enorm politiek-ambtelijk 
apparaat, en meteen ook hun (alle demografische proporties te buiten 
gaande) politieke rol op het wereldtoneel. Het creëren van nieuwe 
markten in al dan niet per saldo "milieuvriendelijke" technologieën voor 
de Westerse industrie--via subsidies en door internationale organisaties 
en verdragen wereldwijd opgelegde belastingen-- past heel mooi in dat 
plaatje.
"

Nog een (bedenkelijke?) visie....

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********