(Muijz-Meet) Re: Gaan we voor een Erik-loze D66-lijst ?

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 10-mrt-2007, at 17:34, Hein van Meeteren wrote:

> Okay, have it your way.

Valt die ondertiteling weer uit.

> Ik heb twee keer aangifte tegen u gedaan,

Mag ik repliceren met een citaat?

"Glibber dus niet weg voor deze kleinburgerlijke aangifte-mentaliteit,
die inderdaad doet denken aan bepaalde Volk en Vaderlanders die
medeburgers verdacht maakten bij de bezettende autoriteiten.
U moest u diep en diep schamen, lafaard."

(Hein van Meeteren op deze lijst; Thu, 7 Oct 2004 15:55:53 +0200)

> één keer wegens stalking, één keer wegens smaad.

Mag ik repliceren met een citaat?

"De enige aangifte die ik heb gedaan is wegens STALKING, en wel tegen  
u."

(Hein van Meeteren op deze lijst; Mon, 13 Dec 2004 00:05:23 +0100)

Dus hoe kunnen het er dan twee zijn geweest?
En dan nog iets:

"Mocht iemand echter iets willen weten over de aangifte wegens
smaad die ik afgelopen augustus tegen EvdM heb gedaan (...)."

(Hein van Meeteren op deze lijst; Fri, 18 Oct 2002 14:08:13 +0200)

Kortom de enige aangifte die je jegens mij hebt gedaan was volgens
jou wegens STALKING, en wel wegens smaad. Snap je wel? Nee?
Geeft niks hoor.

> U kunt dat nagaan bij de politie regio Amstelland.

Ik *ben* dat nagegaan bij de politie regio Amstelland.
Er was daar slechts één aangifte bekend, maar die was niet
ter zake van stalking en ook niet ter zake van smaad.
Zie lijstarchief.

>> je hebt in strijd met de feiten beweerd dat ik rond je huis
>> sluip,
> U hebt een zogenaamde fotorapportage gepubliceerd op het web die  
> pal voor  mijn woning is gestart.

De reportage staat niet meer online, maar er was 1 foto bij
van jouw woonomgeving, genomen vanaf de brug in de
Utrechtsestraat. Zelfs voor iemand die zou weten hoe jou
woonboot eruit ziet was het nog een hele toer om die op
dat ene fotootje terug te vinden.

> Daarmee trachtte u mij te intimideren.

Omdat je kennelijk de weg een beetje kwijt was heb ik op
een gegeven moment een pagina gemaakt met een met
foto's geïllustreerde routebeschrijving van de brug in de
Utrechtsestraat naar het kantoor van de Kamer van
Koophandel opdat je daar de opheffing van DB.NL
eindelijk eens zou inschrijven.

Van rond jouw huis sluipen is hoe dan ook helemaal geen
sprake.
Terugnemen dus, en ophouden met je laster.

> Dat noem ik stalking.

Dat zou ik maar laten, want je maakt je aldus schuldig aan
een strafbaar feit.
Het is weliswaar een klachtdelict, maar je loopt er toch een
zeker risico mee, zeker als mediator.

>> en je ontkent in strijd met de feiten dat je je donateurs hebt
>> uitgescholden beledigd en met NSB-ers hebt vergeleken.
> Ik heb met name u

Dat heb ik al vaker weerlegd, met citaat en al; ik was destijds
helemaal niet bij je in beeld als lijstverzieker. Zie lijstarchief.

> en de Heer Chefren Hagens uit Delft vergeleken met een NSB-achtige  
> mentaliteit.

Nee, je hebt je donateurs uitgemaakt voor NSB-ers die achter een
Führer aanliepen. Chefren heb je alleen maar met de SS vergeleken.
Dat vonden je donateurs een enormiteit, maar daar trok je je uiteraard
niets van aan.

> Die mening ben ik nog immer toegedaan.

Daar wordt die mening toch niet minder abject van, beste man?

> Nee, u begrijpt de statuen én het verenigingsrecht niet. Consulteer  
> een jurist.

Heb ik gedaan, meerdere zelfs.
Ze begrepen helemaal niets van jouw wartaal en gaven mij gelijk.

>> Zelfs als het waar zou zijn dat ik jou stalk, dan nog zou dat
>> helemaal niets afdoen aan het feit dat als er in de statuten staat
>> "de dag der oproeping niet meegerekend" je niet de dag der
>> oproeping, en ik citeer "dus wel" kunt meerekenen.
> Dat was een foutje van de voorzitter, als ik me wel herinner.

Het doet er niet toe wiens fout het was. De woordvoerder van DB.NL
schreef niet: inderdaad, je hebt gelijk, we hebben die dag meegerekend
terwijl dat niet had gemoeten.
Nee de woordvoerder - nota bene jurist - verklaarde "wij tellen die dag
dus wel mee". Met andere woorden: 'wij hebben schijt aan de statuten'.

> Die punaise hebt u nu 346 keer mogen poetsen. Is het niet tijd  
> daarmee op te houden?

Ad hominem en retorische vraag; ga ik niet op in.

> Een stichtingsbestuur mag mensen  "ere-particpant" maken,

In de statuten staat dat de stichting 'participanten' kent.
Ere-participanten worden *nergens* in de statuten genoemd.

> en hun jaarlijkse bijdrage op nul zetten.

Artikel 4 van de statuten:

De stichting kent participanten. Participanten zijn natuurlijke  
personen die
a) minstens een jaarlijkse donatie van een door het bestuur vast te  
stellen hoogte hebben gedaan;
b) zich kunnen vinden in de doelstellingen van de stichting;
c) verifieerbaar bij het bestuur hebben aangegeven participant te  
willen zijn.

> In de statuten staat dat het bestuur de hoogte van de jaarlijkse  
> bijdrage bepaalt.

Veronderstel dat er toch ere-articipanten zouden bestaan.
Dezen moeten dan een jaarlijkse donatie van een door het bestuur vast
te stellen hoogte hebben gedaan. Als het bestuur de donatie op nul stelt
doet de persoon / doen de personen in kwestie geen donatie. Er wordt
dan niet voldaan aan het bepaalde in artikel 4.
Iemand die geen donatie betaalt is statutair gezien geen participant.

> Ik heb geen gelijk rond de beëindighing der stichting.

Inderdaad.
Maar dat is dan ook het enige van jouw hele bijdrage dat klopt.

> Ik heb de mij opgedragen taak verricht.Zij is opgeheven, dat is  
> alles. Een stichting kan door een bestuursbesluit worden opgeheven,  
> bij een vereniging ligt dat ingewikkelder.

Volgens de statuten werden de bestuursleden voor maximaal drie
jaar benoemd. Na drie jaar moest je dus gewoon opkrassen Hein.
Niet de statuten buiten werking stellen - je daarbij nota bene
beroepend op je kennis van het recht - en je te buiten gaan aan
smadelijke of lasterlijke aantijgingen jegens donateurs en andere
belangstellenden, en van de opheffing van de stichting een
onvoorstelbare jarenlang durende smeerboel maken.

> Er hebben zich geen "juristen"' van de KvK bij me gemeld.

Nou en?

> Verbaasd schrijft men overigens met een d.

Over een spelfout zeuren bij gebrek aan argumenten?

> De medeerkers KvK hebben me overigens  uitstekend terzijde gestaan  
> bij de vereffening van de rechtspersoon.

Waarom heeft dat dan drie jaar geduurd?

> Ik heb de desbetreffende  notaris gesproken en hij liet mij een  
> papier zien waarop u  uw eigen verhaal had geschreven.

Ik heb de notaris een *email* gestuurd; er bestaat in casu helemaal
geen papier waarop ik mijn eigen verhaal heb geschreven.
Je kletst uit je nek Hein van Meeteren.

Al jaaaaaaaaaren.

> De notaris heeft slechts gereageerd op uw misvattingen.

Nee, de notaris heeft gereageerd op JOUW misvattingen.

> Toen ik hem had uitgelegd hoe de vork in de steel stak trok hij  
> zijn woorden in.

Bewijs dat maar.

> Hij vond u een lastige man, zei hij.

Ad hominem gewauwel en gejok waarmee je de aandacht
probeert af te leiden van je eigen onbenul en wanbegrip.

> Overigens was er wèl een register, de participantenlijst.

Nee Heintje Davids, de participantenlijst kon niet gelden als register.
Dat is hier al zevenduizenddriehonderdachtenvijftig keer uitgelegd.
Vriendelijk verzoek om niet steeds weer dezelfde onzin te verkondigen.

> De  "ere -participanten"'  hebben allen mondeling of per email in  
> gestemd met hun status.

Mondeling is niet verifiëerbaar en geldt dus niet meneer de jurist.
De emails hebben de participanten nooit mogen inzien; ook niet
verifiëerbaar dus.
Overigens is dit de eerste keer dat je met dit verhaal komt aanzetten.
Een smoesje dus. Vriendelijk verzoek op te houden met je onzin.

> Het waren mensen die bijvoorbeeld hoge bedragen hadden geschonken,  
> of zich bijzonder verdienstelijk hadden gemaakt voor de stichting.

Dat doet helemaal niet ter zake.
Overigens heeft DB.NL nooit ere-articipanten gekend. Die heb jij
achteraf verzonnen om je cryptofascistische geknoei de schijn van
eerlijkheid mee te geven.

> Daar behoorde u niet bij.

Irrelevant gewauwel van een meester in de rechten die niet wist
hoe hij een stichtinkje met een 25-tal donateurs moest besturen.

> De eerste aangifte is inderdaad geseponeerd.

Die zogenaamde eerste aangifte was een gesprekje met een ambtenaar
van politie die volgens jou niet wist wat hij met de zaak moest  
aanvangen.
Lees je eigen bijdragen er maar op na.
In de computers van het politiekorps Amsterdam-Amstelland is hierover
dan ook niets te vinden. Een officiële aangifte was het derhalve niet.

> Men vond het zonde van de jusitiële capaciteit om hieraan gevolg te  
> geven.

Je kletst.

> Daarin kan ik ze geen ongelijk geven.

Irrelevant.

> De tweede aangifte heb ik zelf ingetrokken, nadat u had beloofd op  
> te houden met stalken en smaadschrift.

Heb ik nooit beloofd.

> U hebt u niet aan uw afspraak gehouden.

Wat let je dan eigenlijk om de zaak door te zetten?

De feiten zijn als volgt: ik ben gevraagd op bureau Prinsengracht te
verschijnen. Dat heb ik gedaan, en ik heb een mapje meegenomen
met prints van mijn eigen uitingen en de uitingen van een zekere
Hein van Meeteren. De politieambtenaar die de zaak behandelde
heeft het getier van deze Hein met verbazing gelezen, en moest een
beetje lachen om de hele affaire.

Toen ik een paar uur later wegging - het optikken van een weergave
van jouw onvoorstelbare gebral verliep niet zo vlot omdat de ambtenaar
tijdens ME-dienst zijn vingers had gekneusd - zei ik olijk "Nou, ik hoor
nog wel wanneer ik naar de gevangenis moet, neem ik aan?"

De politieambtenaar verklaarde daarop dat ik me maar niet druk moest
maken om de zaak. Volgens hem zou ik er nooit meer iets van horen.
Van justitie, bedoelde hij - jij blijft er uiteraard onzin over  
verkondigen
en jij blijft mij gewoon van stalken beschuldigen, ook al heb je de zaak
volgens eigen zeggen ingetrokken.

> Ik treiter u niet, ik geef beheerst en naar beste vermogen antwoord

Dat sluit toch niet uit dat je louter wartaal en leugens verkondigt  
beste
man.
Het ligt kennelijk niet in je vermogen de waarheid te spreken; je bent
een pathologische leugenaar en fantast.

Naar de psychiater dus, en ophouden de lijst lastig te vallen met je
aberaties.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********