Verwilderen

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 3/11/07, Henk op xp <HmjE at home.nl> wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Mark Giebels schreef:
> >  REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >  Henk, ik spreek niet namens D66.
>
> Dat zeg ik ook niet, Mark.

Je roept mij ter verantwoording over het gevoerde beleid van D66....

> >  Er lijkt een populaire nieuwe ideologie op te komen, met draagvlak
> >  door alle grote partijen heen, die die 3 begrippen (nationaliteit,
> >  identiteit, loyaliteit) magisch aan elkaar aan het koppelen is. Dat
> >  is vreselijk gevaarlijk. Ik wees er al op dat de 2/3 meerderheid in
> >  de kamer eraan zit te komen....
>
> Mark, dat is nu precies de reden waarom ik die koppeling ook niet maak.
> Ik heb ´em  nergens voor nodig. Sterker nog: volgens leidt je daarmee je
> zelf af van waar het werkelijk over gaat. Dat lijkt me het aller
> gevaarlijkst.

Dan zijn we het eens. Een ruime meerderheid maakt die koppeling helaas
wel. Lees net dat de politie al over de loyaliteit van hun agenten met
dubbele paspoorten aan het nadenken is....Voor je het weet moeten ze
vlaggetjes op hun uniform dragen... Dit is echt eng..

> Zo wijs ik al tijden op de voedingsbodem voor het ontstaan van een
> dergelijk klimaat. Die samenhang zie ik wel.

Zeker. De vreemdelingenhaat ziet breed en diep in de Europese
samenleving. Het is decennia lang door taboeverklaring rustig
gehouden. Nu dreigt het echter definitief uit te gaan barsten... Een
nieuwe taboeverklaring is geen (verstandige) optie. Maar ja, wat wel?
Conservatieven gaan voor nadruk en verdediging van ' identiteit',
Wilders gaat voor eenrichtingsverkeer van grenzen voor
niet-Westerlingen, zogenaamde multiculturalisten gaan voor de bekende
verzuiling. Ik geloof in democratische participatie van individueen in
zoveel mogelijk aspecten van de maatschappij en uiteraard
onafhankelijk van achtergrond, werk, religie, rijkdom, nationaliteit,
of whatever... Die laatste lijn is helaas gemarginaliseerd...

> Nederland heeft met het falen van de (bestuurlijke) vernieuwingen een
> unieke
> kans voorbij laten gaan (deels de nek omgedraaid) om het ongenoegen in de
> maatschappij te adresseren.

Zeer eens dus. De regenten- en poldercultuur vormt wellicht de
grootste dreiging.

> Groepbenadering is schering en inslag, terwijl het om individuele
> veranderingsprocessen gaat. Onze democratie heeft en bied de mogelijkheden,
> maar dat is kennelijk politiek/bestuurlijk minder interessant en blijven
> ongebruikt
> liggen. Samenhang tussen resultaat en gevoerd beleid, ligt hier. Het
> wegnemen
> van de voedingsbodem ook.

Zo is dat.

> >  Ik wil die gedachtengang graag doorgronden om er een effectief
> >  antwoord op te hebben.
>
> Maar Mark, je schrijft zelf toe, ziet zelf een magische koppeling,

Kom nou toch Henk, zo onduidelijk was ik toch niet?. *Ik* zie die
koppeling helemaal niet, ik zie dat een meerderheid in de politiek en
de samenleving in het bestaan van zo'n koppeling is gaan geloven.

> >  De nationalisten maken er een belangrijk punt van uiteraard. Helaas
> >  ontstaat er plots een groot draagvlak in de maatschappij en de kamer.
>
> Wacht even, waar komt je gedachtensprong  vandaan? Ik zoek
> op Google: nationalisten, en zie nauwelijks treffers aan van enig belang!?

Moet ik daar conclusies uit trekken? Je hebt het debat toch gevolgd?
En daarbij, het gros van de nationalisten hebben het zelf
waarschijnlijk niet eens door.

> >  Dat zou het niet moeten zijn, maar zo willen o.a. de
> >  rechts-extremisten het wel graag zien.
>
> Precies. En die perceptie mogen ze dan ook weer hebben, toch?

Iedereen mag denken en zeggen wat 'ie wil, wat mij betreft. HEt gaat
mij om het gevaarlijke van die ontwikkeling voor de maatschappij.

> Wat betekent dat ook anderen dan rechts-extremisten daarover een (al dan
> niet juiste)
> perceptie hebben, anders kan er ook geen grond geweest zijn voor dat
> debat, toch?

Precies, die perceptie vindt men momenteel zelfs terug bij het CDA, CU
en de PvdA.

> Maar zelfs zonder die perceptie van die rechts-extremisten kunnen we
> toch niet
> verder komen dan dat we daar verschillend over denken?! Het wordt toch
> ook eng
> als die ruimte er niet zou zijn? Waarom verloopt een dergelijk debat dan
> zo moeizaam?

Omdat men het helaas deels eens is met Wilders en de VVD. Vreselijk!

> > >> Dat alle maatschappelijke problemen voortkomen uit de tsunami van
> > >>  Moslims uiteraard.
> > >
> > > Hoe ga jij nu om met zo´n uitspraak?
> >
> >  Ik hoor het geergerd aan.
>
> Hmm vervelend .... Waar zit voor jou de ergernis?

Ik voorzie escalatie.

> Ik ben dan ook niet blij met Pechtold (rondom tien) die vindt dat Wilders
> ´bestreden´ moet worden, en dat hij zichzelf isoleert. Wilders is het
> probleem niet !!

Klopt. Ik heb me dan ook juist op die zogenaamd fatsoenlijke partijen
gericht die aan het verwilderen zijn...

> Pechtold isoleert -door zijn optreden- zichzelf van
> de maatschappij.

Pechtold gaat wel degelijk ook inhoudelijk op de zaak in. Kan beter, dat wel.

> Als ie zegt dat ie aanvankelijk niet aan het debat deel wilde nemen,
>  moet ie bij mij al niet meer aan komen zetten dat ie zulke sterke
> argumenten heeft aangedragen. Niet dus !!!

Pechtold ziet uiteraard ook die kans tot escalatie. Heel verstandig
dat hij een afwachtende houding aanneemt als dit soort zaken
opborrelen. Nu het omarmd wordt door CDA, CU en PvdA, moet hij er
echter vol in...Maar wel met goede argumenten.

> Frits Wester sprak me wel aan.

Heb ik niet gezien.

> >  Sorry Henk, ik zag je eerste bijdrage vooral als een afbraak van die
> >  ruimte.
>
> Zijn wij inmiddels dat station gepasseerd?

Het wordt constructiever inderdaad...

Groeten,
Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********