over een hysterische pias die boos is weggelopen

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 9-mrt-2007, at 10:31, Hein van Meeteren wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Inhoudelijke reactie (op de persoonlijke aanvallen ga ik niet in):

Dan graag een inhoudelijke reactie op de bewering dat je beweringen
over de beide aangiften die je zou hebben gedaan niet stroken met
de feiten - zie ook het lijstarchief.

> In den beginne had het stichtingsbestuur de indruk dat het één van  
> de wangedragers van de lijst was. Later bleek dat het Rodriquez  
> was. Ik heb hem gebeld en hij zei -naar ik me herinner- dat hij  
> twee redenen had: hij wilde de db.nl lijst weghebben wegens het  
> toenemende wangedrag, en hij had een ruzie met één der deelnemers  
> (CH) over de kwestie kinderporno op provider-servers. Ik heb Felipe  
> gezegd niet blij te zijn met zijn actie.

Tot zover het geheugen/de dikke duim van Hein van Meeteren.

Op 11 oktober 2003 - DB.NL was al opgeheven en er bestond
derhalve geen bestuur meer - was Malle Hein er nog altijd vast
van overtuigd dat zijn zondebok Chefren destijds de Open Lijst
van DB.NL op een 170+ mailinglists had geabonneerd en
daarmee de opheffing van DB.NL in de hand had gewerkt.

Waarom dacht Malle Hein dat? Hij dacht dat omdat hij dacht dat
voor het op een 170+ mailinglists abonneren van een account
veel technische kennis noodzakelijk is, en voorzover hem bekend
beschikte alleen Chefren over die kennis.

Ik heb op 11 oktober 2003 de vermoedelijke dader aangesproken.
Deze heeft bekend - maar zei er wel bij dat hij alles zou ontkennen
als ik zijn naam zou noemen. Hij gaf mij wel informatie aan de hand
waarvan ik zijn relaas kon controleren, maar daarvoor had ik inzage
nodig in stukken van de stichting DB.NL en die kreeg ik van Hein niet.

De reden voor deze persoon om tot het abonneren van de Open
Lijst op 170+ mailinglists over te gaan was dat hij het geknoei van
Hein c.s. helemaal zat was en de organisatie graag zo snel
mogelijk opgeheven wilde zien.

Hij had overigens de lijst *handmatig* op 170+ mailinglists
geabonneerd; technische kennis was er overigens ook niet voor
nodig, en het was ook wel heel dom van Hein om te veronderstellen
dat Chefren achter de actie zat, want Chefren amuseerde zich met
de lijst en had derhalve helemaal geen belang bij opheffing.

(Je moet altijd zoeken onder de verdachten die *belang* hebben
bij een bepaalde actie: de Romeinen wisten dat al Hein.)

Bovenstaande heb ik - in andere bewoordingen op maandag
13 oktober 2003 op deze lijst gepost. Er is dus geen enkele reden
voor Malle Hein om er onzin over te gaan verkopen.
Waarom verkoopt hij er dan toch onzin over? Omdat hij afgaat op
zijn 'geheugen' in plaats van het lijstarchief te raadplegen.

Het menselijk geheugen is geen harddisk waar alles netjes op
ligt opgeslagen. Het heeft meer weg van een atelier, waar op
afroep een herinnering wordt geconstrueerd - beïnvloed door
alle gekte en rancune van dat moment.

Heus Tjerk, het is in het geval van Muijz-Meet juist heel
belangrijk om in het archief te kijken. Hein heeft de gave van
het woord. Zijn relaas klinkt doorgaans overtuigend. Pas als
je het lijstarchief erbij neemt blijkt zijn 'naar ik me herinner'
een eufemisme te zijn voor 'ik klets maar een eind weg'.

De enige reden dat Hein het nu over Felipe heeft is dat *ik* hem
jaren na dato heb verteld dat het Felipe was en niet Chefren die
de lijst op tientallen lijsten heeft geabonneerd.
Als ik dat Hein niet had verteld zou de stakker nu nog niet beter
(willen) weten of Chefren heeft de lijst destijds verziekt.

> Mensen voelden zich zeer onprettig en vooral onveilig door deze  
> technische malverstaties van Hagens, die een eigen bedrijf had /  
> heeft in afluisterapparatuur en dus meer technische mogelijkheden  
> dan een gemiddelde digitale burger.

De bewering dat iemand een bedrijf heeft dat tapcomputers
vervaardigd en *dus* meer technische mogelijkheden heeft
dan een gemiddelde digitale burger is ook weer van een
Meeteriaanse domheid.

Over het - achteraf geconstrueerde - motief van Chefren nog dit:
op de URL die Fluks hier onlangs postte kan men nalezen dat
het bedrijf in eerste instantie taprecorders voor het opslaan van
afgeluisterde telefoongesprekken bouwde.
De politie heeft het bedrijf vervolgens uitgenodigd een tapcomputer
te bouwen.

De vraag was er dus *eerder* dan de bemoeienis van Chefren
en Heins bewering dat Chefren er *dus* belang bij had om providers
onder druk te zetten is volslagen kletskoek.

Nog een puntje - ik kan deze lijst het niet aandoen om alle onzin van
Hein te weerleggen:

> De providers hebben een deel van de overheidstaak moeten overnemen  
> (opsporing van strafbare feiten).

De providers doen *niet* aan opsporing van strafbare feiten; de
opsporing van strafbare feiten is een overheidstaak.
Internetproviders zijn net als telefoonproviders gehouden
verkeersgegevens op te slaan en die na een met veel waarborgen
omkleed verzoek ter beschikking te stellen aan opsporingsdiensten.

Kortom, jurist Hein zwatelt maar wat aan. Hij weet geen klap van zijn
onderwerp en beroept zich op zijn geheugen, kennelijk zonder te
beseffen dat dat meer weg heeft van een enorm dikke duim.
Voorts blijkt Hein te lui om eens in het lijstarchief na te gaan of zijn
geblaat eigenlijk wel overeenstemt met de feiten.


Erik vdMb
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********