Geldgroei EU

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dag Ger,

> Martijn,
>
> of ik nu tegen een hoge rente en dus geldgroei ben doet er even niet toe.

Daar kom hieronder nog even op terug.

> Voor de derde keer ben ik  zwaar op tegen als je aan de ene kant niet aan
> je
> afspraken houdt en als het uitkomt aan de andere juist wel.

En dat ben ik helemaal met je eens. Persoonlijk ben ik zowel tegen het
overschrijden van die 3% begrotingstekort als die 4,5% geldgroei. Sterker
nog, ik betwijfel of dat niet nog te hoog is, maar weet daar het fijne
niet van.

> Hulp en moord schreeuwen als er door een land iets boven de 3% uitkomt en
> aan de andere kant je kop houden als men het dubbele bereikt. En daar nu
> ook
> nog een grote mond over hebben al was het dan verkiezingstijd. en de
> formatie. Al vele malen heb ik er voor gewaarschuwd maar helaas werd er
> niets mee gedaan, ook niet door D66.

Nou, misschien een mooie Kamervraag zou ik zeggen. Dan is het wel handig
als we al weten wat voor beleid we dan wel willen. Want als
oppositiepartij is het mooi om kritiek te hebben, maar nog mooier om met
een doordacht alternatief te komen.

> We hebben 4,5% afgesproken dus niet verder gaan of met zijn allen wat
> anders
> afspreken. Met alle gevaren vandien maar die nemen we dan toch? Als we te
> hoge rente voor lief nemen kan ik er toch wel tegen zijn maar is het
> democraties besluit
> Als we door een hoge rente veel minder kunnen gaan verkopen ben ik daar
> tegen, zo raar is dat toch niet?

Nee, dat is zeker niet raar. En kritiek op het schenden van afspraken (of
niet halen van doelstellingen) lijkt me ook prima. Maar de volgende vraag
voor mij is dan: wat was er nu verkeerd, de afspraken of de hoge
geldgroei? En welk van de twee moeten we nu veranderen? Wat mij betreft is
het antwoord dat de afspraken deugen (of misschien zelfs nog moeten worden
aangescherpt) en dat ze gewoon moeten worden nageleefd. Op dat punt zijn
we het denk ik dus gewoon eens.

Iets anders wordt het denk ik als we kijken naar wat er dan nu moet
gebeuren, daar vermoed ik dat we het niet eens zijn. Die hoge geldgroei
heeft volgens mij twee redenen: de lage rente en de hoge
begrotingstekorten. En dat brengt me tot wat jij hierboven zei. Je had het
over hoge rente en *dus* hoge geldgroei. Volgens mij klopt dat woordje dus
niet, want volgens mij zit het net andersom: hoge rente dus *lage*
geldgroei.

En dit maakt ook uit voor de vraag wiens schuld het is. Als het inderdaad
komt door de lage rente en hoge begrotingstekorten (zoals ik denk), dan
ligt het zeker niet aan Zalm, maar juist aan de Franse, Duitse en
Italiaanse regeringen die maar niet willen hervormen. En in de huidige
situatie lijkt het me zeer relevant om ook die schuldvraag te
beantwoorden.

Dus... kan ik je nu, nadat ik mijn instemming heb betuigd met het
veroordelen van het niet nakomen van afspraken, verleiden tot het
beantwoorde van mijn volgende vragen? Hoe zit het met het verband tussen
rentestand, begrotingstekorten, geldgroei en wat is ons gewenste beleid?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********