Bio-brandstoffen, waar blijven wij?

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dag Hein,

Het doet me goed te zien dat jij en ik het ook eens - en ook op
belangrijke punten - met elkaar eens kunnen zijn!

> Dus moet er iets gedaan worden aan de teelt, aan verdeling van nieuwe,
> organische grondstoffen.  In Latijns Amerika liggen  ontelbare hectaren
> gebied  ongebruikt te wachten op ontginning.  Ook in Azië is dat het
> geval. En als de Afgaanse heroïneboeren zouden overgaan op lucratieve
> bio-brandstof teelt, dan komen we verder.

Zeker, daar ben ik helemaal voor. Ik zou zeggen weg met onze
landbouwsubsidies en importquota/heffingen voor Zuid Amerika en o.a.
Afghanistan. Dat is geen panacee, maar het zou wel duidelijk helpen.

Ik denk alleen dat het onrealistisch is om te denken dat biobrandstoffen
op korte tot middellange termijn in een substantieel deel van de vraag
naar energie/grondstoffen kunnen voorzien. Dat is geen reden om het
ontwikkelen van deze bronnen na te laten natuurlijk, wel een reden om
gespitst te blijven op andere bronnen en die zijn vooralsnog fossiel. Maar
liggen misschien niet meer allemaal in instabiele gebieden als het
Midden-Oosten, maar ook in beschaafde landen als Canada.

> Maar let op, niet alleen bio
> is de toekomst. Ook electriciteit, natural gasses, zonneenergie in
> voertuigen. Dit soort technieken staan in de kinderschoenen, maar gaan
> de toekomst bepalen. In Brazil heb ik een blik in de toekomst mogen
> werpen....

Electriciteit is geen bron van energie, maar alleen een manier om het te
vervoeren. Aardgas gaat heel belangrijk worden en is weliswaar schoner dan
(ouderwetse) steenkool, maar het blijft een fossiele brandstof. Overigens
kun je met moderne technieken heel schone brandstoffen produceren uit
steenkool, afgezien van de CO2.

Zonne-energie in voertuigen lijkt me voorlopig en misschien wel altijd
onhaalbaar. Zonne-energie kost nu (aan productie) nog meer energie dan het
oplevert. Het is handig voor plekken waar je geen toegang hebt tot het
lichtnet, zoals in boeien op zee, een satelliet in de ruimte enzo.
Daarnaast heb je als je het per voertuig doet helemaal geen economies of
scale. Net als met de huidige verbrandingsmotoren overigens.

> Inderdaad, ik ben dit met je eens. Maar ook dit is een kwestie van
> techologie-ontwikkeling. Als op dit moment één deel bio gemend wordt met
> vijf delen fossiel, dan is dat wegens de huidige technische stand van
> ontwikkeling van de verbrandingsmotoren. Er is met technische
> aanpassingen minstens een 50/50 verdeling mogelijk. Fossiel blijft dan
> weliswaar gebruikt worden, met aanzienlijk minder.

Je kunt het zelfs helemaal bio doen, afgezien van het feit dat het (nog)
te duur is en dat er te weinig beschikbaar is. Je kunt uitstekende diesel
maken uit biomassa. Het soort diesel waarmee Audi de 24 uurs race van Le
Mans won...

> we moeten dit uiteraard koppen aan de ander energiebehoeften, in de
> huishoudens en vooral in fabrieken en werplaatsen. ook hier zullen zonne
> -en windenernergie, bio-materialen, getijdenkracht,
> warmte-krachtkoppeling (etc) een steeds grotere rol gaan spelen.

Mee eens en allemaal belangrijk. Maar op de korte tot middellange termijn
helaas geen alternatief voor olie uit het Midden-Oosten.

> Ze zullen dus godkoper dan fossuiel moeten worden. dan eventueel maar
> met subsidies of accijnsverschuiving. Maar een omslag moet er komen, hoe
> hard Shell c.s. en de Gasunie ook pushen.

Dat zal heel moeilijk worden want het geld moet wel ergens vandaan komen.
Shell pusht overigens momenteel dat alternatieve energiebronnen
aantrekkelijk gemaakt worden.

> Die emissierechten zijn voor mij geen goede weg. Rare handel, waarbij
> tegen geld gewoon geëmitteerd mag blijven worden.

Hein toch! Ben je nu een bon-vivant of stiekem toch een volgeling van
Calvijn? Het is geen paapse aflaathandel! Je kunt een sluitend systeem
opzetten waarin netto nul emissie toegestaan is. Dan moet je natuurlijk
wel gaan betalen voor het invangen van CO2. Bijvoorbeeld door de landen in
het Amazonegebied te betalen om het regenwoud intact te laten,
biobrandstof te genereren of te betalen voor innovatieve methoden om CO2
ondergronds te bergen. Voorlopig is zo'n nul netto emissie systeem
politiek volstrekt onhaalbaar, maar daarom kunnen we er toch wel een begin
mee maken?

> Eerlijk gezegd een
> beetje louche regeling, een slap compromis om toch nog Tokyo te halen.
> Harde eisen aan en restricties voor álle landen, óók de VS, China en
> India, die als opkomende industrieën een heel groot deel van de
> vervuiling en de verwarming voor hun rekening (gaan) nemen zijn nodig.
> De VN dienen voorop te lopen.

Ja en iedereen zou zich aan de wet moeten houden, lief voor elkaar moeten
zijn enzovoorts. Helemaal waar, maar als we daarop inzetten bereiken we
niks. Kleine stapjes, maar wel altijd voorwaarts.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********