Dawkins verboden in Turkije

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 12/16/07, Dr. Marc-Alexander Fluks <fluks at combidom.com> wrote:
>  Mark Giebels <mark.giebels at GMAIL.COM>,
> >Heb je het al gelezen Marc-A? Is een aanrader. Met of zonder dubbele
> >bodem.
>
>  Het klonk misschien niet al te aardig wat ik schreef - maar ik meende
>  het wel. Sommige boeken moet men niet willen lezen.

Hoezo? Ik vind het persoonlijk van den zotte dat wij gewone burgers
Mein Kampf niet mogen aanschaffen.

 Dawkins is over-
>  duidelijk een fanatieke meneer en dus heeft hij mij niets te bieden.

Hmm, hij heeft een missie, inderdaad. Maar in het boek is hij vooral
op zoek naar de clash, maar ook het gebrek eraan, tussen wetenschap en
religie. Niet primair tussen gelovigen en atheisten. En zeker niet die
tussen God en Satan. En veel tekeningetjes, waar hij die boodschappen
in verstopt zou kunnen hebben, zijn er ook niet. Wellicht in de
vertaalde versie (van Herman Philipse??), dat zou kunnen.

>  Ik vrees dat ik inmiddels iets meer van de dingen weet dan hij...

Het boek heeft mij een aantal interessante nieuwe inzichten geboden,
en ik heb er ook nog wel een paar voor hem. Maar ik ben jou niet, da's
ook weer waar.

>  Zie ook Herman Philipse over Richard Dawkins,
>    http://www.nieuwsbank.nl/inp/2007/12/11/R023.htm
>  Ik begrijp dus geen bal van dit persbericht.

Ik ook niet. Waarom verwijs je er dan naar?

 Vraag 1 (is godsdienst
>  goed voor de mensheid) is oneigenlijk (wat is 'goed' - en 'de mensheid'
>  kan niet geloven) en vraag 2 (is een bepaalde geloofsinhoud waar ?)
>  eveneens (iets dat gelooft wordt is *altijd* waar want waarheid dwingt
>  immers geloof af). De dubbele bodem van dit persbericht is mogelijk dat
>  het polytheisme van Philipse kennelijk *wel* betekenis heeft (en dat
>  zou me niet in het minst verbazen)...

Allemaal weinig relevant.

>  Men moet oppassen met dit soort boeken. Philipse en Dawkins lopen over-
>  duidelijk achter Mercurius aan dus nogal wiedes dat ze tegen God zijn.

Ik *geloof* dat dit onzin is, maar ik vind hun motivatie eerlijk
gezegd niet interessant. Het gaat inderdaad om de inhoud.

>  Het gaat er om om noch achter God noch achter Mercurius aan te lopen
>  maar voor de werkelijkheid zelf te gaan (als consequentie daarvan is
>  men atheist maar dat zegt dan eigenlijk niet veel meer).

Het is toch interessant om te doorgronden waarom zovelen achter een
theorie van God of Satan aanlopen? En dat al eeuwenlang, terwijl
e.e.a. steeds onwaarschijnlijker wordt. Als je tegenwoordig nog in de
meest populaire religieuze theorieen wilt geloven, dan zal je de
wetenschap de rug moeten toekeren. Het maakt allemaal weinig uit voor
de populariteit van die religies. Hoe komt dat, vraagt Dawkins zich
af. En hoe gevaarlijk is dat, vraagt Philipse zich blijkbaar af.

 Boeken die
>  over dat laatste gaan, vind ik weer wel leuk (als ik ze maar niet van
>  kaft tot kaft hoef te lezen, want dat schiet niet erg op).  :-)

Niks hoeft, behalve als je je er een mening over wilt vormen (en ventileren).

Groeten,
Mark Giebels


>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********