Tegen het stamgevoel

[Henk op xp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dr. Marc-Alexander Fluks schreef:
>  Henk Elegeert <HmjE at HOME.NL>,
> > Maar het verklaart niet waarom Guy kiest voor het liberalisme, en
> > Marc-alexander voor indeterminisme.
>
>  Verhofstadt houdt er een deterministische/antropocentrische visie op
>  na.

Hij is ook erg selectief. Het "gesloten denken – van bijvoorbeeld het 
moslimfundamentalisme – is een gevaar voor het individu",
noemt ie bedreiging, maar dat geldt elk fundamentalisme? Zo ook het 
liberalisme, christendom, etc.

"En het bedreigt onze vrije, open samenleving", lijkt me zwaar 
overtrokken. Bovendien, dat deed het altijd al, so whats new?

De burger bang maken? De politiek zelf is het grootste gevaar voor het 
individu. Het
moet dit, het moet dat en allemaal om dat poiltici van nu denken invloed 
uit te moeten
oefenen op gedrag van de burger. Zelf geven ze er blijk van niet of 
nauwelijks tot
veranderen in staat te zijn.

De bestuurlijke vernieuwingen ten spijt, maar ik zie echt weinig 
verandering. En al helemaal niet ten positieve...

>  Hij schrijft,
> > De groei van kennis impliceert ook dat de toekomst onvoorspelbaar
> > is, niet vast te leggen, niet te determineren. Dat is de
> > onafwendbare uitkomst, zodra je het bestaan van de factor
> > onwetendheid erkent.
>
>  Het gaat er niet om dat we wellicht (nog) niet alles weten, de
>  wereld/het heden *zelf* is indeterministisch.

Hoezo ? Veel ligt toch vast in wetmatigheden en/of vormt anders 
onderdeel van proces!?
Bohr. "Anders uitgedrukt: we kunnen niet het heden kennen en tegelijk 
ook de toekomst",

Dit lijkt me essentieel. Ik kan niet het deeltje zelf mee volgen en 
tegelijkertijd de golven zien. Het is een van de twee.

".... , we moeten rekening houden met onvoorspelbaarheid en 
onwetendheid.", maar dan gaat het over andere zaken, lijkt mij.

>  Met een al dan niet
>  voorspelbare toe- komst waarin we mogelijk meer weten dan thans het
>  geval is, heeft dat niets te maken.

"Toekomst" is toch per definitie niet te duiden! Ja, ´íets´ dat voorbij 
het heden ligt, maar het is onmogelijk te overzien welke invloeden op 
dat moment van toepassing zullen zijn. Dan kan ik deels Bohr wel weer 
volgen....

Tsja, politici ..... die veranderen zelfs beleid terwijl ze (nog) niets 
weten. :)
Om vervolgens te verklaren dat het werkt, al weten ze zelf ook niet waarom.

Verhofstadt zegt min of meer; als mijn kennis maar groeit doe ik het 
altijd goed! :) De toekomst is immers onvoorspelbaar. ;)

Zo ken ik de politicus wel inderdaad. :))

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********