LvdL over vrijzinnigheid

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 9/28/06, Dr. Marc-Alexander Fluks <fluks at dds.nl> wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  LvdL over 'vrijzinnigheid',
> >Vrijzinnigheid is de vrijheid om anders te denken.
>
>  Neen, 'vrijzinnigheid' slaat op het denken zelf, *niet* op de vrijheid om
>  vrijzinnig te mogen zijn.

Yep, maar vrijzinnige politiek (en daar heeft Lousewies het over
uiteraard) houdt wel primair in dat je ruimte schept voor vrijzinnig
(en dogmatisch) handelen van burgers.

> >Het recht op vrijzinnigheid is een kernwaarde van D66.
>               ^^^^^^^^^^^^^^        ^^^^^^^^^^
>  Vrijzinnigheid kent geen waarden. Dat is nu juist wat vrijzinnigheid
>  betekent... niet dat gezeur over vrijheid...

Ze had het over een kernwaarde van D66, niet over een kernwaarde van
vrijzinnigheid. En vrijheid (van handelen) lijkt me wel degelijk een
kernwaarde van vrijzinnige-democratische poltiek en dus ook voor D66.


> >Kortom: uit angst voor de toekomst.
>              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>  Wederom: dit is deterministisch ! Dit heeft *niets met vrijzinnigheid te
>  maken*, dit staat juist er juist volkomen haaks op. Dit sluit het juist
>  uit.                                                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>  ^^^ !

Nee Marc-A, ze analyseerde hier de achterliggende redenen van het
huidige conservatieve politieke klimaat. Dat dat voortkomt uit angst
voor de toekomst lijkt me een terechte constatering.

> >Er zijn drie belangrijke voorwaarden voor een vrijzinnige, democratische en
> >tolerante samenleving: sterk onderwijs, veiligheid en economische voorspoed.
>
>  Ook dit is deterministisch en dus niet vrijzinnig.

Toch heeft ze gelijk.... :-)

>  Als men het slagveld overziet dan weeft LvdL een filosofie rond het begrip
>  'vrijzinnigheid' zonder het begrip zelf te adresseren. Dat is beslist geen
>  toeval: haar filosofie is deterministisch en druist tegen de vrijzinnigheid
>  in.

Haar doel is af en toe inderdaad expliciet om burgers om te vormen in
vrijzinnige denkers en doeners en dat doel is inderdaad niet
vrijzinnig, maar juist paternalistisch. In een vrijzinnige samenleving
bestaat volop ruimte voor dogmatisten, want de overheid stelt zich
immers neutraal op ten opzichte van het handelen van burgers.


>  Ze misbruikt louter een begrip dat het hare niet is.
>  --> Hier zien we de usurpatie van de sociaal-liberalen aan het werk !

Sociaal-liberalisme heeft geen eenduidige definitie. Dus nu D66 het
sinds 1998 als ondertitel draagt, lijkt het me het verstandigst om te
lobbyen voor een vrijzinnig-democratische uitleg daarvan. In die zin
vind ik deze bijdrage van Lousewies dan ook positief, zij het niet
echt sterk....

Groeten,
Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********