weer eens goed nieuws

[Kaj]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Ik maak uit je woorden op dat je het een goede zaak vindt dat die dames en
> heren van de bovenste verdieping hun zin niet krijgen. Daar ben ik het mee
> oneens, maar dan begrijp ik in ieder geval waar je staat.

Had ik al gezegd dat ik het voornamelijk over beursgenoteerde bedrijven had?
Nee?
Goed: ik had het over voornamelijk beursgenoteerde bedrijven. En mij valt
dan met name de laatste tijd iets heel erg op.
Een bedrijf krijgt te maken met zogenaamde 'activistische aandeelhouders'
die meer rendement eisen. Vervolgens hoor je een tijdje niks. Dan opeens
wordt er een enorme bezuinigingsronde aangekondigd, laten we zeggen een
weekje vóórdat er kwartaalcijfers gepresenteerd moeten worden. In de
journaals zegt dan de een of andere bobo van het bedrijf dat de ontslagen
nodig zijn om de concurrentie uit Azië het hoofd te bieden. Besparingen zijn
dus nodig.
En dan is het opeens kwartaalresultaten-dag, en zie eens waar veruit het
grootste deel van het 'bespaarde' geld naartoe gaat...?
Juist: naar de naar boven bijgestelde winst per aandeel. Het is echt
schering en inslag, het afgelopen anderhalf jaar.

> Ik ben het met je eens dat het waarschijnlijk is dat er zodra de
> ontslagbescherming wordt versoepeld er vrij snel een golf aan ontslagen op
> gang komt. Ik juich dat toe, niet omdat het leuk is als mensen hun baan
> verliezen (natuurlijk niet), maar omdat het een noodzakelijke stap is op
> weg naar een oplossing, zodat er uiteindelijk netto meer banen zullen
> komen.

Nja, en het punt is nou juist dat die er vaak niet komen. Een afdeling met
ouwelui wordt opgeheven en óf verplaatst, óf weggeautomatiseerd, óf gewoon
in een ander sub-BV'tje gevuld met jongere medewerkers geplaatst. Als de
besparingen nou nog geïnvesteerd zouden worden in het creëren van nieuwe
banen, al la. Mais non.

> Overigens: die dames en heren van de bovenste verdiepingen zijn helaas
> vaak nog een obstakel dat herstructurering in de weg staat (en daarmee
> feitelijk jouw bondgenoot is). Denk aan Ahold, Stork, de energiebedrijven.
> Gelukkig zijn er nog hedge funds.

"Gelukkig zijn er nog hedge funds", zegt hij. In Nederland is dit
verschijnsel betrekkelijk nieuw, in Duitsland zijn ze al een tijdje bezig en
het is niet voor niets dat ze daar de bijnaam 'sprinkhanen' hebben gekregen;
ze komen langs, vreten het graanveld kaal en gaan door naar het volgende
veld. Enz. enz.
Hedge funds, beste Martijn, willen niets, maar dan ook NIETS anders dan op
heel korte termijn een bedrijf overnemen, het compleet strippen van alle
kosten waardoor de 'waarde' ervan kortstondig toeneemt, en dan de boel voor
dubbele winst verpatsen.

Ahold en Stork doen het qua P&L al jaren prima, alleen vinden de hedge funds
het niet genoeg. Die knakkers maakt het echt geen réét uit hoeveel mensen ze
eruit moeten meppen for a quick buck.

Voorbeeldje: Apax en PCM. Wat moet een hedge fund met PCM?, zou je denken.
Nou, simpel: over achtergestelde leningen uit het buitenland heft de
Nederlandse fiscus geen rente. Systeem: Apax trekt PCM leeg. Het daaruit
losgekomen geld gaat direct naar Apax-aandeelhouders. Maar dat is niet
genoeg want daar spelen ze misschien nét quitte mee voor de aankoopprijs van
PCM. Maar de aandeelhouders willen wel winst en dus draagt Apax het
PCM-concern op om leningen af te sluiten bij...Apax, tegen een forse rente.
Die rente is de feitelijke winststroom voor de Apax-aandeelhouders. Gewoon
geld rondpompen, natuurlijk. Dit is niet oneindig; na een bepaald aantal
jaren (ik dacht 2) gaat de fiscus wel belasting heffen. Maar dan laat je
gewoon de Apax-sub-BV op de Antillen klappen en je richt een nieuwe BV op,
die vervolgens de leningen verstrekt. Schone lei en we kunnen weer door met
geld rondpompen en onbelaste rente vangen.
"Ja maar Apax is toch meerderheidsaandeelhouder? Dat kan toch niet? Ze zijn
toch aansprakelijk", denk je? Welja: Apax zélf heeft maar 46% van de
PCM-aandelen, en dan hebben ze via een administratiekantoor (niks anders dan
brievenbus aan een gracht) nog 5% stemrecht, totaal: 51% van de aandelen.
Wég aansprakelijkheid.

Trap alsjeblieft niet in al die mooie verhalen van zgn 'private investment
funds' die een bedrijf willen overnemen, desnoods kwaadschiks, om "het
bedrijf beter te laten draaien voor iederéén". Het is bullshit, Gordon Gekko
("Wall Street") in het kwadraat. Ik maak het al jaren van dichtbij mee.
Kopen, strippen, in stukken verkopen en hup, volgende bedrijf stuktrekken.
Sprinkhanen, meer niet.

> Maar dit is een vergelijking tussen vroeger en nu, niet tussen jongeren en
> ouderen. Wat jij zegt geldt voor iedereen en lijkt me dus geen argument
> voor een speciale behandeling van ouderen. Zo'n argument kan er best zijn,
> maar ik heb het nog niet gezien (of niet goed begrepen).

Die 'speciale behandeling' van oudere werknemers met een modaal salaris is
juist broodnodig. Zij zijn op de arbeidsmarkt het meest kwetsbaar, want de
klok tikt maar door en ze worden er niet aantrekkelijker op. Iemand van 25
die zijn baan kwijtraakt, heeft nog de tijd om een paar jaar lang een
omscholingscursus o.i.d. te volgen. Ook puur fysiologisch, geestelijk kunnen
jongeren zo'n omscholingstraject veel beter aan dan ouderen, dat kan iedere
psycholoog je vertellen.

> Met hoeveel kosten jij zit is toch niet het probleem van jouw werkgever?
> En omgekeerd is het toch niet jouw probleem of een bedrijf winst of
> verlies maakt? Indirect uiteraard weer wel, als de een zo oninteressant
> wordt voor de ander dat die afhaakt en er niemand voor in de plaats komt.
> Dan moet je wel een concessie doen.

Zodra ik in dienst treed bij een bedrijf, is de vraag of dat bedrijf winst
of verlies maakt direct mijn probleem en zal ik er ook mijn stinkende best
voor doen dat het verlies wordt omgezet in winst. En mijn kosten zijn ook
niet 'het probleem' van mijn werkgever; ik stel een looneis, daar heb ik
mijn redenen voor net als hij zijn redenen heeft mij een bepaald salaris aan
te bieden, en als mijn (toekomstige) werkgever in mijn looneis brood in
ziet, nou ja - dan niet. Ga ik verder kijken. De luxe: ik ben jong en dus
nog aantrekkelijk. Iemand van 55 staat voor het blok.

> *Dat* vind ik een heel belangrijke vraag. Ik vind het belangrijk dat
> prijzen vrij worden gelaten, concurrentie gewaarborgd, inkomensteun
> generiek is, dat meer inspanning leidt tot meer inkomen en dat iedereen
> genoeg heeft om fatsoenlijk te leven. En op dat punt zou ik het liefst zo
> weinig mogelijk concessies willen zien. Maar als iemand vindt dat het
> sociaal minimum hoger moet worden gedefinieerd, dan heb ik daar geen
> principiele bezwaren tegen, zolang het maar geen nivellering om de
> nivellering wordt.

Wie heeft het hier over 'nivellering'? De afgelopen jaren is er sprake van
een stijging van de levensonderhoudkosten en dat terwijl de mantra van de
jongens van de vrije markt juist is dat kosten en prijzen omlaag zouden
moeten komen. Niet dus. En je zegt het zelf al: "dat iedereen genoeg heeft
om fatsoenlijk te leven". Kom je wéér uit op de vraag wat daar dan dé
definitie van is. Wanneer leid je een 'fatsoenlijk leven'? Eens te meer
verwijs ik je, puur als voorbeeldfunctie van hoe het niet moet, naar de
Verenigde Staten, alwaar het libertaire systeem in een Westerse samenleving
het verst is doorgevoerd. En wat zien we daar? Juist: het gemiddeld netto
inkomen van Amerikanen in de middenklasse (dus na aftrek van de 'gemiddelde'
CoL) is de afgelopen jaren niet gestegen, maar eerder gestabiliseerd en -
erger - zelfs licht afgenomen, terwijl het prijzenniveau vanwege de inflatie
al die jaren alleen maar toegenomen is. Ironisch genoeg bewijst het systeem
zélf dat het niet werkt, mits je doel is dat iedereen een fatsoenlijk leven
moet kunnen leiden.

> Niet per se. Ik vind het relevante punt wat er met de inkomens van de
> minima gebeurt. Als de middenklasse erop achteruit gaat bij meer
> marktwerking, tja dan kregen ze vroeger gewoon teveel...

En daar ga je dus al. Nogmaals mijn overtuiging: ik vind per definitie dat
mijn kinderen (als ik ze al zou krijgen) het beter moeten krijgen dan ik,
niet slechter.
Daarbij wil ik je er ook op wijzen dat het zeer gevaarlijk is om de/een
markt te laten uitmaken wat het welvaartsniveau van een samenleving zou
moeten zijn, daar 'de markt' vanzelf de neiging heeft om vooral uitgaven
neerwaarts bij te stellen. Er zijn periodes dat het economisch tegenzit -
'the 7 year itch' - en dan moet ik er toch niet aan denken dat, omdat we in
de goede jaren enorm hebben bezuinigd op de sociale infrastructuur omdat het
van de markt kón, we vervolgens veel mensen in het ongeluk storten omdat de
markt een paar jaar niet lekker gaat.

> Momenteel en denkelijk voorlopig is dat zo. Maar het werkelijke criterium
> is vrije mededinging.

Sorry, maar 'vrije mededinging' my ass. Vrije mededinging? In Nederland?!
Daar is deze markt veel te klein voor joh. De NMa kan de enorme berg zaken,
zoals vermoedelijke prijsafspraken, niet eens aan. Ze komen oudere, ervaren
mensen te kort, muhaha. En zie wat er gebeurt zodra een bedrijfssector op de
vingers getikt wordt en zich aan moet passen aan de mededingingsregels:
hoppa, het eerste wat ze doen is mensen eruit miepen. Nederland
is-gewoon-een-te-kleine-markt. We hebben hier niet eens een concurrerende
treindienst.

> Want verborgen subsidies worden afgeschaft. Lijkt me geheel terecht. Het
> lijkt wel alsof jij het per definitie verkeerd vindt als er mensen op
> achteruit gaan.

Klopt.

> Juist en dat vind ik ook geheel terecht. De middenklasse bevoordeelt
> zichzelf ten nadele van de rest, de onder- en bovenkant dus. Met dat
> laatste zul jij denk ik weinig moeite hebben, maar het eerste geeft te
> denken dunkt mij.

Neen, steker: dit is nou exact het hellend vlak waar ik tegen waarschuw! De
afgelopen jaren hebben de kabinetten-Balkenende steeds maar weer het
individu benadrukt. Qua retoriek niks mis mee maar ik merk wel dat juist dat
leidt tot 'ikke ikke ikke en de rest kan stikke'. Werp mensen geheel en al
terug op zichzelf, laat ze alles vooral zelf uitzoeken en individueel alles
zelf betalen terwijl de kosten alleen maar toenemen, en je zult zien dat het
ook als vanzelf 'wat mijn is, dijn is' wordt. Politiek gezien natuurlijk
heel handig want dit is juist het soort denken waar partijen als het CDA en
de VVD, en inderdaad óók D66 van profiteren; waar het solidariteitsdenken
wordt afgebroken en het individualistische 'ikke ikke ikke'-denken de
boventoon viert, gedijen 'ikke ikke ikke'-partijen.

> Ho ho, hier noem je nu twee dingen in een adem: cost of living en huidige
> levenstandaard. Dat iedereen fatsoenlijk moet kunnen leven moge duidelijk
> zijn.

Het lijkt wel alsof jij vindt dat iedereen per definitie een fatsoenlijk
leven moet kunnen leiden ;)

> Maar je huidige levensstandaard behouden als je al meer dan 1) het
> sociaal minimum en 2) je marktwaarde verdient is ordinair graaien.
> Denivellering!

Je spreekt jezelf nu wel erg tegen.

> > En je mag mij hartstikke
> > gek
> > noemen, maar ik ben er een van die oude school die vindt dat de vraag
hoe
> > het staat met de samenleving waarin je woont, afhangt van het antwoord
of
> > je
> > kinderen het beter zullen krijgen dan jij.
>
> En dat is al sinds jaar en dag het geval.

En dat gaat dus veranderen als Zalm, Rutte, Balkenende c.s. het de komende
jaren nog langer voor het zeggen krijgen.

> > Het bewijs: hij zit al 4 jaar thuis. Hij heeft zijn looneis overigens al
> > tot
> > het minimum naar beneden bijgesteld; hij woont nu samen met zijn
(eveneens
> > langdurig werkloze) vriendin in een huurwoning, die ze zich samen nog
> > redelijk kunnen veroorloven. Zijn levensstandaard is al enorm gedaald;
van
> > een redelijk grote koopwoning naar een gedeelde sociale huurwoning. En
nóg
> > krijgt hij alleen 'nee' op het rekest. So you tell me, Martijn.
>
> Bedoel je met het minimum het minimumloon? Wil je nu zeggen dat niemand
> hem zelfs als alfahulp of postsorteerder wil aannemen? Met zijn CV zou er
> toch meer mogelijk moeten zijn.

Forget it, dude. Ivm met 'waardevermeerdering voor aandeelhouders' mept TNT
tegenwoordig ook al de oudere postbezorgers eruit, om maar een voorbeeld te
noemen. En met 'mininum' bedoel ik het mininuminkomensniveau om die
huurwoning van te kunnen betalen, om de zorgkostenrekeningen te kunnen
betalen, kortom: "om een fatsoenlijk leven te kunnen leiden" (quote: Martijn
Meijering)

> anders dan jij zie ik liberalisering van de
> arbeidsmarkt de sleutel tot die oplossing. Met een overgangsregeling voor
> huidige gevallen heb ik minder moeite, want het zal nog wel een paar jaar
> duren voordat het probleem is opgelost, zelfs als je er nu aan begint.

Weer dat rotsvaste geloof in óf het een, óf het ander. Kijk hier eens naar:
www.ruimbaanvoornederland.nl. Is een beweging met als doel het worden van
een politieke partij. Is grotendeels opgericht door (ex-)ambtenaren,
reintegratie-experts, werkloosheidsexperts, economen, you name it. Lees hun
programma maar eens door. Die mensen zijn volkomen gefrustreerd geraakt
doordat het de afgelopen 20, 30 jaar in de politiek op het
werkgelegenheidsterrein alleen maar óf dit, óf dat is, met het resultaat van
beiden: nul komma nul.
Nou ja, behalve dan een arbeidsmarkt die volledig vast dreigt te lopen. Maar
de politiek luistert niet naar ze; rapport na advies dienden ze in.
"Jongens, pak het nou eens zus-en-zo aan." Nee hoor, vingers in de oren en
zo verder want het komt politiek niet zo handig uit om een vrij complex
systeem aan de kiezer voor te leggen. Daar komt nog bij dat heel wat
politieke partijen het kennelijk nogal moeilijk vinden om hun politieke
dogma's daadwerkelijk af te leggen en gewoon eens pragmatisch te kijken naar
wat die door de wol geverfde experts nu eigenlijk voorstellen. Hun
oplossingen zouden wat zijn voor een partij als D66 maar ik heb begrepen dat
ze ook daar de deur dichtgesmeten zagen.

Kaj

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********