weer eens goed nieuws

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Oh, ik ken hele afdelingen bij bedrijven die in één keer leeggegooid
> worden
> als het aan de dames & heren op de bovenste verdiepingen ligt. Maar zakken
> geld volgens de kantonrechterlijke A+B+C-formule staan hen in de weg,
> zelfs
> met de nieuwe WW-regeling die sinds 1 juni van kracht is (de weg naar de
> kantonrechter staat nl nog steeds open, gelukkig).

Ik maak uit je woorden op dat je het een goede zaak vindt dat die dames en
heren van de bovenste verdieping hun zin niet krijgen. Daar ben ik het mee
oneens, maar dan begrijp ik in ieder geval waar je staat.

Ik ben het met je eens dat het waarschijnlijk is dat er zodra de
ontslagbescherming wordt versoepeld er vrij snel een golf aan ontslagen op
gang komt. Ik juich dat toe, niet omdat het leuk is als mensen hun baan
verliezen (natuurlijk niet), maar omdat het een noodzakelijke stap is op
weg naar een oplossing, zodat er uiteindelijk netto meer banen zullen
komen.

Overigens: die dames en heren van de bovenste verdiepingen zijn helaas
vaak nog een obstakel dat herstructurering in de weg staat (en daarmee
feitelijk jouw bondgenoot is). Denk aan Ahold, Stork, de energiebedrijven.
Gelukkig zijn er nog hedge funds.

> The keyword is 'gratis'. Tuurlijk, als een werkgever voor bijna niks en
> met
> minimaal risico iemand aan kan nemen... Maar, zoals gezegd: ook jonge
> ouderen hebben hun persoonlijke financiële verplichtingen, en raad eens?
> Die
> worden de komende jaren alleen maar verzwaard door een verplaatsing van
> solidaire omslagstelsels naar individuele financiering door de mensen
> zelf.

Maar dit is een vergelijking tussen vroeger en nu, niet tussen jongeren en
ouderen. Wat jij zegt geldt voor iedereen en lijkt me dus geen argument
voor een speciale behandeling van ouderen. Zo'n argument kan er best zijn,
maar ik heb het nog niet gezien (of niet goed begrepen).

> Ik neem mijzelf maar als voorbeeld: de zorgpremies zijn flink omhoog
> gegaan
> en zolang ik kennelijk 'aantrekkelijk' ben om aan te nemen ivm mijn
> leeftijd
> + ervaring, heeft een werkgever er minder moeite mee om van mij een vrij
> hoge looneis te accepteren omdat ik persoonlijk nu eenmaal met hogere
> kosten
> zit.

Met hoeveel kosten jij zit is toch niet het probleem van jouw werkgever?
En omgekeerd is het toch niet jouw probleem of een bedrijf winst of
verlies maakt? Indirect uiteraard weer wel, als de een zo oninteressant
wordt voor de ander dat die afhaakt en er niemand voor in de plaats komt.
Dan moet je wel een concessie doen.

>> Natuurlijk, maar zolang het inkomen boven het sociaal minimum ligt, mag
>> dat geen probleem zijn. Wat goed is voor een ander, moet ook goed zijn
>> voor jezelf.
>
> Benjamin Disraeli zei ooit dat er drie soorten leugens zijn: leugens,
> verdomde leugens en statistieken.

En 32.76% van alle leugens zijn verdomde leugens :-)

> In dit geval ligt het er maar aan hóe je de statistieken invult. Waar ligt
> die grens van dat 'sociaal minimum' eigenlijk?

*Dat* vind ik een heel belangrijke vraag. Ik vind het belangrijk dat
prijzen vrij worden gelaten, concurrentie gewaarborgd, inkomensteun
generiek is, dat meer inspanning leidt tot meer inkomen en dat iedereen
genoeg heeft om fatsoenlijk te leven. En op dat punt zou ik het liefst zo
weinig mogelijk concessies willen zien. Maar als iemand vindt dat het
sociaal minimum hoger moet worden gedefinieerd, dan heb ik daar geen
principiele bezwaren tegen, zolang het maar geen nivellering om de
nivellering wordt.

> Logisch gezien zou die grens naar bóven bijgesteld moeten worden omdat de
> lasten voor burgers (neem bijvoorbeeld maar de hogere zorgpremies) omhoog
> gaan.

Niet per se. Ik vind het relevante punt wat er met de inkomens van de
minima gebeurt. Als de middenklasse erop achteruit gaat bij meer
marktwerking, tja dan kregen ze vroeger gewoon teveel...

> En hier zit 'm nou de kneep: de regering verlangde enkele jaren lang dat
> salarissen op gelijk niveau bleven. Eigenlijk wil de regering dat nog
> steeds
> om Nederland qua economische concurrentieniveau's aantrekkelijk te houden.

Momenteel en denkelijk voorlopig is dat zo. Maar het werkelijke criterium
is vrije mededinging.

> Maar tegelijkertijd werden (en worden) aan de andere kant de kosten voor
> burgers verhóógd.

Want verborgen subsidies worden afgeschaft. Lijkt me geheel terecht. Het
lijkt wel alsof jij het per definitie verkeerd vindt als er mensen op
achteruit gaan.

> Dit zijn supply side economics in zijn ergste vorm en ze gaan leiden tot
> wat
> er in de Verenigde Staten al enige tijd gebeurt: eerst het gelijkblijven,
> en
> later zelfs een teruggang van het mediale inkomen van mensen uit de
> middenklasse (de grootste groep).

Juist en dat vind ik ook geheel terecht. De middenklasse bevoordeelt
zichzelf ten nadele van de rest, de onder- en bovenkant dus. Met dat
laatste zul jij denk ik weinig moeite hebben, maar het eerste geeft te
denken dunkt mij.

> Dit gaat ook in Nederland leiden tot een
> 'middle-class squeeze' en termen als 'underemployment', waarbij dus het
> hebben van één fulltime baan al niet meer genoeg is om de CoL (cost of
> living) te betalen en mensen dus twéé banen moeten nemen om in ieder geval
> hun huidige levensstandaard te kunnen behouden.

Ho ho, hier noem je nu twee dingen in een adem: cost of living en huidige
levenstandaard. Dat iedereen fatsoenlijk moet kunnen leven moge duidelijk
zijn. Maar je huidige levensstandaard behouden als je al meer dan 1) het
sociaal minimum en 2) je marktwaarde verdient is ordinair graaien.
Denivellering!

> En je mag mij hartstikke
> gek
> noemen, maar ik ben er een van die oude school die vindt dat de vraag hoe
> het staat met de samenleving waarin je woont, afhangt van het antwoord of
> je
> kinderen het beter zullen krijgen dan jij.

En dat is al sinds jaar en dag het geval.

> Ze kijken liever naar jongere werknemers dan dat ze ouderen aannemen. Een
> ander goed voorbeeld is overigens de tuinbouw, al is dat een heel andere
> tak
> van sport. Daar worden nu veel Polen e.d. aangenomen, zogenaamd 'omdat
> Nederlanders niet in de tuinbouw willen werken'.
> Bullshit.
> Daar gaat het niet om. Veel werkgevers hebben liever gewoon een goedkope
> Pool dan een dure Nederlander.

Dan zeg je dat het dus wel degelijk een kwestie van prijs is.

> Het bewijs: hij zit al 4 jaar thuis. Hij heeft zijn looneis overigens al
> tot
> het minimum naar beneden bijgesteld; hij woont nu samen met zijn (eveneens
> langdurig werkloze) vriendin in een huurwoning, die ze zich samen nog
> redelijk kunnen veroorloven. Zijn levensstandaard is al enorm gedaald; van
> een redelijk grote koopwoning naar een gedeelde sociale huurwoning. En nóg
> krijgt hij alleen 'nee' op het rekest. So you tell me, Martijn.

Bedoel je met het minimum het minimumloon? Wil je nu zeggen dat niemand
hem zelfs als alfahulp of postsorteerder wil aannemen? Met zijn CV zou er
toch meer mogelijk moeten zijn.

> Er zijn wat mij betreft géén oplossingen, anders dan accepteren dat het nu
> zo is in Nederland, en dat die mensen die nu oud thuis zitten op zijn
> minst
> nog een goede oude dag zouden moeten hebben na 35 a 40 jaar lang keihard
> werken en het al die tijd betalen van premies.

Nou dat keihard werken geldt niet voor wie al lang werkloos is. Dat is ook
fout natuurlijk. Maar je kunt ook naar de andere kant doorschieten. Als je
accepteert dat ouderen werkloos raken en niet meer aan de bak komen en dus
maar een uitkering moeten krijgen, draait de jongere generatie op voor een
betaalde (maar niet zo vrolijke) vakantie voor ouderen. Een generatie die
ook nog eens groter is dan de jongeren. Dat lijkt me bepaald
onrechtvaardig. Ik zie de oplossing in het aan het werk helpen van
werkloze ouderen. En anders dan jij zie ik liberalisering van de
arbeidsmarkt de sleutel tot die oplossing. Met een overgangsregeling voor
huidige gevallen heb ik minder moeite, want het zal nog wel een paar jaar
duren voordat het probleem is opgelost, zelfs als je er nu aan begint.

> De keuzes die resten zijn namelijk keuzes waar IK niet aanwil in dit land
> dat bruist van het geld. Want in de keuze tussen mensen of statistieken,
> kies ik voor mensen.

Strawman. Je hebt niet aangetoond dat de keuze waarmee je het oneens bent
er een van statistieken boven mensen is.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********